Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за поставленный природный газ, в иске указал, что он является собственником жилого <адрес>. Его домовладение газифицировано, установлен газовый счетчик «СГМН-1 G6» №. 06.03.2018г. контролером ФИО4 составлен «Акт фиксации признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа» от 06.03.2018г., в котором было указано, что «на ПУГ производителя ОАО «БелОМО» установлена неоригинальная заглушка не соответствующая цвету (черпая), что является нарушением данный факт свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм». В связи с чем ответчиком был произведен перерасчет оплаты за потребленный газ исходя из норм потребления и определена задолженность в размере 19040203 руб. 59 коп. Считает, что исчисление оплаты за потребленный газ по нормативу, без учета показаний газового счетчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заводскую пломбу на счетчике он не менял и не извлекал, в работу счетного механизма не вмешивался. Счетчик был установлен и принят в эксплуатацию, в случае наличия каких-либо повреждений либо же при наличии каких-либо нарушений ответчик должен был не допустить данный прибор учета газа к эксплуатации и не производить его пломбировку.

На основании изложенного, просит суд: Признать незаконным «Акт фиксации признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа» от 06.03.2018г.. Признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности абоненту ФИО5 по <адрес> в сумме 1040203 руб. 59 коп. незаконными. Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту ФИО5 по <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 уточнил исковые требования и просил суд: Признать незаконным «Акт фиксации признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа» от 06.03.2018г. Признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности абоненту ФИО5 по <адрес> в сумме 376871 руб. 30 коп. незаконными. Обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность абоненту ФИО5 по <адрес> в размере 376 871 руб. 30 коп., при этом ссылаясь на доводы аналогичные указанным в первоначальном иске, а также указал, что ответчик в расчет задолженности в размере 376871 руб. 30 коп., включил отопление двух теплиц площадью 131,14 кв.м, и 56 кв.м, тогда как теплицы в данный период времени не отапливалась газом, что подтверждается справкой выданной Главой Администрации Кривянского сельского поселения ФИО3. Данная площадь неверно была включена ответчиком в расчет суммы задолженности. Также как неверно внесено в расчет задолженности отопление газом жилой площади 127,7 кв.м., так как жилая площадь в доме меньше 127,7 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на домовладение. Произведенный расчет задолженности ответчиком за период времени с 01.09.2017г. по 30.06.2017г. неверен, незаконно начислена ответчиком следующая задолженность, а именно: теплица площадью 131,14 кв.м. за октябрь 2017 в размере 28955 руб. 91 коп., теплица площадью 56,0 кв.м. за октябрь 2017 в размере 9508 руб. 67 коп., за ноябрь 2017 теплицы площадью 131,14 кв.м в размере 52801 руб. 97 коп., за ноябрь 2017 теплицы площадью 56,0 кв.м в размере 17339 руб. 33 коп., за декабрь 2017 теплицы площадью 131,14 кв.м в размере 52801 руб. 97 коп., за декабрь 2017 теплицы площадью 56,0 кв.м в размере 17339 руб. 33 коп., площадью 131,14 кв.м в размере 52801 руб.97 коп., за январь 2018 теплицы площадью 56,0 кв.м в размере 17339 руб. 33 коп.. В общей сложности за период времени с октября 2017 по февраль 2018г. ответчиком выставлена сумма задолженности за отопление теплицы площадью 131,14 кв.м и теплицы площадью 56,0 кв.м в размере 248888 руб. 48 коп., тогда теплица в домовладении по <адрес> с 01.09.2017г. по 31.01.2018г. не использовалась. В связи с чем сумма задолженности выставляемая ответчиком в размере 248888 руб. 48 коп. за период времени с октября 2017 по февраль 2018г. должна быть признана незаконно начисленной и снята с оплаты в качестве задолженности выставляемой ответчиком истцу. Кроме того, согласно Заключению эксперта №100 проведенной ООО «Донской цент судебной экспертизы» установлено, что исследованием пломбы-заглушки выявлено, что на ней нанесен логотип завода-изготовителя ОАО «БелОМО» в виде стилистического изображения линзы. Тот же самый логотип нанесен на табличке счетного механизма. Исследованием пломбы-заглушки не выявлено никаких механических или других воздействий на нее. Сама пломба находится в своем, предусмотренном заводом-изготовителем посадочном месте. Посадка пломбы плотная, без свободного хода. И лишь на основании информационного письма подписанного заместителем генерального директора ОАО «БолОМО» от 09.03.2016г. и инструкции по пломбированию ПУГ СГМН-1 выпуска ОАО «БелОМО» на приборах СГМН 1G6 до мая 2003г. устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, тогда как на исследуемом приборе учета стоит пломба-заглушка черного цвета, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что пломба-заглушка установленная на ПУГ СГМН 1 G6 № является неоригинальной. Выводы эксперта не соответствуют описательной части экспертизы, так как при исследовании пломбы-заглушки не было выявлено её повреждений и все заводские пломбы на ней соответствовали заводским, тогда как в выводах экспертизы эксперт указывает что пломба-заглушка не оригинальная, что противоречит описательной части экспертного заключения. Эксперт в своем заключении делает вывод о не оригинальности пломбы- заглушки не на основании своего исследования которым не подтверждена не оригинальность данной пломбы-заглушки, а на основании сопоставления юридических документов имеющихся в материалах дела, а не основываясь на объективном исследовании котором установлено, что пломба не подвергалась какому- либо воздействию и не повреждена. Приобщенное к делу информационное письмо заместителя генерального директора АОА «БилОМО» от 09.03.2016г. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дел, так как, во-первых, не установлено и ничем документально не подтверждено, что управляющая компания холдинга «Белими» выдавшее данное информационное письмо является правопреемником и имеет какое-либо отношение к заводу-изготовителю спорного прибора учета газа, во-вторых, данный документ предоставлен управляющей компанией, полномочия которой ничем не подтверждены, равно как ничем не подтверждены полномочия подписавшего данное письмо заместителя генерального директора- главного инженера ФИО2, данный документ имеет исправления в месяце его выдаче, информационное письмо датировано 09.03.2016г., тогда как вменяемое истцу нарушение в приборе учета газа было выявлено ответчиком 06.03.2018г., т.е. спустя два года с момента издания данного информационного письма. Кроме того, эксперт указывая на не оригинальность пломбы-заглушки указывает на то, что характеристики пломбы не отвечают заводским, так как при извлечении данная пломба-заглушка должна якобы разрушиться, тогда как данный вывод ничем не подтвержден и не указан в качестве критерия не оригинальности пломбы-заглушки в какой-либо технической документации к прибору учета газа. Также эксперт сделал вывод о не оригинальности пломбы заглушки, указав, что при исследовании внутренней полости счетного механизма обнаружены осколки пластика желтого цвета, которые с экспертной точки зрения являются осколками оригинальной пломбы-заглушки установленной на прибор заводом-изготовителем, извлеченной в процессе эксплуатации прибора. Данный вывод также голословен и не подтвержден объективными выводами, так как для отнесения каких-либо осколков к принадлежности заводской или не заводской пломбы-заглушки прибора учета газа, необходим эталонный образец пломбы-заглушки завода-изготовителя, который необходимо было истребовать экспертом. Кроме того, им не производилось удаление части пластика в области тыльной части вала цифровых барабанов прибора учета газа, что якобы было выявлено экспертом в его экспертной заключении, более того если бы такой недостаток имел быть место, то прибор учета газа просто бы не определял показания.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, в котором указал, что при проведении проверки 06.03.2018г. по адресу: <адрес>, было выявлено несоответствие заводской пломбы-заглушки на приборе учета СГМН-1 G6, № производства ОАО «БелОМО», 2002 года выпуска, заводу-изготовителю (при проверке обнаружена черная заглушка, в то время как согласно письму ОАО «БелОМО» от 09.03.2016г. № 32/100-621, до 05.2003г. на счетчики устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, после чего пломба стала изготавливаться из пластмассы черного цвета). Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы-заглушки с последующей установкой иной, неоригинальной пломбы. На приборах учета типа СГМН технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской заглушкой. На дату проверки прибора учета газа поставщиком 06.03.2018г., заводская пломба-заглушка на приборе учета газа СГМН-1 G6, №, отсутствовала, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа, ввиду чего, руководствуясь п. 81(11) Правил № 354, поставщиком были произведены доначисления по л/с <***>. В рамках настоящего дела проведена экспертиза ООО «Донской центр судебной экспертизы», по результатам которого подтвердилось нарушение заводской заглушки. Учитывая обстоятельства дела и результаты экспертизы, Обществом произведен перерасчет согласно п. 28 Правил № 549 за 6 месяцев, предшествующих проведению проверки за нарушение заводской пломбы. Сумма задолженности составляет 376871,30 рублей. На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за поставленный природный газ в размере 376871,30 рублей.

Истец ФИО5, его представитель ФИО6 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске и уточненных иске, в удовлетворении встреченных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворить встречные исковые требовния, ссылаясь на доводы аналогичные указным в иске и отзывах на иск, из которых следует, что поставка газа по адресу: <адрес>, осуществляется абоненту ФИО5 (лицевой счет №), которому был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, №, 2002 года выпуска, производства ОАО «БелОМО». При проведении проверки по данному адресу 06.03.2018г. было выявлено несоответствие заводской пломбы-заглушки на приборе учета СГМН-1 G6, № производства ОАО «БелОМО», 2002 года выпуска, заводу-изготовителю (при проверке обнаружена черная заглушка, в то время как согласно письму ОАО «БелОМО» от 09.03.2016г. №, до 05.2003г. на счетчики устанавливалась пломба-заглушка желтого цвета, после чего пломба стала изготавливаться из пластмассы черного цвета). Указанное обстоятельство свидетельствует о факте изъятия заводской пломбы-заглушки с последующей установкой иной, неоригинальной пломбы. На приборах учета типа СГМН технологическое отверстие, посредством которого можно получить доступ к счетному механизму счетчика, защищено заводской заглушкой. На дату проверки прибора учета газа поставщиком 06.03.2018г., заводская пломба-заглушка на приборе учета газа СГМН-1 G6, №, отсутствовала, что свидетельствует о вмешательстве в работу счетного механизма прибора учета газа. Выявленные 06.03.2018г. контролером нарушения не позволяли сделать вывод об исправности прибора учета газа, а значит, достоверно определить расход газа, что противоречит требованиям п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Таким образом, производить учет объема потребленного газа, исходя из показаний такого прибора, не представлялось возможным. С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями п. 81(11) Правил № 354 абоненту по адресу: <адрес>, был произведен перерасчет за 3 месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа. Вопреки доводам истца, законодатель не предусмотрел выполнение перерасчета объемов газа, учтенного одним способом, приведя его к объему, учтенного другим способом.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8).

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливая особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также права и обязанности сторон при заключении и исполнении договора.

Так, в соответствии с пп. «а» п. 21 указанных правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Подпунктом «в» п. 23 указанных Правил предусмотрено, что поставщик газа вправе: осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу (абзац 1 пункта 28 Правил).

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.

Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа, в ходе очередной проверки, факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 127,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", на его имя был открыт лицевой счет №.

Согласно договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 30.08.2016г. подача природного газа ФИО5 осуществляется на следующие газовые приборы: газовые плиты ПГ-4 в количестве двух штук, емкостный водонагреватель АОГВ 17,6; АОГВ-29 в количестве двух штук; бытовой газовый счетчик СГМН 1G6 №, 2002 года выпуска, производства ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова», пломбой ОАО "БелОМО-ММЗ С.И. Вавилова" (л.д.9,10).

Согласно акта поверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 06.03.2018г. подача природного газа ФИО8 осуществляется на площадь 127,7 кв.м, две теплицы с водяным отоплением (л.д.11,12)

Учет потребленного газа осуществлялся прибором учета газа СГМН 1G6 №, 2002 года выпуска, производства ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова», установленного 05.03.2010г., что подтверждается паспортом счетчика газа (л.д.8).

Как следует из представленного представителем истца паспорта счетчика газа СГМН-1 G6 №, 2002 года выпуска, дата поверки 05.03.2010, срок следующей поверки указан – 05.03.2018г. (л.д.12,13).

Как следует из Акта фиксации о вмешательстве в счетный механизм прибора учета от 06.03.2018г. № при проведении проверки по адресу: <адрес>, 06.03.2018г. было выявлено несоответствие заводской пломбы-заглушки на приборе учета СГМН 1G6 №, 2002 года выпуска, производства ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова» заводу-изготовителю (л.д.13). При проверке обнаружена пломба-заглушка черного цвета, однако, согласно п. 4 письма ОАО «БелОМО» от 09.03.2016г. №, до 05.2003г. на счетчики устанавливалась заглушка желтого цвета (л.д.26).

С учетом изложенных обстоятельств истцу ФИО5 по адресу: <адрес>, (лицевой счет №), был произведен перерасчет согласно нормативам потребления с 01.12.2017г., в результате чего сумма задолженности составила 1904203,59 рублей (л.д. 7).

Истец ФИО5, не согласившись с актом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 06.03.2018г. о том, что заводская пломба на газовом счетчике нарушена и начисленной задолженностью за поставленный природный газ, обратился в суд.

Определением суда от 03.05.2018г. по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная, трасологическая, инженерно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 100 от 04.07.2018г., составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы» следует, что прибор поступил на исследование с сорванной пломбой-наклейкой поставщика газа. Свинцовая пломба завода изготовителя повреждений не имеет. Пломба заглушка следов вскрытия не имеет. Но сама пломба не является оригинальной. Поскольку пломба-заглушка, установленная на ПУГ СГМН 1 G6 №819476 не оригинальная, следовательно, имеет место вмешательство в работу счетного механизма газового счетчика. По третьему вопросу «Имеются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора«СГМН1- G6 № 819476 производства ОАО «БелОМО» 2002г. выпуска?» Да имеются, в виде удаления оригинальной и установки неоригинальной пломбы заглушки. В виде удаления части пластика в области тыльной части вала цифровых барабанов, в результате чего имеется возможность извлечения вала с блоком цифровых барабанов без разборки всего счетного механизма. По четвертому вопросу: «Если да, то влияют ли внесенные изменения на способность прибора производить достоверный учет газа?»

Да влияет, поскольку имеется свободный доступ к счетному устройству и имеется возможность изменять положение цифровых барабанов без разборки всего счетного механизма. По пятому вопросу: «Являются ли внесенные изменения в настройку или конструкции счетчика несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа марки СГМН1- G6 № 819476 производства ОАО «БелОМО» 2002 г. выпуска?»

Да являются, поскольку любое постороннее вмешательство, кроме лиц которым это разрешено, является несанкционированным. По шестому вопросу: «Приводят ли повреждения или внесенные изменения к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа?». В рассматриваемом случае, внесенные изменения в конструкцию прибора, могли не повлиять на его работоспособность и исправность. Однако могут влиять на достоверный учет потребляемого газа, путем изменения показаний счетного устройства (л.д.43-51).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной экспертизы № 100 от 04.06.2018г., составленного, выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО1, поскольку она содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта, ссылки на использованную литературу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 100 от 04.06.2018г., составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 ответил на все постановленные участниками процесса вопросы, подтвердил выводы данным им в заключении № 100 от 04.06.2018г., а также пояснил, что в проведении повторной экспертизы с постановкой вопроса об определении имело ли место вмешательство в работу счетного механизма нет необходимости, поскольку в выводах его экспертизы ответ на этот вопрос был дан однозначно, ответить на вопрос: каким образом происходило вмешательство, с помощью каких приспособлений и механизмов он дать не может, так как какие-либо материальные следы, доказывающие данное вмешательство установить не представится возможным, так как данное вмешательство возможно с применением пальцев рук.

В пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, определено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

После проведения экспертизы ответчик по первоначальному иску произвел перерасчет согласно п. 28 Правил №549 за 6 месяцев предшествующих проведению проверки за нарушение заводской пломбы. Сумма задолженности согласно перерасчету составила 376871 рублей 30 копеек. Суд принимает данный расчет задолженности.

Возражения истца по поводу представленного ответчиком расчета задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку он не противоречит представленным ответчиком письменным доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по первоначальному иску ФИО8 не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки СГМН 1- G6 № производства ОАО «БелОМО» 2002 г..

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску приобщен ответ ген. директора ОАО «БелОМО» - ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова» от 12.09.2018г. за № из которого следует, что счетчик газа CГMH-1-G6 №, 2002г. выпуска относится к модельному ряду счетчиков газа СГМН-1 выпускаемых их предприятием. Сведения изложенные в письме № от 09.03.2016г. применимы к счетчику СГМН-1-G6 №, 2002г. выпуска, со следующей поправкой по п. 4 нашего письма №: В период с 01.2003г. по 05.2003г. были выпущены отдельные партии счетчиков, на которых была установлена пломба черного цвета. Материал, применяемый при изготовлении ОАО "БелОМО - ММЗ имени С.И. Вавилова" пломбы-заглушки из мягкого пластичного пластика, которые при извлечении из посадочного гнезда не повреждаются (по назначению данную деталь следует квалифицировать как пломба) не менялся с 2000г., менялись производители данного материала. Несмотря на смену производителя материала, пломбу нельзя извлечь без нарушения ее целостности. Перед установкой пломбы, винт крепления счетного механизма защищается специальным пломбировочным материалом, на который ставится клеймо госповерителя. Выпуск из производства счетчиков газа с остатками (следами) мастики в местах ее установки не допустимо. Повреждение мастичной пломбы на винте крепления счетного механизма без извлечения пломбы-заглушки не возможно. Без изъятия пломбы-заглушки доступ к внутренним элементам счетного механизма счетчика СГМН-1 (шестеренки, цифровые барабаны) не возможен.

Поскольку имеются доказательства, подтверждающие нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, то оснований для признания незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности в соответствии с нормативами потребления газа в сумме 376871 рубля 30 копеек, не имеется. В связи с чем, не имеется оснований и для обязания ответчика аннулирования задолженности ФИО8 по услуге газоснабжения в размере 376871 рубль 30 копеек.

Кроме того, истец в подтверждение доводов о том, что в расчете задолженности за период времени с 01.09.2017г. по 16.03.2018г. имеющегося в материалах дела незаконно входит расчет отопления площадей которые фактически не отапливались в период времени с октября 2017г. по январь 2018г., а именно за отопление теплицы площадью 131 кв.м, теплица площадью 56 кв. м, ссылается на Справку № 1121 от 20.08.2018г. выданную Главой администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области, о том, что теплица в домовладении по <адрес> с октября 2017г. по январь 2018г. не отапливалась для выращивания рассады.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять вышеуказанную справку, выданную Главой Администрации Кривянского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области как допустимое доказательство по делу.

Доводы истца о том, что расчет потребления газа по нормативам потребления сделан истцом без учета отключения теплиц, согласно вышеуказанной справки, являются несостоятельными, поскольку в установленном порядке истец не обратился к ответчику для составления акта об отключении данных нежилых помещений от газораспределительных коммуникаций.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность следить за надлежащим состоянием газового оборудования и инженерных систем жилого дома.

Доводы истца о том, что согласно технического плана в домовладении по адресу: <адрес>, жилая площадь в доме меньше 127,7 кв.м, не подтверждено никакими допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что взыскание с ответчика платы за потребленный газ, исходя из показаний прибора учета газа, установленного в его доме, как указано в иске, противоречит требованиям п. 28 Правил, которым предусмотрено, что отсутствие целостности пломб на приборе учета газа, влечет за собой осуществление расчетов за газ, исходя из утвержденных нормативов потребления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным акта «Акта фиксации признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах: неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа» от 06.03.2018г., действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению задолженности за потребленный газ и обязании произвести перерасчет, не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ФИО5 задолженности за постановленный природный газ в размере 376871 рубль 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ в размере 376871 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 05.10.2018г..

Судья Е.Г. Сухоносова