Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Городищенского района Волгоградской области просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 565 470 рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.03.2016 №10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на ООО «ЭколПродукт» на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 ПК РФ наложены санкции в общей сумме 1 230 553,82 руб. Кроме того, указанным решением налогового органа Обществу доначислены суммы налогов в размере 10 580 056 руб. В связи с отсутствием уплаты задолженности вынесено постановление №11032 от 19.10.2016 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.

05.10.2016 Инспекцией направлены материалы проверки для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЭколПродукт» ФИО1

23.11.2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 29.06.2018 прекращено уголовное дело № 459646 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

В результате неправомерных действий директора ООО «ЭколПродукт» ФИО1 с ООО «ЭколПродукт» не начислены и не уплачены НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 10 565 470 руб., что является крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст. 199 УК РФ.

Решением МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 24.03.2016 № 10/3 ООО «ЭколПродукт» привлечено к налоговой ответственности.

По информации МИФНС России № 5 по Волгоградской области ущерб от налогового преступления в размере 10 565 470 руб. до настоящего времени не погашен.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-61649/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ЭколПродукт» завершено, 12.04.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного юридического лица.

ФИО1 как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным па уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на вышеназванную сумму.

Представитель прокурора Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик, адвокат Селезнева С.Е. в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают, что обязанность по уплате налогов, а так же штрафных санкций лежала на ООО «ЭколПродукт».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 г. по делу № А12-61649/2016 г. в отношении ООО «ЭколПродукт» начата процедура банкротства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 г. во вторую очередь реестра включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» требования ФНС России в лице МИФНС № 5 по Волгоградской области в размере 1 645 руб. основного долга по налогу на доходы физических лиц. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» требования ФНС России в лице МИФНС № 5 по Волгоградской области в размере 16 027 103,60 рублей, из них основной долг - 10 617 191,64 рублей, пеня - 4 177 358,14 рублей, штрафы - 1 232 553,82 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 г. по делу № А12-61649/2016 г. ООО «ЭколПродукт признано банкротом.

В ходе процедуры банкротства ни конкурсным управляющим, ни другими кредиторами, включая ФНС России в лице МИФНС № 5 по Волгоградской области не обращались с заявлением в порядке главы III.2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, действия или бездействия которого привели к не платежеспособности должника. Суд констатировал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство: отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как контролирующего должника лица имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и является основанием для отклонения заявленного иска, так как ФИО1 не совершил действий приведших к не платежеспособности ООО «ЭколПродукт».

Факт привлечения ФИО1 к ответственности во внесудебном порядке не образует обязанности по выплате суммы не уплаченных ООО «ЭколПродукт» налогов. Вне зависимости от привлечения к уголовной ответственности, обязанность по уплате налогов возложена именно на юридическое лицо ООО «ЭколПродукт», которое не смогло выплатить задолженность в виду неплатежеспособности и дальнейшего банкротства. Между действиями ФИО1 по уклонению от уплаты налогов и неплатежеспособностью и банкротством ООО «ЭколПродукт» отсутствует прямая причинно-следственная связь, которая в силу положений ст. 15, 1068 ГК РФ могла бы позволить возложить ответственность на ФИО1

Кроме того, факт наличия налоговой задолженности установлен в ходе налоговой проверки, проведенной в период с 15.04.2015 по 8.12.2015, решение по которой вынесено 24.03.2016 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Из материалов дела установлено:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭколПродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 24.03.2016 №10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на Общество на основании п. 1 ст. 122 и ст. 123 ПК РФ наложены санкции в общей сумме 1 230 553,82 руб., в том числе: за неполную уплату НДС - 1 212 902,63 руб., за неполную уплату транспортного налога - 229,80 руб., за не перечисление НДФЛ - 14 733,99 руб., за не удержание и не перечисление НДФЛ - 2687,40 руб.

Кроме того, указанным решением налогового органа Обществу доначислены суммы налогов в размере 10 580 056 руб., из них: НДС - 10 565 470 руб., транспортный налог - 1 149 руб., НДФЛ - 13 437 руб., а также суммы пени в общем размере 3 296 553,91 руб., в том числе: НДС - 3 286 702,2 руб., по транспортному налогу - 246,46 руб., по НДФЛ - 9 605,25 руб., всего на общую сумму 15 107 163,73 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 10.06.2016 № 601 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2016 № 10/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 по делу № А12-47143/2016 в удовлетворении заявления Общества отказано (постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда в от 12.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа в от 26.07.2017 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения).

Инспекцией в целях взыскания сумм, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки предприняты следующие меры:

В адрес налогоплательщика Инспекцией направлялось требование об уплате налога от 01.07.2016 №28935.

В соответствии со ст.46 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.07.2016 № 63598.

В связи с отсутствием уплаты задолженности в порядке, определенном ст. 47 НК РФ, вынесено постановление №11032 от 19.10.2016 о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества должника.

05.10.2016 Инспекцией в соответствии со ст. 32 НК РФ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области направлены материалы проверки для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЭколПродукт» ФИО1

23.11.2016 года старшим следователем следственного отдела по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что директором ООО «ЭколПродукт» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) являлся ФИО1, который с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в крупном размере необоснованно применил налоговые вычеты по НДС, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.199 № 129-ФЗ директор ООО «ЭколПродукт» ФИО1 является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии.

Директор ООО «ЭколПродукт» ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, заведомо зная о фиктивности финансовохозяйственных взаимоотношений с недобросовестными организациями в неустановленное следствием время и в неустановленном месте подписал составленные при неустановленных следствием обстоятельствах налоговые декларации за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года, за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, где в графе «общая сумма НДС, подлежащая вычету» внесены заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств, подлежащих вычетам по фиктивным взаимоотношениям.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «ЭколПродукт», содержащие недостоверные сведения, директором ООО «ЭколПродукт» ФИО1 представлены в МИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Таким образом, в результате неправомерных действий директора ООО «ЭколПродукт» ФИО1 с ООО «ЭколПродукт» не начислены и не уплачены НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 10 565 470 руб., что является крупным размером в соответствии с критерием, установленным в примечании к ст. 199 УК РФ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием освобождением от ответственности.

29.03.2017 в следственный отдел по Городищенскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступило заявление от ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом ему разъяснен порядок прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

Таким образом, Петрам В.А., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что взыскание установленной приговором суда суммы с ответчика при наличии исполняемого решения о взыскании недоимок по тем же налогам с юридического лица повлечет за собой двойное взыскание и следовательно неосновательное обогащение государства, суд правильно не принял во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права.

Исполнение юридическим лицом решения о взыскании недоимки по налогам не освобождает ответчика от обязанности по возмещению государству ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая спор, суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ответчика, которым установлена не только вина ответчика, но и сумма материального ущерба, вынесено 29.08.2018

В суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба прокурор обратился 14.11.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что истец является пенсионером по линии МВД с 15.02.2006, размер пенсии составляет 22 840,09 руб. в месяц, сын ответчика ФИО3 является аспирантом 2 года очной формы бучения, суд снижает размер ущерба до 1 000 000 руб.

В силу ст 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход г/о Балашиха в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.193,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход г/о Балашиха в размере 13 200 руб.

В удовлетворении иска в части 9 565 470 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2020 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-007818-28

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-134/2020 (2-6347/2019;)

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.

Помощник судьи Евстратова В.И.