Гражданский кодекс часть 1

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/20 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ООО «СК Юбилейный» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО «СК Юбилейный», в котором просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по контракту № в размере 25 400 рублей в пользу ФИО14., стоимость не оказанных услуг по контракту № в размере 28 662 рубля 19 копеек в пользу ФИО1, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный срок в размере 54 062 рублей 19 копеек, из которых по контракту № - 25 400 рублей и по контракту № – 28 662 рубля 19 копеек, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату возврата стоимости не оказанных по контрактам, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ООО «СК Юбилейный» был заключен контракт №, согласно которому ответчик обязался предоставить ФИО15. спортивно-оздоровительные услуги, стоимостью 36 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в фитнес-клубе по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Юбилейный» был заключен контракт №, согласно которому ответчик обязался предоставить ФИО1 спортивно-оздоровительные услуги, стоимостью 44 900 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в фитнес-клубе по адресу: <адрес>

Обязанность по оплате услуг по Контракту № и № истцом выполнена надлежащим образом, что подтверждается чеками об оплате услуг. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил оказание услуг, фитнес-клуб был закрыт. Деятельность по оказанию услуг в нем прекращена. Сведения о закрытии клуба были опубликованы в сети «Интернет». В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от договоров и требованием возвратить разницу между уплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг. До настоящего времени ответчик денежные средства подлежащие возврату по Контрактам истцу не вернул, ответа на претензию не дал.

В судебном заседании представитель истца и истец ФИО1 исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, и не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что истец ФИО1 ее знакомая, свидетель в настоящее время не работает. Указала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ фитнес-клуб закрылся, о чем ей стало известно, так как во второй половине ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа день рождения и она присматривала ему абонемент в этом фитнес-клубе. Этот Фитнес-клуб находится в трех минутах ходьбы от ее дома. Длительное время висело объявление «Клуб закрыт», свет не горел. Это было в середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату свидетель не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что у нее с истцом ФИО1 дружеские отношения, свидетель в настоящее время не работает. О том, что фитнес-клуб прекратил работу узнала в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года. Проходя мимо клуба, увидела объявление. ДД.ММ.ГГГГ уезжала на отдых. Объявление о закрытии клуба увидела до ДД.ММ.ГГГГ. Этот фитнес-клуб находится на расстоянии <данные изъяты> минут от дома. Объявление о закрытии видела и после ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец приобщила к материалам дела заявление ФИО18 нотариально заверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 Королевского нотариального округа Московской области ФИО20. В заявлении ФИО21. сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она также как и Ирина Хаиндрава с ее сыном, являлись членами клуба «Dr.Loder» расположенного по адресу: <адрес> у нее есть карта члена клуба за номером №. В период ее членства в клубе она неоднократно посещала клуб, тренировалась и пользовалась иными спортивно-оздоровительными услугами. «Dr.Loder» представляет собой сеть из множества различных компаний (фитнес-клубов), которые оказывают спортивно-оздоровительные услуги под франшизой «Dr.Loder». До ДД.ММ.ГГГГ услуги в клубе оказывались ООО «Фитнес корпорация ЛТД», а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказывались ООО «СК Юбилейный». С ДД.ММ.ГГГГ качество услуг, оказываемых клубом, существенно снизилось: работники клуба престали выдавать сменные полотенца, несмотря на то, что раньше такая услуга всегда предоставлялась, в раздевалках с тало грязно и не убрано, по потолку и стенам в душевых выступила черная плесень, постоянно стоял резкий запах омерзительный запах отходов жизнедеятельности других посетителей клуба, тренажеры в спортзале перестали мыть и следить за их техническим состоянием. С ДД.ММ.ГГГГ клуб закрылся. На двери клуба появилось соответствующее объявление о том, что клуб закрыт по техническим причинам. Сейчас вместо клуба «Dr.Loder» в здании по адресу клуба находится другой фитнес-центр «Время первых», который не имеет отношения к бывшему клубу под брендом «Dr.Loder». Фитнес-клуб «Время первых» по адресу: <адрес> управляется другим юридическим лицом. В добровольном порядке администрация клуба возвращать деньги за действующие в момент закрытия клуба абонементы на его посещение, отказалась, несмотря ни на какие уговоры, претензии и требования.

Выслушав представителя истца и истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 и ООО «СК Юбилейный» был заключен контракт №, согласно которому ответчик обязался предоставить ФИО22. спортивно-оздоровительные услуги, стоимостью 36 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фитнес-клубе по адресу: <адрес> ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Юбилейный» был заключен контракт №, согласно которому ответчик обязался предоставить ФИО1 спортивно-оздоровительные услуги, стоимостью 44 900 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фитнес-клубе по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Обязанность по оплате услуг по Контракту № и № истцом выполнена надлежащим образом, что подтверждается чеками об оплате услуг (л.д. 10, 12).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил оказание услуг, фитнес-клуб был закрыт. Деятельность по оказанию услуг в нем прекращена, что подтверждается свидетельскими показаниями данными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО23 и ФИО24 а также нотариально заверенным заявлением ФИО25., и пояснениями истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от договоров и требованием возвратить разницу между уплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг, в связи с закрытием фитнес-клуба.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства по оплаченным, но не предоставленным по Контрактам №, № услугам, ответа на претензию не дал.

Так, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в пользу истца 25 400 рублей, исходя из расчета <данные изъяты> дня Х (36 500 руб. /365 дней). По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату 28 662 рубля 19 копеек, исходя из расчета <данные изъяты> дня Х (44 900 руб./365 дней). А всего сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 54 062 рубля 19 копеек.

Доказательств возврата стоимости оплаченных услуг по Контрактам, а также возражений относительно расчета подлежащих возврату денежных средств ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 400 рублей, и Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 662 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 (пункт 1 – Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе) настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, о возврате уплаченных по договору денежных сумм, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с № по № которая согласно представленного истцом расчета составляет 63 232 рубля 76 копеек. При этом истец, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно просит взыскать сумму 54 062 рубля 19 копеек, не превышающую общую цену услуг по контрактам.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с № по № в размере 54 062 рубля 19 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в данном случае имеет место неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств за не оказанные истцу услуги в размере 54062 рубля 19 копеек, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, неправомерное уклонение ответчика от возврата денежных средств место в период с № по №<данные изъяты> дня).

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата стоимости не оказанных услуг по указанным контрактам (исходя из суммы 54 062 рубля 19 копеек).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО26

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 59 062 рубля 19 копеек (25 400 рублей + 28 662 рублей 19 копеек + 54 062 рубля 19 копеек + 5 000 рублей + 5 000 рублей).

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3662 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО27 к ООО «СК Юбилейный» о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Юбилейный» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО28 неосновательное обогащение в виде части стоимости услуг по контракту № в размере 25400 рублей, по контракту № в размере 28662 руб.19 коп, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок в размере 54062 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.09.2019 года по дату возврата стоимости не оказанных услуг по указанным контрактам (исходя из суммы 54062 руб.19 коп.), в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 денежную сумму в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59062 руб. 19 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК Юбилейный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3662 рубля 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.