Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Волги» к ФИО6 о взыскании задолженности за безучётно потребленную электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегионельная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6 задолженность за электроэнергию в сумме <*****>. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2839 рублей 45 коп., указывая в заявлении, что <Дата> <*****> Земетчинского РЭС ФИО4 была проведена проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправность, а также целостности на них пломб у абонента ФИО6 по адресу с. <адрес>, ул. <адрес> <адрес> района <адрес> области.

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, а именно: прибор учета демонтирован, нарушена пломба государственной поверки, что отражено в акте №... от <Дата> года.

Согласно п. 145 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В основных положениях дано разъяснение термина «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

В результате безучетного потребления электрической энергии образовалась задолженность абонента перед ОАО «МРСК Волги» в сумме <*****>., рассчитанная по мощности токоприемников. Расчет

суммы задолженность произведен на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Приложению №1 к Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению <адрес> области от 28.11.2012 года №147 « Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей по <адрес> области». Согласно данного приложения стоимость электроэнергии с <Дата> для населения сельской местности составляет 1,624 руб. за кВт.ч.

Расчет задолженности по акту №... от <Дата> произведен следующим образом: мощность токоприемников составляет: <*****> -11,55 кВт.ч; <*****> - 3 кВт.ч.; <*****> - 0,25 кВт.ч.; <*****>- 0,25 кВт.ч; <*****> - 0,13 кВт.ч; <*****> - 0,025 кВт.ч. ( 2шт.), а всего <*****> кВт.ч. х <*****> часа х <*****> день = <*****> кВт.ч. - 1017 кВт.ч. (ранее оплаченная мощность) = <*****> х 1,624 руб. = <*****> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №... от <Дата> поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласен, пояснив суду следующее. Прибор учета электроэнергии - счетчик <*****>, который вышел у него из строя, был установлен более 2 лет назад. При этом данный счетчик он устанавливал с помощью той же организации, что и в этот раз - ОАО <*****>, поскольку тогда сотрудники Земетчинских районных электрических сетей (РЭС) ему сказали, чтобы он устанавливал счетчик своими силами, а их сотрудники потом его опломбируют. И все эти годы счетчик не был опломбирован сотрудниками РЭС, хотя проверки ими проводились за этот период неоднократно.

<Дата> у него вышел из строя данный счетчик и он поехал в РЭС, с просьбой установить ему другой счетчик. Он обратился в устной форме к секретарю в РЭС, но ему ответили, что надо обращаться к контролерам, а их на месте нет, и сказали, что к нему приедут. Но с РЭС никто не ехал, а так как ему необходимо было распились дрова, то он обратился снова в ту же организацию ОАО <*****>, которая имеет лицензию на установку электроприборов, и попросил установить счетчик. <Дата> к нему приехал электрик ФИО1, который снял старый счетчик и установил новый. Поскольку сотрудники РЭС так и не приехали, то он <Дата> снова поехал в РЭС с заявлением о регистрации прибора, но его у него не приняли. Сотрудник РЭС ФИО2 сказал, что нет на данный момент людей и сказал, что бы он приехал на следующий день. Но на следующий день <Дата> сотрудники РЭС к нему приехали сами, которые составили на него акт, поскольку прибор учета электроэнергии (счетчик) был демонтирован, нарушена пломба государственной поверки прибора. При этом не было отражено, что <Дата> установлен новый прибор учета, который до сего времени ему отказываются регистрировать, в связи с чем, он не может оплачивать потребляемую электроэнергию.

Он установил новый счетчик без участия РЭС потому, что предыдущий счетчик был установлен также без участия РЭС и сотрудники РЭС не считали это нарушением.

Он не согласен с промежутком времени, за который ему считают безучетно потребленную электроэнергию. Последний раз сотрудники РЭС приезжали к нему осенью <Дата>, что то фотографировали, но никакого акта не составляли. На тот момент у него в данном здании, где был установлен счетчик, стояла только <*****> пила. <*****> станок он установил в <Дата>. На момент проверки <Дата>, находящийся в здании <*****> станок мощностью 3 кВт.ч. не работал, и не работает по сей день, т.к. сгорел электродвигатель, но в каком состоянии находится электрооборудование никто не проверял.

В зимний период он практически не работал в этом здании там жил сторож, поэтому электроэнергия использовалась только в бытовых целях, что подтверждается квитанциями по оплате за электроэнергию. Оплату он производил регулярно.

Кроме того в акте не верно указана мощность <*****> - 11,55 к Вт.ч., т.к. по паспорту мощность составляет 11 кВт.ч., <*****> мощностью 0,13 кВт.ч. у него нет, это <*****> станок и затрат электроэнергии не требует.

Действия сотрудников РЭС он считает незаконными, поскольку он сам обратился к ним и заявил о том, что вышел из строя счетчик. И вместо того, чтобы оказать ему помощь в его установке и регистрации, они приехали для составления акта. Считает, что такое отношение к нему со стороны сотрудников РЭС является результатом неприязненного к нему отношения со стороны начальника РЭС ФИО3

Считает, сто его действия по замене счетчика были законными, пломба государственной поверки прибора учета на момент замены счетчика была не повреждена, что может подтвердить свидетель ФИО9, который заменял счетчик. Он вскрыл счетчик уже после того как был установлен новый счетчик, чтобы убедиться подлежит ли он ремонту. На счетчике имеются показания, которые совпадают с последними показаниями, указанными в квитанции по оплате электроэнергии. Кроме того, он возил данный счетчик на экспертное исследование, которое показало, что счетчик действительно вышел из строя, т.к. прогорели клеммы. Всё это подтверждает, что у него не было безучетного потребления электроэнергии.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает <*****> группы баланса и учета электрической энергии Земетчинской РЭС, истца знает, поскольку неоднократно бывали у него с проверкой. <Дата> ФИО6 приезжал к ним в организацию, разговор был о том, что у ФИО10 вышел из строя счетчик. В этот день они не могли поехать в ФИО6 и поехали на следующий день. По приезду было обнаружено, что прибор учета стоит не тот, что значится зарегистрированным. ФИО10 предоставил старый прибор учета, но на нем не оказалось пломб государственной поверки прибора, прибор был вскрыт, поэтому он считается недействительным. ФИО10 не имел права снять прибор учета без регистрации нового прибора учета, в связи с чем, был составлен акт обследования. Ему не известно обращался ФИО10 раньше <Дата> к ним по поводу вышедшего из строя счетчика или нет. Обычно граждане пишут письменное заявление, но иногда они выезжают и по телефонному звонку. При нарушении прибора учета расчет производиться за 6 месяцев или с момента последней проверки. Последний раз у ответчика они были в <Дата>, нарушений в приборе учета не было, они записали в записную книжку показания счетчика и уехали, поскольку к ФИО10 они заехали попутно. Пломбы РЭС на старом счетчике не было, но они и не предъявляли претензий по данному факту к ФИО10.. У ФИО10 он не спрашивал, есть ли какая документация на установленный вновь счетчик, т.к. ему это не надо. Главное, что он снял без разрешения старый счетчик и вскрыл его.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает <*****> по работе с потребителями Земетчинского РЭС. <Дата> ФИО6 обратился в РЭС по вопросу регистрации прибора учета электроэнергии. <Дата> он совместно с ФИО2 и инспектором районный службы сбыта ФИО5 поехали к ФИО6 для обследования прибора учета электроэнергии. На стене висел новый счетчик, а старый был демонтирован. Новый прибор учета был подключен, но работал он или нет они не проверяли. Все токоприемники, которые были на тот момент установлены они описали, в рабочем или не рабочем состоянии они были и как они были подключены, он не знает, т.к. их осматривал ФИО2 и ФИО5 и диктовали ему, а он записывал. Если бы на счетчике были пломбы государственной поверки, то акт они все равно бы составили, т.к. новый прибор учета должен быть сначала зарегистрирован, потом установлен организацией, которая имеет на это лицензию. Считает, что в акте при подсчете количества дней была допущена ошибка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно подлежит взысканию безучетное потребление электроэнергии с <Дата> по <Дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «МРСК Волги» к ФИО6 о взыскании задолженности за безучётно потребленную электрическую энергию,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <Дата> года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес> края, жителя с. <адрес> ул. <адрес> <адрес> района <адрес> области, в пользу АОА «МРСК Волги» задолженность за безучетно потребленную электроэнергию <*****> и госпошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «МРСК Волги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд.

Судья