Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Баландиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2013 по иску ФИО3 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная Компания» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее по тексту ОАО «РСТК») был заключен договор страхования автотранспортных средств, что подтверждается страховым договором (полисом) № По указанному договору страхования было застраховано транспортное средство «<данные изъяты>. Страховая сумма по договору объекта страхования и дополнительного оборудования определена равной, соответственно 450 000 руб. и 45 000 руб., страховая премия 38 373 рубля, была оплачена страхователем взносами в полном объеме. Договор страхования заключен по программе «Автокаско», что в соответствии с положениями «Правил страхования автотранспорта…» от ДД.ММ.ГГГГ» (далее Правил страхования) представляет собой совокупность страховых рисков «Ущерб», «Угон» и «Хищение». В период действия Договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, транспортному средству «<данные изъяты>, вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, Истец обратился в Иркутский филиал ОАО «РСТК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив при этом полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

В соответствии с условиями договора, форма страхового возмещения определяется по калькуляции страховщика с учетом износа (узлов, агрегатов).

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, страховщиком были организованы дополнительные осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых была составлена калькуляция и произведена выплата страхового возмещения в размере 68 745 рублей и 11 343 рублей. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актами осмотра ООО «<данные изъяты>» от 17.08.№. и актом о страховом случае № Каско от ДД.ММ.ГГГГ и № Каско/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленной суммы страховой выплаты было явно недостаточно истцу для восстановления ТС. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества, реальный ущерб, возникший вследствие повреждения имущества ТС <данные изъяты>, составил 171 200 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, Истец полагает, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и что ОАО «РСТК» обязано произвести доплату страховой выплаты в сумме 91 112 рублей, т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом № и размером произведенной страховой выплаты (171 200 рублей - 68 745 рублей - 11 343 рублей = 91 112 рублей). В добровольном порядке урегулировать возникший спор, страховщик отказался, что усматривается из претензии, предъявленной страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, Истец понес дополнительные расходы:

- при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- при обращении к нотариусу, для оформления доверенности на ведение дел в суде, в размере 1 200 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты> был заключен договор поручения №. Вознаграждение по договору составило 20 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда России № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Ф.З. "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г., согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

На основании изложенного, руководствуясь положениями, ст.ст. 13, 17 ФЗ "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 г., ст. ст. 15, 307, 309, 310, 929 ГК РФ, истец ФИО3 просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в его пользу страховое возмещение в размере 91112 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 ФЗ. "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ФИО3 поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении, воспользовавшись процессуальными полномочиями, предоставленными стороне в гражданском процессе, по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 29440 рублей, ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5864 руб.

Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против иска и просила суд отказать истцу ФИО3 в удовлетворении исковых требований, полагая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не оспаривала.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Статья 947 ГК РФ указывает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма)…, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества…, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования…».

Как видно из материалов гражданского дела, истец ФИО3 имеет на праве собственности автомашину <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №, выданного МОГТО и РТС при ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В отношении указанного транспортного средства страхователь ФИО3 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Автокаско» (защита от страховых рисков «Хищение», «Угон», «Ущерб»), «Дополнительное оборудование», на страховую сумму 450 000 руб. и 45000 руб. соответственно, с оплатой страховой премии в размере 38373 руб., сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор (полис) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании «Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» ОАО «РСТК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Факт уплаты истцом ФИО3 страховой премии в полном объёме подтверждается квитанциями №, №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> регион, и автомобилей <данные изъяты> регион, принадлежащего МУП <данные изъяты>» и находящегося под управлением <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, находящегося под управлением собственника <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> регион, а/м <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м <данные изъяты> регион, были причинены согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, передней защиты картера, передних левого и правого крыла, переднего капота, решётки радиатора, радиатора, радиатора кондиционера, передних левой и правой фары, «телевизор» и капот не открываются.

Условиями страхового договора (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена форма страхового возмещения: калькуляция страховщика с учётом износа (узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный в ДТП автомобиль для осмотра и фиксирования полученных повреждений. Ответчик направил ФИО3 на осмотр поврежденного а/м <данные изъяты> регион, в ООО «<данные изъяты>, по результатам проведения которого были составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» в лице Иркутского филиала выплатило Истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 68745 рублей по акту о страховом случае № Каско от ДД.ММ.ГГГГ, 11343 руб. по акту о страховом случае № Каско/1 (доплата) от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения в размере 80088 руб., которая, по мнению истца, не соответствовала затратам на восстановление того объёма полученных ТС повреждений, истец на основании отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению реального ущерба вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>, составленному оценщиками <данные изъяты>., обратился в судебном порядке с вопросом пересмотра суммы страховой выплаты за счет страховщика.

Согласно отчету оценщиков <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 171 199, 35 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 109528 рублей.

Суд, давая оценку Заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы №, приходит к следующим выводам: указанное Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующее специальное образование и квалификацию в области проведения автотовароведческих исследований, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства по делу.

Согласно договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится по калькуляции страховщика с учётом износа заменяемых узлов (агрегатов). Материалами гражданского дела подтверждается факт выплаты ФИО3 суммы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика в размере 80088 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная истцу сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 29440 рублей в соответствии со следующим расчетом: 109528 рублей – 80088 рублей = 29440 рублей, где: 109528 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 80088 рублей – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права, а также с учетом условий договора страхования ответчик обязан доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 29440 рубля.

Из договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ИП <данные изъяты>. - на стороне исполнителя (л.д. 21), видно, что исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> установив в пункте 6 данного договора стоимость услуг в размере 7000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>. (л.д. 20) истцом была произведена оплата услуг по оценке в размере 7000 рублей.

Со стороны индивидуального предпринимателя <данные изъяты> был составлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, который явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. В связи с этим, указанная сумма расходов за проведенное экспертное исследование в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебных расходов за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1200 рублей суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по правовым основаниям согласно ст.ст.88, 94, ст.98 ч.1, ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО3 (Поручитель) представляли представители ООО «<данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> (Поверенный) по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора Поверенный обязан был предоставить Поручителю следующие юридические услуги: определение правовой позиции по делу и консультирование Доверителя, подготовка и направление претензии в ОАО «РСТК» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача искового заявления о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Доверителя и поддержание исковых требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции, изготовление копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению по числу сторон, определение размера госпошлины, подсудности.

За оказание юридических услуг по данному договору истец ФИО3 оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Учитывая стандартный правовой характер данного дела, роль представителей истца ФИО1 и ФИО4 при разрешении данного дела и отработке правовой позиции стороны своего доверителя (составление претензии, искового заявление, участие в трёх судебных заседаниях), в целом положительный правовой результат рассмотрения исковых требований истца и объём удовлетворенных требований, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной и подлежит частичной компенсации в пользу истца ФИО3 за счет стороны ответчика, а именно, в размере 10 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом ФИО3 расходы в размере 1200 руб. на оформление нотариальной доверенности нотариусом <адрес> нотариального округа <данные изъяты>. (л.д. 28), суд относит к числу необходимых по делу, ибо истец вправе была воспользоваться услугами судебного представителя в силу положений гражданского процессуального закона.

Также из материалов дела видно, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-73) по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ <данные изъяты>». Оплата услуг независимой экспертизы определением суда была возложена на истца. В ходе производства по делу было получение Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ «<данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы».

Из чека-ордера филиала № <адрес> ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за производство экспертизы в ФБУ <данные изъяты>» согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 5864 рублей и с учетом комиссии банка в сумме 175,92 руб. – общую сумму 6039,92 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3 с ответчика надлежит взыскать судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5864 рублей.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <данные изъяты> в интересах ФИО3 обратился с претензией в <данные изъяты> филиал ОАО «РСТК» о доплате страхового возмещения согласно отчёту № 126/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, правомерным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18220 рублей, исходя из следующего расчёта: 29440 рублей + 7 000 рублей х 50 % = 18220 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путем полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Учитывая, что ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РСТК» в лице филиала в г. Иркутске надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Иркутска в размере 1293,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Иркутского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 29440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18220 (восемнадцать тысяч двести двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Иркутского филиала в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Иркутского филиала в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1293,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен «30» апреля 2013 г.

Судья Ю.В.Шабалина

<данные изъяты>