Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Звонковой М.В., представителя истца Звонковой М.В. – Шипилова М.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Залевской А.А., ответчика Житникова А.Г., представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Батьяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2014 по иску Звонковой М. В. к ОСАО «Ингосстрах», Житникову А. Г., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Звонкова М.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что xx.05.2013 г. на объездной дороге в г. Иркутске микр-н Первомайский в районе световой опоры № 58 сворота на микр-н Университетский произошло ДТП с участием т/с Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением и принадлежащего Житникову А.Г. и т/с Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Звонкова Е.А., принадлежащего Звонковой М.В. ДТП произошло по вине водителя Житникова А.Г., нарушившего п 8.5. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Житникова А.Г. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис: серия ВВВ № хххххххххх.

Согласно справке о ДТП от xx.05.2013 г., постановления хх АВ хххххх по делу об административном правонарушении от xx.06.2013 г., протокола хх ВА хххххх об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении от xx.06.2013 г. виновным в совершении ДТП были признаны оба водителя.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от xx.06.2013 г., на основании которого инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области усмотрел в действиях Звонкова Е.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, Звонков Е.А. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от xx.09.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Звонкова Е.А. от xx.06.2013 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, но в удовлетворении заявления ей было отказано. Поскольку Житниковым А.Г. также были отменены постановления о привлечении его к административной ответственности.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП Ежову П.Ю., согласно отчета которого сумма восстановительного ремонта т/с Авто-2, г/н xxxxx 38 определена в размере ххх ххх рублей. Истец понесла расходы на составление отчета в сумме х ххх рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг и услуг нотариуса.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец Звонкова М.В. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» свою пользу сумму страхового возмещения в сумме ххх ххх рублей, с ответчика Житникова А.Г. взыскать сумму ущерба, причиненного результате в ДТП в размере 71 531 руль. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате юридических услуг в сумме х ххх рублей, расходы по оплате услуг оценки х ххх рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х ххх, хх рублей, расходы по проведению экспертизы ООО «ТехноТелекомЦентр» в сумме х ххх рублей. Взыскать с ответчика Житникова А.Г. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме х ххх рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы хх ххх рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме х ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в суме ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме х ххх, хх рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ххх, хх рублей, ххх, хх рублей.

В судебном заседании истец Звонкова М.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Шипилов М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагал, что виновным в совершении произошедшего xx.05.2013 г. в городе Иркутске на объездной дороге микрорайона Первомайского в районе световой опоры № 58 сворота на микрорайон Университетский в 23:55 часов дорожно-транспортного происшествия является Житников А.Г., по причине того, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: - хх мая 2013 год Звонков Е.А. управлял принадлежащим его супруге Звонковой М. В. автомобилем Авто-2, государственный регистрационный знак xxxxx 38, двигался по объездной дороге микрорайона Первомайский в прямом направлении не маневрируя, со скоростью, не превышающей установленных ограничений, по левой крайней полосе. В районе световой опоры № 58 двигавшийся по правой крайней полосе в том же направлении автомобиль Авто-1 государственный регистрационный знак xxxxx 38 под управлением Житникова А.Г. и в момент когда автомобиль Авто-2 под управлением Звонкова Е.А. поравнялся с вышеуказанным автомобилем Авто-1, тот не убедившись в безопасности резко начал перестроение на левую полосу движения, по которой двигался вышеуказанный автомобиль Авто-2.

Ответчик Житников А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ехал на а/м «Авто-1» по своей стороне в левом ряду, что указано в схеме ДТП. При повороте налево, он почувствовал сильный удар, машину развернуло на 90 градусов, хотя автомашина весит почти 2 тонны. Удар пришелся в левую заднюю дверь. После того как сработали все шторки, ответчик не смог выйти из автомобиля, к ответчику подошел второй водитель Звонков, сказал, что у него нет водительских прав, сказал, что у него есть свой сервис и он отремонтирует автомашину, а заявлять никуда не надо. Полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель Звонков Е.А., поскольку он находился в состоянии явного алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП, кроме того, сел за руль, не имея права управления транспортным средством.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Залевская А.А. полагала исковые требования, предъявленные к ОСАО «Ингосстрах» незаконными и необоснованными, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о том, что истец Звонкова М.В. обращалась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «Ингосстрах». Как видно из материалов, представленных ОСАО «Ингосстрах» Житниковым А.Г.- Справки о ДТП от xx.05.2013г., Постановления по делу об административном правонарушении от xx.06.2013г., Решения Свердловского районного суда от xx.08.2013г., виновным в совершении ДТП, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ признан Звонков Е.А. На основании представленных в ОСАО «Ингосстрах» документов, подтверждающих вину Звонкова Е.А. в ДТП от xx.05.13 г. Житникову А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере ххх ххх рублей. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Батьянова А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала их, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Звонков Е.А. в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38 является Звонкова М.В., что подтверждается паспортом транспортного средства 38 МК № хххххх, свидетельством о регистрации транспортного средства 38 КУ № хххххх.

Судом установлено, что xx.05.2013 г., двигаясь по объездной дороге в г. Иркутске микр-н Первомайский в районе световой опоры № 58 сворота на микр-н Университетский водитель Житников А.Г. своевременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем т/с Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Звонкова Е.А., принадлежащего Звонковой М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Звонковой М.В. причинены значительные механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от xx.05.13 г., вынесенным инспектором по розыску группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А. А.В., в отношении водителя т/с Авто-2, г/н xxxxx 38 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от xx.06.13 г. установлено, что водитель Авто-2, г/н xxxxx 38 Звонков Е.А., следуя по объездной дороге мкр. Первомайский, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением водителя Житникова А.Г. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска xx.09.13 г. постановление от xx.06.13 г., вынесенное инспектором по розыску группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А. А.В., которым прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменено. Дело об административном правонарушении в отношении Звонкова Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении 38 АВ № хххххх от xx.06.13 г., вынесенным инспектором по розыску группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области А. А.В., установлено, что водитель т/с Авто-1, г/н xxxxx 38 Житников А.Г., следуя по объездной дороге мкр. Первомайский при повороте на мкр. Университетский нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с Авто-2, г/н xxxxx 38. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ., ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от xx.08.13 г. указанное постановление от xx.06.13 г. о признании виновным Житникова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Звонковой М.В. – Шипилова М.Ю. определением от xx.02.14 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Николаеву О.А., ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил следующее:

При ответе на вопрос №1 эксперт определил вероятный механизм ДТП, имевшего место хх мая 2013 года на автодороге Иркутск, объездная дорога мкр-н Первомайский с участием водителей автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 - Звонкова Е.А., и водителя автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38 Житникова А.Г., который может быть описан следующим образом:

Автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38, под управлением Житникова А.Г. двигался по объездной дороге «Первомайский - Университетский» в направлении от Академического моста в сторону Университетского по левой полосе движения.

На регулируемом перекрестке «объездная дорога Первомайский - Университетский -ул. Улан-Баторская» автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38, не меняя ранее занимаемой полосы движения (не заняв крайнее левое положение) предпринял маневр поворота налево, чем создал помеху для движения автомобилю Авто-2, г/н xxxxx 38, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе.

Автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38, под управлением Звонкова Е.А. двигался по объездной дороге «Первомайский - Университетский» в направлении от Академического моста в сторону Университетского по левой полосе движения.

При подъезде к регулируемому перекрестку «объездная дорога Первомайский-Университетский - ул. Улан-Баторская» автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38 перестроился в крайнюю левую полосу движения (дополнительная полоса на подъезде к перекрестку). Проезжая через перекресток, автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38 допустил столкновение с пересекавшим его траекторию движения с права на лево автомобилем Авто-1, г/н xxxxx 38.

Столкновение автомобилей характеризуется как перекрестное, попутное, косое, блокирующее: для автомобиля Авто-2 - эксцентричное, правое переднее угловое; для автомобиля Авто-1 - левое боковое.

В процессе контактно-следового взаимодействия автомобили перемещались как относительно границ проезжей части, так и относительно друг друга. Автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38 был развернут в направлении против часовой стрелки на угол около 60 градусов.

На вопрос № 2 экспертом установлено: Водители автомобилей Авто-1, г/н xxxxx 38 и Авто-2, г/н xxxxx 38 при движении на подъезде к регулируемому перекрестку «объездная дорога Первомайский-Университетский - ул. Улан-Баторская» (г. Иркутск) xx.05.2013г. и при проезде через регулируемый перекресток, с технической точки зрения, должны были руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 9.1, 13.3, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38, совершая маневр поворота налево, должен был, с технической точки зрения, дополнительно руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На вопрос № 4 экспертом установлено: Действия водителя автомобиля Авто-1 г/н xxxxx 38 Житникова А.Г., с технической точки зрения, послужили причиной данного ДТП.

На вопрос № 5 экспертом установлено: В действиях водителя автомобиля Авто-1, г/н xxxxx 38 в данной дорожно-транспортной ситуации имеются следующие несоответствия требованиям ПДД РФ: перед совершением маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнюю левую полосу (несоответствие п. 8.5) и при выполнении маневра создал помеху другому участнику движения - движущемуся в попутном направлении автомобилю Авто-2, г/н xxxxx 38 (несоответствие п. 8.1 и 8.2).

В действиях водителя автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 - проезжая перекресток двигался по крайней левой полосе, несоответствия ПДД РФ отсутствуют.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Николаев О.А., давший заключение № 2102-14АЭ, который суду показал, что механизм столкновения транспортных средств соответствует движению автомобилей по смежным полосам движения. Вариантов движения автомобилей могло быть два, вариант друг за другом не соответствует механизму столкновения. Автомобиль Авто-1, г/н xxxxx 38, не меняя ранее занимаемой полосы движения (не заняв крайнее левое положение) предпринял маневр поворота налево, чем создал помеху для движения автомобилю Авто-2, г/н xxxxx 38, двигавшемуся в попутном направлении по крайней левой полосе. Место столкновение определено самими участниками в схеме ДТП, нет оснований говорить о том, что оно не там. В данном случае, эксперт допускает, что место столкновения и размеры, которые определяют его нахождение на проезжей части могут быть не корректно указаны в схеме ДТП. Конечное расположение автомобилей соответствует тем повреждениям, которые на них имеются.

По мнению суда, заключение эксперта Николаева О.А. № 2102-14АЭ не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № 2102-14АЭ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. А.В., суду показал, что является инспектором по розыску группы розыска ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, разыскивал т/с Авто-2, г/н xxxxx 38, поскольку водитель покинул место ДТП. Свидетель по административному материалу составлял протокол протокл об административном правонарушении в отношении Житникова А.Г., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ. Информацию свидетель брал с административного материала. Там была спорная ситуация по поводу виновности. В результате в отношении одного водителя был составлен протокол с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, а на второго протокол с нарушением п. 10.1 ПДД РФ. К водителю Звонкову Е.А. также применено административное наказание в связи с тем, что он управлял транспортным средством без права управления. Установить алкогольное опьянение Звонкова Е.А. не удалось в связи с тем, что он покинул место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. Д.В. суду показал, что является дежурным для выезда на ДТП, им была составлена схема ДТП от xx.05.13 г. Водитель а/м Авто-1 был на месте ДТП. В обязанности свидетеля входит выезд на место ДТП, составление схемы, отбор объяснений. Один водитель Житников А.Г., второго водителя Звонкова Е.А. не было. Автомобиль Авто-2, г/н xxxxx 38 был на месте ДТП. Процессуальное решение им не выносилось, свидетель фиксирует как стоят ТС, место расположения и направления. Инспектор по розыску принимает решение, основываясь на схеме ДТП. Для составления документов у водителей берутся документы на машину, полис, водительское удостоверение. Машину на арест-площадку отвозят на эвакуаторе. Если бы второй водитель пришел на место ДТП, его бы вписали в схему, в которой он бы расписался, если бы с ней был согласен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. М.В. суду показал, что является очевидцем ДТП от xx.05.2013 года. Он ехал со стороны Нового моста в сторону Синюшиной горы по объездной, не доезжая порота на Улан-Баторскую, впереди шел а/м Авто-1. Свидетель шел по правой крайней полосе, сзади его обгонял а/м Авто-1, свидетель прижался, а/м Авто-1 повернул на ул. Улан-Баторскую, а машина Авто-2 обогнала и въехала в стоящий а/м Авто-1. Скорость Авто-2 была большая. Автомобиль Авто-1 развернуло, удар был сильный. Свидетель вышел и подошел в участникам ДТП, чтобы оказать им помощь. Они уже выбирались из машины. В а/м Авто-1 находился Житников, во второй машине темного цвета Авто-2, там находился молодой человек за рулем. Свидетель спросил нужна ли помощь, подошел водитель Авто-2, от помощи отказался. Запах спиртного от водителя а/м Авто-2 шел точно. Оба водителя сначала находились на месте ДТП.

Показания свидетелей не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает их как достоверные и относимые, но не достаточные для установления обстоятельств ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, объяснениям сторон, схеме ДТП, суд полагает установленным, что xx.05.2013 года водитель т/с Авто-1, г/н xxxxx 38 Житников А.Г., следуя по объездной дороге мкр. Первомайский при повороте на мкр. Университетский нарушил п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с Авто-2, г/н xxxxx 38.

Данные выводы суда также подтверждаются описанным в экспертном исследовании механизмом ДТП.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что факт причинения вреда имуществу истца Звонковой М.В. нашел свое подтверждение, поскольку в результате именно действий ответчика Житникова А.Г., которые выразились в нарушении Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика Житникова А.Г., в произошедшем xx.05.2013 г. ДТП, подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе и заключением судебной экспертизы № 2102-14АЭ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что водитель Звонков Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством без права управления с превышением скорости не могут быть приняты во внимание судом, поскольку между неправомерными действиями водителя Звонкова Е.А. и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения имущества отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с положениям ч.1,2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от xx.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от хх апреля 2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт страхования риска гражданской ответственности Житникова А.Г. по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах», ответчиком не оспаривался и подтверждается страховым полисом серии ВВВ № хххххххххх.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто-2, г/н xxxxx 38, принадлежащего Звонковой М.В. были причинены механические повреждения.

Из полученного судом Заключения эксперта № 2102-14АЭ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Авто-2, г/н xxxxx 38, полученных в ххх ххх рубль.

Как ранее установлено судом, заключение эксперта № 2102-14АЭ отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от хх мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.05.2013 года,

В силу этого при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, следует руководствоваться указанным экспертным заключением.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ххх ххх рублей.

Как установлено ранее, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38, полученных в результате ДТП xx.05.2013 г. с учетом износа на дату ДТП - xx.05.2013 г. составляет хххххх рубль.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Звонковой М.В. страховое возмещение в размере- ххх ххх рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика Житникова А.Г. в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства суд считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, лежит на виновнике ДТП от xx.05.2013 года Житникове А.Г.

Таким образом, с учетом суммы взыскиваемой со страховщика, с ответчика Житникова А.Г. в пользу Звонковой М.В. подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ххххх рубль.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, понесенные Звонковой М.В. на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля Авто-2, г/н xxxxx 38 сумме хххх рублей, подтверждаются актом оказанных услуг от xx.10.13 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности от xx.10.13 года на имя Шипилова М.Ю. истец понесла расходы в сумме хххх рублей.

Расходы, понесенные истцом за проведение автоэкспертизы ООО «ТехнотелекомЦентр» по направлению ОСАО «Ингосстрах» в сумме хххх рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от xx.09.13 г.

Расходы, понесенные истцом за уведомление телеграфом ответчика Житникова А.Г. о дате и времени проведения независимой оценки в сумме ххх рублей 10 копеек, а также за уведомление ответчика Житникова А.Г. о дате и времени судебного заседания в сумме ххх рублей 52 копейки, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками к телеграмме.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой истец понесла расходы в сумме хх ххх рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Указанная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2102 от xx.03.14 г.

При таких обстоятельствах с учетом требований гражданского законодательства, исходя из представленных доказательств, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценки, а также по оплате судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом пропорции взыскиваемых сумм, с ОСАО «Ингосстрах» - 62,7%, с ответчика Житникова А.Г. -37,3 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию со Житникова А.Г. в сумме хххх рубля. В удовлетворении требований Звонковой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг оценки с ОСАО «Ингосстрах» в размере хххх рублей, а также расходов на оплату автоэкспертизы ООО «ТехноТелекомЦентр» в сумме хххх рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку, руководствуясь пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. № 263, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы сверх пределов страховой суммы.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым с ОСАО «Ингосстрах» взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере ххх рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме хх ххх рубля, с Житникова А.Г. взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы по уплате услуг телеграфа за уведомление телеграфом ответчика Житникова А.Г. о дате и времени проведения независимой оценки в сумме ххх рублей 10 копеек, а также за уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания в сумме ххх рублей 52 копейки.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № 114 от xx.10.2013 года, заключенного между Звонковой М.В. и ИП Шипиловым М.Ю. последний принимает на себя обязанность по оказанию Звонковой М.В. юридической помощи в связи с представлением ее интересов в суде. Согласно п.3. указанного договора стоимость услуг составляет хх ххх рублей.

Данная сумма была оплачена Звонковой М.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № хххххх от xx.10.13 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Звонковой М.В. в сумме ххххх рублей, следовательно с ОСАО «Ингосстрах» в сумме хххх рублей, с Житникова А.Г. - в сумме хххх рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела, истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере хххх,хх рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований Звонковой М.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в сумме хххх,хх рублей, с ответчика Житникова А.Г. государственную пошлину в сумме хххх,хх рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Звонковой М. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Звонковой М. В. страховое возмещение в сумме ххх ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме хх ххх рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Звонковой М. В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» в большем размере - отказать.

Взыскать с Житникова А. Г. в пользу Звонковой М. В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере ххххх рубль, расходы на проведение оценки в сумме хххх рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме хххх рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме х ххх рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ххх рубля, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме ххх рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Звонковой М. В. в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова