Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Тарасова Н.А. к Подольскому В.А. о признании смежной границы земельных участков согласованной в соответствии с межевым планом, признании возражений относительно местоположения границы земельного участка снятыми, к Подольскому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Багеос» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

установил:

Тарасов Н.А. обратился в суд с иском к Подольскому В.А. о признании смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Тарасову Н.А., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Подольскому В.А., согласованной от точки <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Светава»; признании возражения Подольского В.А. относительно местоположения границы по точкам Н2-Н3 снятыми, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Светава» БЛА при проведении кадастровых работ в отношении его земельного участка был изготовлен межевой план, уточненная площадь участка составила 626 квадратных метров. Указанные участки являются смежными и имеют общую границу по точкам Н2-Н3. Подольский В.А. отказался согласовать границу участка по указанным точкам межевого плана, указав, что граница должна проходить в 25 см от стенки его гаража. Считает возражение ответчика необоснованным, поскольку конфигурация его участка в межевом плане соответствует действующему плану земельного участка. Координаты границ участка по спорной границе, указанные в межевом плане, соответствуют на местности меже, находящейся между участками более 15 лет. Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ в п. 15.2 приводится допустимая погрешность при межевании (до 20 см). Ответчик не согласовал границу участка на 16 см. В заключении кадастрового инженера БЛА, в межевом плане ответчика, указано, что межевой план подготовлен для обращения в суд в связи с имеющимися разногласиями с собственником земельного участка с кадастровым номером № по границе Н1-Н2. Им была согласована граница, проходящая в 9 см от гаража, существующего на местности более 15 лет. Права ответчика как смежного землепользователя нарушены не были, наложения границ участков друг на друга не имеется, уменьшения площади участка Подольского В.А. не произошло.

Тарасов Н.А. обратился в суд с иском к Подольскому В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Багеос» БЛА, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данного участка; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № с уточнёнными границами площадью <данные изъяты> квадратных метров, выданное на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер БЛА изготовила межевой план земельного участка Подольского В.А., уточненная площадь составила <данные изъяты> квадратных метров. Ответчик отказался согласовывать границу участка по точкам н2-н3 на чертеже межевого плана, он обратился в суд с иском о признании границ согласованными и возражения снятыми. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Подольский В.А. поставил свой участок на кадастровый учёт с уточненными границами до разрешения спора в суде. В судебном заседании Подольским В.А. было представлено свидетельство о праве собственности на землю с уточненными границами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером БЛА Данный межевой план ему на согласование смежной границы не предоставлялся. Кадастровый инженер БЛА изменила своё заключение, изъяв из него фразу: «межевой план подготовлен для обращения в суд, т.к. имеются разногласия с собственником земельного участка с кадастровым номером № по границе н1-н2. Тарасовым была согласована граница, проходящая в 9 см от гаража, существующего на местности более 15 лет». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Баркалева после подписания им акта согласования границ земельного участка с Подольским, изменила координаты спорной границы земельного участка. Данный факт подтвердила кадастровый инженер БЛА, проводившая кадастровый работы в отношении его участка. Постановлением прокуратуры <адрес> в отношении кадастрового инженера БЛА возбуждено дело по ст. 14.35 КоАП РФ.

Дела по данным искам соединены в одно производство.

В судебном заседании истец дополнил, что межевые знаки, установленные в точках, между которыми проходила общая граница спорных участков, не сохранились. Он и Подольский после предоставления им участков договорились, что на местности эта граница будет зафиксирована межой в виде канавки, выкопанной под верёвкой, натянутой между межевыми знаками, со стороны каждого участка. Он выкопал такую канавку со своей стороны, Подольский такую канавку со стороны своего участка не выкопал. В настоящее время эта межа проходит вдоль значительной части общей границы участков.

Ответчик Подольский В.А. и его представитель иски не признали, пояснив, что Подольский после предоставления земельного участка прокопал со стороны своего участка межу, которая в настоящее время проходит вдоль общей границы участков сторон. В настоящее время в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № с уточнёнными границами площадью <данные изъяты> квадратных метров, запись о регистрации права внесена в ЕГРП 20.01.2016 года. Местоположение границ по результатам кадастровых работ установлено в соответствии с выданным ответчику свидетельством и приложением в виде чертежа, согласно которому ширина участка составляла 20 метров, длина – 30 метров, ширина участка составила 19,99 метров и 19,51 метров, длина – 30,3 метров и 30,86 метров. Тарасову предоставлен участок таких же размеров. Общая граница им была согласована. Установление границы в координатах, сведения о которых внесены в ГКН, не нарушает прав истца.

Представители третьих лиц, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», в письменных объяснениях указали, что в ЕГРП и ГКН имеются сведения о расположенных в <адрес> земельном участке с кадастровым номером №, собственник Тарасов Н.А., границы земельного участка не установлены, и земельном участке с кадастровым номером № собственник Подольский В.А., сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером БЛА

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости данного закона указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков при проведении кадастровых работ подлежит обязательному согласованию с владельцами смежных земельных участков (заинтересованными лицами) в случаях уточнения их местоположения.

Судом установлено, что Тарасов Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>», участок №. Подольский В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером БЛА, при проведении кадастровых работ по заказу Подольского В.А. в ГКН внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, документами о правах на спорные земельные участки, материалами кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №, документами, составленными при проведении кадастровых работ в отношении данных земельных участков.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей БЛА, кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка истца, БЛА, кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика, следует, что межевые знаки, установленные в характерных точках, установленных при образовании спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ год), не сохранились, после образования этих участков в качестве ориентира общей границы сторонами была выкопана канавка шириной 20-25 см, стороны указывают разные координаты линии общей границы участков в пределах данной канавки.

Возможность восстановления точных координат общей границы, установленных при образовании земельных участков, утрачена. Сторонами не представлено доказательств об использовании истцом земель за пределами данной межи со стороны участка ответчика и об использовании ответчиком земель за пределами данной межи со стороны участка истца.

Т.о., существенных противоречий в позициях сторон относительно местоположения смежной границы не выявлено, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении прав истца внесением сведений о местоположении общей границы участков сторон в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое местоположение соответствует сложившему порядку землепользования в течение 20 лет.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворение иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и создании неопределённости относительно местоположения общей границы.

Отказ в удовлетворении данных требований является основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, признании недействительным свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, а также о признании смежной границы земельных участков согласованной в соответствии с межевым планом, составленным в отношении земельного участка истца, признании возражений относительно местоположения границы земельного участка снятыми, т.к. признание правомерным установления местоположения спорной границы, сведения о котором внесены в ГКН, исключает возможность установления иного её местоположения и возможность аннулирования внесённых сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Тарасова Н.А. в иске к Подольскому В.А. о признании смежной границы земельных участков согласованной в соответствии с межевым планом, признании возражений относительно местоположения границы земельного участка снятыми, к Подольскому В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Багеос» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ данного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.