Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к ФИО3, о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование исковых требований истец указал, что НП «Сервис +» осуществляет свои услуги по содержанию общего имущества и обеспечением поставкой коммунальных услуг для собственников офисно-гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Ответчик является собственником помещений: гаражных боксов №№ <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и офисных помещений №№ <...> и <...>, площадью 91,1 и 276,9 кв.м., расположенных на 1 и 2 этажах вышеуказанного комплекса. У ответчика имеется задолженность перед НП «Сервис +» по оплате за вышеуказанные помещения по состоянию на <...> в сумме 2 740 509,29 руб., которую он отказывается погасить в добровольном порядке. Отсутствие своевременной оплаты ответчиком нарушает права и законные интересы истца, поскольку истец вынужден из своих собственных средств оплачивать расходы за поставку коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, а также нести издержки по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества и обеспечения пропускного режима. Задолженность ответчика образовалась из: 1) задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> за помещение № <...>, площадью 91,1 кв.м. и помещение № <...>, площадью 276,9 кв.м., кабинет, площадью 45 кв.м., и сауну, площадью 45 кв.м.. в размере 256 592,46 руб., а с учетом пени 305 629,18 руб.; 2) задолженности за содержание общего имущества, как владельца гаражных боксов №№ <...>, <...>, <...>, <...> и <...> за период с <...> по <...> в сумме 101 900 руб., а также пени на указанную сумму в размере 10 049,50 руб., а всего с учетом пени в размере 111 949,50 руб.; 3) задолженности за содержание общего имущества, как владельца нежилого помещения <...>, площадью 172,6 кв.м., за период с <...> по <...> в размере 561 050,08 руб., а также пени в размере 98 373,25 руб., а всего с учетом пени в размере 659 423,33 руб.; 4) задолженности за содержание общего имущества, как владельца нежилого помещения <...>, площадью 177,6 кв.м., за период с <...> по <...> в размере 577 302,98 руб., а также пени в размере 100 722,50 руб., а всего с учетом пени в размере 678 025,48 руб.; 5) задолженности за содержание общего имущества, как владельца нежилого помещения № <...>, площадью 91,1 кв.м. и помещения № <...>, площадью 276,9 кв.м. за период с <...> по <...> в размере 753 027,00 руб., а также пени в размере 107 772,80 руб., а всего с учетом пени в размере 860 799,80 руб.; 6) задолженности за содержание общего имущества, как владельца нежилого помещения кабинет и сауна, общей площадью 90 кв.м., за период с <...> по <...> в размере 124 682 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 903 руб. Также в представленных суду ходатайствах прости суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием в размере 102 680,34 руб.

Ответчик ФИО3 представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец осуществляет начисления за помещения ранее, чем ответчик зарегистрировал на них право собственности, а именно: право собственности на помещение № XII зарегистрировано <...>, а задолженность начисляется с <...>; право собственности на помещение № <...> зарегистрировано <...>. а задолженность начисляется с <...>. Также истец производит начисление задолженности на площадь помещений, превышающую на 90 кв.м. площадь помещений, принадлежащих ответчику, а по площади 276,9 кв.м. осуществляет двойное начисление, поскольку, согласно договору аренды от <...> обязанность по содержанию помещения и техническому обслуживанию возложена на арендатора, при этом ответчик начисляет плату за содержание арендованного имущества и арендатору и ответчику. Расчет задолженности по коммунальным платежам не подтвержден расчетами потребленных ответчиком объемов коммунальных ресурсов. Поскольку собственниками помещений в гаражном комплексе на общем собрании не был принят перечень работ и услуг по содержанию общего имущества и размер платы за содержание общего имущества, ответчик в своих расчетах руководствуется размером платы за содержание общего имущества, установленный Постановлениями Правительства гор. Москва. Полагает, что, с учетом произведенной им оплаты за период с <...> по <...> в размере 890 773,94 руб., задолженность перед истцом по состоянию на <...> составляет 32 378,88 руб.

Представитель истца НП «Сервис +» ФИО1 представил отзыв в обоснование правовой позиции по делу с учетом возражений ответчика по исковому заявлению, в котором указал, что помещение <...>, площадью 172,6 кв.м., передано ответчику инвестором <...> по акту приема-передачи от <...> и с этой даты ответчик стал полноценным владельцем помещения и стал использовать его в личных целях, также право собственности на указанное помещение признано за ответчиком решением Люблинского районного суда гор. Москва от <...>, вступившим в законную силу <...>. Помещение <...>, площадью 177,6 кв.м., передано ответчику <...> также по акту приема-передачи от <...> и с этой даты ответчик стал полноценным владельцем помещения, также право собственности на указанное помещение признано за ответчиком решением Люблинского районного суда гор. Москва от <...>, вступившим в законную силу <...>. Ответчик не включает в свои расчеты 2 помещения по 45 кв.м., а именно сауну и офис, возведенные им самовольно и не зарегистрированные в установленном законом порядке, при этом ответчик обращался к истцу с просьбой производить начисления по указанным помещениям. Ответчик пользуется вышеуказанными помещениями, площадью 90 кв.м., но бремя расходов не несет. Ссылка ответчика на двойное начисление задолженности по площади 276,9 кв.м. необоснованно, поскольку истцу не предоставлялся договор аренды, на который ссылается ответчик. Каких либо начислений арендатору вышеуказанного помещения истец не производит. Постановления Правительства гор. Москва, на которые в своих расчетах ссылается ответчик, касаются жилых помещений, находящихся в собственности гор. Москва, при этом тарифы являются льготными, а разница в тарифах возмещается из бюджета гор. Москва. Расчеты истца основаны на решениях собраний членов НП «Сервис +», состоящих из собственников помещений, а также на основе затрат, понесенных истцом для приобретения и доставки коммунального ресурса до помещения собственников. Данные начисления одинаковы для всех собственников помещений. Полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель истца НП «Сервис +» ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, просил суд их удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей и за содержание общего имущества, а также пени за несвоевременное внесение платежей по представленному истцом расчету. В судебном заседании пояснил, что размер платежей за содержание общего имущества гаражно-офисного комплекса установлен на общем собрании членов НП «Сервис +», которые также являются собственниками помещений комплекса. Задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии и водоснабжению рассчитана по показаниям прибора учета, задолженность за отопление рассчитана по методике с учетом общего объема отапливаемых помещений, объема помещений ответчика и произведенных затрат по оплате за отопление в целом по комплексу. Суду представлены доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг, а также доказательства, подтверждающие несение расходов на содержание общего имущества, в том числе выплату заработной платы персоналу партнерства, оплату монтажных и демонтажных работ. Основные расходы общества связаны с выплатой заработной платы персоналу партнерства и оплатой налогов. Начисления произведены в соответствии с действующим законодательством, полагает, что общее собрание членов НП «Сервис +» имеет право устанавливать тарифы на содержание общего имущества комплекса и повышающий коэффициент по оплате коммунальных услуг.

Представитель истца НП «Сервис +» председатель правления ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что электросчетчик в принадлежащем ответчику кабинете был установлен до <...> работником НП «Сервис +», в помещении <...> счетчик стоял до того, как истец приступил к управлению гаражно-офисным комплексом, документы по установлению счетчика отсутствуют. Счетчик на помещение <...> установлен НП «Сервис +» самостоятельно в <...>, до <...> в помещении <...> показания снимались со старого счетчика. При этом не может пояснить, куда делся старый счетчик. Акт установки и опломбировки нового счетчика отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен о том, что на принадлежащее ему помещение установлен новый счетчик, предоставить не может. Повышающий коэффициент 1,25 к тарифу был установлен на общем собрании членов НП «Сервис +» <...> по причине того, что не все собственники помещений своевременно вносят оплату за предоставленные коммунальные услуги, а рассчитываться с ресурсоснабжающим организациями необходимо вовремя. В материалах дела имеется два разных по содержанию протокола общего собрания членов НП «Сервис +» от <...>, поскольку первый экземпляр является черновиком, который был распечатан и подписан им и секретарем ошибочно. Полагает, что перечень работ по содержанию общего имущества и расходы на эти работы утверждены общим собранием членов НП «Сервис +» в соответствии с действующим законодательством, поскольку истец является органом управления гаражно-офисного комплекса. Кабинет, принадлежащий ответчику, находится на чердаке, а водяной счетчик на него установлен в цокольном этаже комплекса, который был установлен НП «Сервис +» примерно в <...> году, счетчик устанавливал энергетик-сантехник, который состоит в штате НП «Сервис +». Доказательств того, что ответчик был уведомлен об установке водяного счетчика на принадлежащее ему помещение, предоставить не может. Журнал снятия показаний со счетчиков отсутствует. Общий объем отапливаемых помещений был определен организацией, которая осуществляла управление комплексом до истца, НП «Сервис +» принял за основу предыдущие расчеты, общий объем отапливаемых помещений не перепроверялся, объем отапливаемых помещений ответчика был рассчитан путем умножения площади помещений на их высоту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания с него задолженности по коммунальным услугам с учетом произведенных им в спорный период платежей, в части взыскания с него расходов на содержание общего имущества просил отказать, поскольку перечень работ по содержанию общего имущества и их стоимость должны утверждаться на общем собрании собственников помещений гаражно-офисного комплекса, которое по данным вопросам не проводилось, следовательно установление перечня работ и затрат на них на собрании членов НП «Сервис +» незаконно. Первое собрание собственников помещений гаражно-офисного комплекса было проведено в <...> году, а следующее в <...> году, что свидетельствует о том, что на протяжении 3 лет истец принимал решения без ведома собственников помещений, в том числе и по вопросу определения перечня работ по содержанию общего имущества и тарифов на содержание общего имущества. Ранее он производил оплату по счетам, выставляемым ему истцом, в общей сложности оплатил около 890 000 руб., при этом из предоставляемых расчетов он не понимал, из чего складываются выставляемые к оплате суммы, просил руководство НП «Сервис +» разъяснить ему из чего они складываются, однако ответа не получил и перестал производить оплату, так как не понимал, за что он платит. Счетчики на принадлежащие ему помещения установлены с нарушением требований законодательства, об установке счетчиков его никто не уведомлял, отсутствуют акты сверки показаний счетчиков.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам с учетом произведенных им в спорный период платежей без применения повышающего коэффициента, в части взыскания с него расходов на содержание общего имущества просила отказать, поскольку перечень работ по содержанию общего имущества и тарифы на содержание общего имущества должны утверждаться на общем собрании собственников помещений гаражно-офисного комплекса, которое по данным вопросам не проводилось. Также пояснила суду, что оплата ответчиком задолженности по отоплению не учтена истцом в представленных суду расчетах, расчет пени, с указанием периода просрочки, суммы недоимки по каждому периоду просрочки и процентной ставки, по которой произведен расчет пени, истец суду не представил, пени рассчитаны на всю задолженность без разбивки по видам платежа. Представленная суду экспликация помещений гаражно-офисного комплекса не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлена по состоянию на <...>, действительна в течение одного года, при этом составлена до введения комплекса в эксплуатацию. Истец не представил подтверждения фактически оказанных им услуг по содержание общего имущества гаражно-офисного комплекса, расчет платы за отопление не обоснован, так как не представлено обоснование общей площади отапливаемых помещений, из которой рассчитывается стоимость оплаты одного квадратного метра площади, коэффициент 1,25, применяемый истцом для расчета коммунальных платежей и установленный общим собранием членов НП «Сервис+», дублирует плату за содержание общего имущества комплекса, в связи с чем, не должен применяться, представила расчет платы за электроэнергию без поправочного коэффициента 1,25 с учетом представленных истцом показаний счетчиков. Из представленном истцом расчета пени не видно, по какой ставке рассчитаны пени, какой период начисления пени. При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов просила суд взыскать их пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является собственником помещений в здании гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <...>. В его собственности находятся гаражные боксы №<...>, <...>, <...>, <...>, <...> и офисные помещения VII площадью 91,1 кв.метр, XI площадью 276,9 кв.метров, XII площадью 172,6 кв.метров, XVII площадью 177,6 кв.метров. При этом часть помещения XVII переоборудована под кабинет и сауну, которые самостоятельными помещениями не являются, а входят в общую площадь помещения XVII, что подтверждается представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, актом комиссионного обследования использования общего имущества и место общего пользования в интересах партнерства НП «Сервис +» от <...>.

Здание гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу: <...>, принято в эксплуатацию комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> №<...>.

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис+» было зарегистрировано <...>.

На общем собрании собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>, состоявшемся <...>, собственниками помещений гаражно-офисного комплекса на НП «Сервис+» возложены функции по управлению гаражным комплексом. На вышеуказанном общем собрании собственников помещений в гаражно-офисном комплексе не утверждались тарифы по оплате за содержание общего имущества и перечень работ по содержанию общим имуществом. После проведения указного собрания часть собственников гаражных боксов и офисных помещений комплекса вступила в члены партнерства.

Доказательств, подтверждающих проведение иных собраний собственников гаражных боксов и офисных помещений гаражно-офисного комплекса, на которых утверждались бы тарифы по оплате за содержание общего имущества и перечень работ по содержанию общим имуществом, суду не представлено.

Ответчик ФИО3 не является членом НП «Сервис +». Договор между НП «Сервис +» и ФИО3 об оказании услуг по содержанию общего имущества гаражно-офисного комплекса не заключался.

<...> на общем собрании членов некоммерческого партнерства «Сервис +» был установлен размер ежемесячных взносов на гаражный бокс (для членов НП) в сумме 1700 рублей, что составляет в среднем 91,4 рубля за квадратный метр, и данную величину применять в расчетах для офисных и иных помещений. Для расчета платы за коммунальные услуги установлен повышающий коэффициент 25% для реализации мероприятий по ресурсосбережнению и повышению энергетической эффективности здания, замены выбывающего оборудования, проведения профилактических работ.

Суд критически оценивает представленный суду представителем истца протокол общего собрания членов НП «Сервис +» от <...> (т.2 л.д.100-104), поскольку в материалы дела представителем ответчика представлена заверенная судьей Кузьминского районного суда гор. Москвы копия протокола общего собрания членов НП «Сервис+» от <...> (т.3 л.д.91-94), предоставленного ранее представителями истца в Кузьминский районный суд гор.Москвы. В данных протоколах имеются разночтения в части количества присутствующих, не являющихся членами партнерства, наименования платежей, которые именуются как членские взносы в одном протоколе и как ежемесячные взносы за содержание общего имущества в другом протоколе, размер повышающего коэффициента к тарифам на коммунальные услуги указан в одном протоколе как 1,25, а в другом – 25%. В протоколе, представленном истцом, не установлено, каким образом будут применяться тарифы к собственникам помещений - не членам партнерства, поскольку, согласно представленной истцом копии протокола размер ежемесячных взносов на гаражный бокс установлен для членов НП. В представленной истцом копии протокола величина ежемесячных взносов применяется к расчетам для офисных и иных помещений (без указания на повышающий коэффициент 1,25), а в копии протокола, представленной в Кузьминский районный суд гор. Москвы сумма ежемесячных членских взносов для каждого офиса установлена дифференцированно, с учетом оказываемых услуг по охране, уборке прилегающей территории, наличия санузлов, оплаты за отопление, освещение и водоотведение с повышающим коэффициентом 1,25, на содержание внутренних электросетей и трубопроводов, в размере, пропорционально увеличению платы за гаражный бокс.

Пояснения представителей истца о том, что один из протоколов является черновиком и подписан ошибочно, не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, представленный протокол общего собрания членов НП «Сервис +» от <...> не является допустимым доказательством по делу.

Общим собранием членов некоммерческого партнерства «Сервис+» от <...> был установлен размер ежемесячного платежа за содержание и сохранение общего имущества из расчета 100 рублей за один квадратный метр площади владения, повышающий коэффициент 1,25 на вышеуказанном собрании не устанавливался, однако в представленных истцом расчетах продолжал применяться и по отношению к платежам 2016 года.

Истцом, как управляющей организацией, выставлялись ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг: электроэнергии, воды и водоотведения, отопления, а также на оплату за содержание общего имущества. Расчет оплаты за содержание общего имущества основывался на тарифах, утвержденных общим собранием членов НП «Сервис +» в <...> и в <...> году. Обоснование расчета платы за содержание общего имущества до собрания <...> истцом не предоставлено.

В <...> году ответчик перестал производить оплату указанных платежей на том основании, что истцом не предоставляется обоснование расчетов оплат, период оплаты за отопление не обосновывался. При этом ФИО3 неоднократно направлялись в адрес истца письма с просьбой представить необходимые расчеты, которые представлены в материалы дела, однако такие расчеты предоставлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношения в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению номы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст.307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а также относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Представленные суду протоколы общего собрания членов НП «Сервис +» от <...><...>, от <...>, от <...>, которыми утверждены размеры членских взносов и тарифы за содержание общего имущества, являются протоколами собрания членов НП «Сервис +», а не протоколами общего собрания собственников помещений гаражно-офисного комплекса.

Ответчик ФИО3 не является членом НП «Сервис +», соответственно на него не могут распространяться решения, которые приняты в отношении членов НП «Сервис +».

Вышеуказанные протоколы являются доказательствами, подтверждающими утверждения членами НП «Сервис +» членских взносов, а не доказательствами, подтверждающими утверждение собственниками помещений гаражно-офисного комплекса перечня работ по содержанию общего имущества и тарифов по содержанию общего имущества в соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Ответчик ФИО3 не является членом НП «Сервис +», в связи с чем, утвержденный на общем собрании членов данной некоммерческой организации тариф не может являться основанием для взыскания с него задолженности по содержанию общего имущества гаражного комплекса.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники помещений гаражно-офисного комплекса утвердили на общем собрании собственников помещений перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что прямо предусмотрено пунктом 17 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Тот факт, что НП «Сервис +» является управляющей компанией по обслуживанию гаражно-офисного комплекса по адресу: <...>, не является доказательство, подтверждающим, что истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества в данном комплексе.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений на общем собрании приняли решение о перечне работ, необходимых для содержания комплекса, условия их оказания и выполнения и установили тарифы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту комплекса, что прямо предусмотрено п. 17 Постановления правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Утверждение представителей истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 33 Постановления Правительства РФ №491, согласно которому размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, основано на неправильном применении норм действующего законодательства.

Данное положение касается зданий, в которых для управления создано товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае НП «Сервис+» такой организацией не является, поскольку было создано для содействия членам НП «Сервис +» в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, установленных Уставом. При этом целью деятельности НП «Сервис +» является содействие ее членам в удовлетворении потребностей в коллективной эксплуатации гаражных боксов, офисов и иных помещений на территории гаражного комплекса, владельцами которых они являются, защите прав и законных интересов членов Партнерства, иные цели, направленные на достижение общественных благ и удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства. Предметом деятельности Партнерства является, в том числе, содействие в обеспечении эксплуатации гаражных боксов, офисов и иных помещений на территории гаражного комплекса, принадлежащих членам Партнерства, что следует из Устава организации, при этом ответчик не является членом Партнерства, следовательно, не является лицом, которому Партнерство (согласно Уставу) оказывает содействие в обеспечении эксплуатации гаражных боксов и офисов, в соответствии с предметом деятельности Партнерства. Согласно Уставу, НП «Сервис +» вправе: привлекать вступительные, целевые и членские взносы участников Партнерства, каковым ответчик не является. Спорные правоотношения регулируются пунктом 31 указанного постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком об оказании услуг по содержанию общего имущества не заключался. При этом пунктом 4.9 Устава НК «Сервис+» предусмотрено, что собственники гаражей-боксов, офисов и иных помещений в составе Комплекса, не являющиеся членами партнерства, вносят вклад в имущество партнерства в форме оплат по договорам, заключенным между ними и партнерством на выполнение партнерством функций управления недвижимым имуществом комплекса, компенсацию затрат на коммунальные и иные услуги, на содержание и ремонт общего имущества в составе комплекса. Следовательно, договорные отношения, по которым у ФИО3 возникли бы обязательства по внесению оплат НП «Сервис+» отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по платежам за содержание общего имущества гаражно-офисного комплекса необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества гаражно-офисного комплекса производны от требований о взыскании самой задолженности по платежам за содержание общего имущества гаражно-офисного комплекса, суд отказывает истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Пункту 29 вышеуказанного Постановления Правительства РФ №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

По мнению суда, НП «Сервис+» неправомерно, без подписания соответствующего договора, установило повышающий коэффициент 1,25 к тарифу потребителей электричества, тепловой энергии и воды, с целью реализации мероприятий по ресурсосбережению и повышению энергетической эффективности здания, без указания периода, на который установлен повышающий коэффициент, поскольку данная платежи входят в стоимость платы за содержание общего имущества, кроме того, в обоснование установления вышеуказанного повышающего коэффициента суду представлена копия протокола общего собрания членов партнерства «Сервис +», который признан судом недопустимым доказательством по делу.

Суд принимает за основу расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг по отоплению, электроэнергию и водоснабжение, представленный истцом (т.1 л.д.44-49), который составлен с учетом произведенных ответчиком платежей по оплате коммунальных услуг, однако полагает, что задолженность в данной части подлежит взысканию с ответчика без применения повышающего коэффициента 1,25, установленного <...> на общем собрании членов некоммерческого партнерства «Сервис +», следовательно, частично удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере ((164 276,68 + 6367) х 0,8) 136 514, 94 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере (84 329, 21 х 0,8) 67 463,37 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере ((956,17 + 660,27) х 0,8) 1 293,15 руб., а всего задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <...> по <...> года в размере 205 271,46 руб.

Истцом не представлен расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги по отоплению по состоянию на <...> на сумму 37 603,34 и расчет пени за несвоевременное внесение ответчиком оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению по состоянию на <...> на сумму 11 433,38, а также доказательства, связанные с датой зачисления платежей, позволяющие суду самостоятельно произвести такой расчет.

Представленный истцом расчет пени по отоплению по состоянию на <...> на сумму 37 603,34 и расчет пени по водоснабжению по состоянию на <...> на сумму 11 433,38 не может быть признан судом обоснованным, поскольку он не содержит каких-либо сведений о периодах образования и размерах задолженности, принятых во внимание при начислении пени, процентной ставке, по которой истец производил расчет задолженности по пени.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных - неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Доказательства соблюдения истцом указанных требований в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и несет бремя процессуальных последствий не совершения таких действий.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, в частности, отнесены расходы на проезд и проживание сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителя, о чём указано в ст. 94 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание представителей истца, понесенные ими в связи с явкой в судебные заседания, состоявшиеся <...>. <...>, <...>, <...>, <...>, в размере 102 680,34 руб., подтвержденные представленными суду копиями приказов о направлении в командировку, договоров аренды автомобиля, квитанций об оплате аренды автомобиля, чеков по оплате за бензин, маршрутных квитанций, посадочных талонов, билетов «Аэроэкспресс», и квитанций за проживание в гостинице.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручением об оказании юридической помощи от <...> и копией платежного поручения от <...>. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца НП «Сервис +» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 252,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 по ноябрь 2016 года в размере 205 271 (двести пять тысяч двести семьдесят один) руб. 46 коп., из которых: задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в размере 136 514, 94 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за электроэнергию в размере 67 463,37 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 1 293,15 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» судебные расходы в размере 127 933 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 05 коп., из которых: расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 252,71 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на проезд и проживание представителей истца, понесенные ими в связи с явкой в судебные заседания, в размере 102 680,34 руб.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» к ФИО3 ФИО13 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись Г.С. Селихов