Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина С.О. к Матешовой С.Н., Юсуповой А.С., Дьяковой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 998,49 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3 657,74 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 3 657,74 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840,00 рублей.

Истец указанные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Матешовой С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Юсуповой А.С., Дьяковой Т.Р. были заключены договоры поручительства.

Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследованием письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Матешовой С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме 300 000 рублей сроком под 14% годовых на строительство, реконструкцию и модернизацию животноводческих помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На основании п. 7.1. указанный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. №).

На основании договоров поручительства №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова А.С. и Дьякова Т.Р. выступили поручителями за заемщика Матешову С.Н. и обязались солидарно отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств по вышеуказанному кредитному договору. В силу п. 3.1. договора поручительства вступают в силу со дня их подписания и действуют по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Матешовой С.Н., Юсуповой А.С., Дьяковой Т.Р. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 859,76 рублей, в том числе: основной долг 179 923,66 рублей, проценты в размере 19 188,01 рублей, неустойка в размере 43 748,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814,30 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником Калыгиным С.О. по вышеуказанному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарного должника Юсуповой А.С. в пользу Калыгина С.О. задолженности (л.д. №).

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ должник Матешова С.Н. обязательства по кредитному договору не исполнила. Доказательств, подтверждающих согласование с поручителями увеличения срока исполнения основного обязательства, истцом не представлено.

Сама по себе осведомленность поручителей о наличии неисполненного заемщиком Матешовой С.Н. обязательства о сохранении поручительства не свидетельствуют, поскольку не подтверждает согласие поручителей нести ответственность за исполнение заемщиком кредитного обязательства после ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных договоров поручительства относительно действия поручительства прямо следует, что стороны согласовали действие поручительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату обращения с иском в суд поручительство ответчиков Юсуповой А.С. и Дьяковой Т.Р. прекращено. Поэтому на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ суд отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, которые являются поручителями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Матешовой С.Н. обязательств по кредитному договору судом установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями статей 382, 384, 809, 819 ГК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что нарушение ответчиком Матешовой С.Н. условий кредитного договора влечет обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнение условий кредитного договора, исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 998,49 рублей, и установленных договором штрафных санкций: неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку основного долга в размере 350 000,00 рублей и уплаты процентов по кредиту в размере 150 000,00 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 14 %т годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3 657,74 рублей, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 3 657,74 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм требуемой для взыскания неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на момент заключения кредитного договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,00 % годовых, при рассмотрения дела 6,5 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Указанный вывод нашел своё подтверждение в абзаце 10 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013. Следовательно, несоразмерность неустойки подтверждается условиями заключенного кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,5% за каждый день просрочки, что составит 182,5 % годовых (0,5*365).

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом изложенного, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Матешовой С.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 350 000 рублей до 50 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 150 000 рублей до 50 000 рублей. При этом, судом неустойка снижена не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент заключения кредитного договора и не ниже предельного размера неустойки не более 20 % годовых, предусмотренная Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» на дату заключения вышеуказанного кредитного договора.

Расчет задолженности, произведённый истцом, судом признан обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком Матешовой С.Н. не оспорен, контррасчет суду не представлен (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда.

Из смысла статьи 395 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, условиями кредитного договора предусмотрена мера ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору.

Из анализа приведенных положений законодательства, условий кредитного договора, правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что оснований для применения меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ к ответчику Матешовой С.Н. не имеется, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита был обеспечен неустойкой, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно и взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по дату полного исполнения решения суда по данному делу не имеется.

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 8 840,00 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Матешовой С.Н.

Сумма не взысканной из-за снижения по ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не уменьшает размер удовлетворенных требований для расчета госпошлины, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калыгина С.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Матешовой С.Н. в пользу Калыгина С.О.:

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга 3 657,74 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калыгину С.О. отказать.

Ответчики вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчикам копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Камакаев