Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по доверенности от 22 ноября 2021 г. № 12.1-08/54 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога об обязании работодателя скорректировать сведения в данных индивидуального персонифицированного учета,

установил:

23 марта 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога об обязании работодателя скорректировать сведения в данных индивидуального персонифицированного учета, мотивированное истцом тем, что с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. он работал в качестве слесаря по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов тележечного цеха Локомотивного депо Лиски ЮВжд полный рабочий день без совмещения профессий, и в процессе работы на него воздействовали вредные факторы в виде испарения таких химических веществ как эпоксидная смола, полиэфирная смола, дибутилфталат, клей БФ88, клей 88Н, полиэтиленполиамин, которые относятся ко 2-ому классу опасности, также в воздухе рабочей зоны присутствовала стеклопластиковая пыль, появляющаяся в результате обработки изделий из стеклопластика, поскольку кожух зубчатой передачи изготавливают из стеклоткани, пропитанной в полиэфирной смоле. В спорный период совместно с ним работали слесарями по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, вышедшие на пенсию по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, подземных работах, на работах с особо вредными и особо-тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 1 раздел № «Химическое производство», позиция 1080Б000-17541, согласно которому право на пенсию имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Из его личной карточки следует, что в связи с вредными условиями труда ему предоставлялись дополнительные дни отпуска. Вместе с тем, по информации Государственного Учреждения - Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в его индивидуальном лицевом счете не содержится сведений о его особых условиях труда в названный периоды работы, что свидетельствует о том, что работодатель не подтвердил его работу в особых условиях труда и нарушает его право на досрочную страховую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста (Т. 1 л.д. 9-12).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на то, что специальная оценка условий труда в спорный период работы истца не проводилась, так как обязанность работодателя проводить специальную оценку труда определена с 01 января 2014 г. в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, а ранее действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. № 342н. Кроме того, в соответствии с приказом от 23 марта 2009 г. «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и в том числе, ее структурное подразделение - ремонтное локомотивное депо Лиски. Позднее приказом от 31 декабря 2009 г. № 254 «О создании структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава» была упразднена Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с входящими в ее состав структурными подразделениями и создана Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее - дирекция). Доводы ФИО1 о его работе в должности слесаря по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов зубчатой передачи электровозов ВЛ80 тележечного цеха локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги в период с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. полный рабочий день без совмещения профессий не представляется возможным подтвердить дирекцией по причине того, что в соответствии с актом приема-передачи от 19 июля 2017 г. личное дело ФИО1 было передано на хранение в Лискинский объединенный архив, при этом дополнительные дни отпуска могут назначаться по профессиям с вредными и (или) опасными условиями труда по классам опасности 1-4, не включенным в Список № 1 и № 2 должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, при этом указанными списками профессия слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов не предусмотрена. Кроме того, ответчик указал, что до 2013 г. органы Пенсионного фонда Российской Федерации бесплатно направляли один раз в год застрахованным лицам сведения, содержащиеся в их индивидуальных лицевых счетах, а также не позднее 1 сентября каждого года информацию о состоянии специальной части их индивидуальных лицевых счетов и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, а значит о состоянии лицевого счета в период с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. истцу было известно. Согласно ст. 62 ТК РФ работник имеет право получить информацию у работодателя о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, однако истец таким своим правом не воспользовался, и с требованиями об обязании скорректировать сведения в данных индивидуального (персонифицированного) учета по особым условиям труда за период работы 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. он обратился в суд после истечения срока исковой давности, установленного гражданским и трудовым законодательством РФ, составляющего 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ), а следовательно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ (Т. 1 л.д. 92-98).

В возражениях на исковое заявление начальник Управления пенсионного фонда РФ в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) ФИО4 указала, что Пенсионный фонд РФ является органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования. Списком N 1... и Списком №2..., утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, Списком №1... и Списком №2...., утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173, которыми предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение, профессия слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов не предусмотрена. За спорные периоды работы истца предприятие отчиталось перед Пенсионным фондом и уплатило взносы как за работу в обычных условиях и в его индивидуальном лицевом счете не содержится сведений об особых условиях труда. В подтверждение работы во вредных условия истцом была представлена восстановленная технологическая карга на ремонт стеклопластиковых кожухов, однако в соответствии со Списком №1 предусмотрена работа в технологическом процессе производства продукции, но не ремонт изделий и без надлежащего подтверждения необходимых условий для включения спорных периодов в специальный стаж, а именно занятости истца в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции: полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластики) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности нет оснований для удовлетворения исковых требований истца (Т. 1 л.д. 118-122).

В письменной позиции представителя истца относительно возражений ответчика на исковые требования указано на то, что ссылка ответчика на неоднократные реорганизации в его деятельности несостоятельна, поскольку это не освобождает его от соблюдения требований трудового законодательства и хранения соответствующих документов и бремя доказывания правомерности действий ответчика, обязанность доказывания соблюдения ответчиком трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на ответчика. Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 14 марта 1997 г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» утверждено Положение о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, которое введено в действие с 01 июля 1997 г. и в нем указано на необходимость признать действительными результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной организациями до момента введения в действие Положения, утвержденного настоящим постановлением, при условии подтверждения их в установленном порядке органами Государственной экспертизы условий труда Российской Федерации; документы аттестации рабочих мест по условиям труда являются материалами строгой отчетности и подлежат хранению в течение 45 лет, поэтому довод ответчика об отсутствии у него обязанности в спорный период проводить аттестацию рабочие мест по условиям труда не состоятельна. Ссылка ответчика на приказ от 12 апреля 1993 г. № 488 не состоятельна, поскольку ФИО1 по профессии слесаря по изготовлению и ремонту стеклопластиковых кожухов работал с 27 апреля 1993 г. Также ответчик в возражениях указывал на Список № 2 Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, на подраздел «Б» раздела «Химическое производство» (позиция 2110Б000-1753а) Списка № 1, как и на то, что Списками № 1 и № 2 профессия слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов не предусмотрена, тогда как в исковых требованиях указано на раздел № VIII «Химическое производство», позиция 1080Б000-17541, согласно которому право на пенсию имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, и профессии рабочих включают в себя профессии слесарей. Кроме того, заявление о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец об отсутствии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости ввиду того, что работодателем сведения индивидуального персонифицированного учета представлены без указания кода льготной работы, узнал из апелляционного определения Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. № 33-7466/2021, которое получил 19 января 2022 г., и с исковым заявлением об обязании ответчика скорректировать сведения в данных индивидуального (персонифицированного) учета он обратился в Лискинский районный суд 22 февраля 2022 г., а значит им не пропущен срок исковой давности (л.д. 142, 143).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент труда и занятости населения Воронежской области (Т. 1 л.д. 103-106, 113).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 07 июля 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах (Т. 1 л.д. 179-182, 190).

Представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента труда и занятости населения Воронежской области, указав, что при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда, а также сообщили, что в соответствии с положениями приказа Министерства трудам занятости населения РСФСР от 08 января 1992 г. № 2 «О порядке проведен» аттестации рабочих мест по условиям труда» и постановления Министерства труда и социального развития РФ от 14 марта 1997 г. № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» ответственность за проведение аттестации рабочих мест на рабочих местах и хранение материалов аттестации рабочих мест несет работодатель. Информации о результатах проведения аттестации рабочих мест в спорный период с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. в ОАО «РЖД» у Департамента труда и занятости населения Воронежской области отсутствует (Т. 1 л.д. 126, 127).

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Бобровском, Каменском, Каширском, Острогожском районах, а также надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о том, что судебные документы и запросы преданы на исполнение в Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Лискинское отделение (Т.1 л.д. 195).

Из поступивших в суд из Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Лискинское отделение сведений следует, что в период времени с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. надзор и контроль на предприятиях железнодорожного транспорта осуществлялся центром санэпиднадзора Лискинского отделения ЮВжд; далее, путем изменений подчиненности и переименований, учреждение получило наименование Лискинский отделенческий центр госсанэпиднадзора МПС РФ, которое путем реорганизации центров Госсанэпиднадзора было переименовано в Лискинский филиал ФГУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», являющийся правопреемником Лискинского отделенческого центра госсанэпиднадзора МПС РФ. В настоящее время участок обслуживания, куда входило локомотивное депо Лиски ЮВжд (с тележечным цехом), находится в ведении Юго-Восточного Дорожного филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области». ЮВТО, осуществляющий надзор и контроль на объектах железнодорожного транспорта в настоящее время, образован в 2005 году и запрашиваемыми сведениями не располагает, однако подробная информация о состоянии условий труда на рабочих местах может содержаться в документах по аттестации рабочих мест, сведения о которой находятся в ведении работодателя (Т. 2 л.д. 10).

Юго-Восточный Дорожный филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» суду сообщил, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» учреждено 28 мая 2005 г., его правопредшественником является Государственное учреждение «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Лискинском районе Воронежской области», зарегистрированное 25 октября 2002 г. Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» указанные проверки условий труда на предприятиях железнодорожного транспорта не проводились. Ввиду того, что срок хранения экспертных заключений и материалов проверок не превышает 3 года, сведений о проведении каких-либо проверок за 1993-1998 годы у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» не имеется (Т. 2, л.д. 27).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Глевский С.Ю. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, а также против доводов представителей ответчика и пенсионного фонда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и представитель третьего лица - Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области по доверенности - ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства были установлены в рамках гражданского дела №2-1163/2021 по иску, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил применить его последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работал вместе с ФИО1 в цехе кожухового отделения, и когда цех еще работал, он у старшего мастера по производству тележечного цеха кожухового отделения получил технологическую карту, а когда начали выпускать металлические кожухи, вместо стеклопластиковых, цех закрылся. Данная карта ему нужна была для обращения в суд за защитой пенсионных прав и назначения ему пенсии на льготных условиях, так как они ремонтировали и производили кожуха, его должность в трудовой книжке указано « слесарь по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов в ДЭПО». Вместе с ним работали ФИО23, ФИО1. Санэпидстанция проводила у них проверку на вредные вещества, иногда закрывали цех, а потом опять его открывали.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что 25 лет он проработал на железной дороге в ДЭПО, начиная с 1991 г. и 5 лет он проработал помощником, потом перешел в кожуховый цех и проработал в нем 7 лет. С ФИО1 он работал в кожуховом цехе, у них был сменный график - по два дня. В его обязанности входили ремонт и изготовление стеклопластиковых кожухов, при этом у них были бочки с эпоксидной смолой, отвердителем, закрепителями, наводили данную смесь, стеклоткань резали, специальные латки делали, в качестве мер безопасности работодателем были организованы в данном цехе вытяжка и сушка. В день одна смена ремонтировала примерно по 20 кожухов, а изготавливали примерно 2-3 кожуха в день всей сменой, и все это делали по заданию мастера. В ДЭПО входил тележечный цех, но потом его не стало, так как вместо стеклопластиковых кожухов они начали изготавливать металлические. Аттестация рабочих мест проводилась раньше поверхностно, и только последние 10 лет ее проводят с составлением документов, так как появились организации, которые ее проводят. Когда у них отменили горячую сетку, он стал работать в должности мастера в тележечном цеху, потом стал старшим мастером, и осуществляя уборку в цеху, он взял инструкцию по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов, так как посчитал, что она ему понадобится в дальнейшем. Инструкция ТИ-168 действовала с момента издания – с 1974 г. и до ее отмены в 2000-х годах.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он подписал справку от 08 июня 2021 г., уточняющую особый характер работы ФИО1, однако выдачей справок занимается кадровый работник, ответственная за делопроизводство, и именно к ней обратился ФИО1 за выдачей данной справки, написанной на основании выписки из архивной трудовой книжки. Он подписал данную справку, не проверяя ее содержание, и скорее всего она была выдана неправомерно. Технологические инструкции ТИ - 428 и ТИ-168 не отменяют, а дополняют друг друга. Сведениями о проведении аттестации рабочих мест в период с 1993 г. по 1997 г. он не располагает, так как дирекция образовалась лишь в 2009 г. и с указанного периода вся информация об аттестации рабочих мест у них имеется.

Выслушав позиции истца ФИО1 и его представителя адвоката Глевского С.Ю., представителей ответчика и третьего лица – пенсионного фонда, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-1163/2021 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и возложении на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) обязанности зачесть ему в специальный стаж указанных периодов и назначить досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях, и частично исследовав пенсионное дело ФИО11 и материалы гражданских дел № 2-55/2012 по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и № 2-97/2016 по иску ФИО15 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а также заслушав допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.№ 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий. П. 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.

Согласно ст.ст. 1, 3, п. п. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации и целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении. Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Кодом позиции 1080Б000-17541 раздела VIII «Химическое производство» подраздела «Б» вышеуказанного Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение рабочих и мастеров предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс, включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (межрайонное): признано незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Лискинском районе (межрайонное) Воронежской области от 26 июля 2021 г. 210000097413/357093/21 об отказе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г №400 – ФЗ; на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальный стаж деятельности для досрочного назначения страховой пенсии по старости на льготных условиях по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ период его трудовой деятельности с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. в должности слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов тележечного цеха Локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги и досрочно назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости на льготных условиях по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ со дня обращения, то есть с 25 июня 2021 г. (Т. 2 л.д. 54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Лискинского районного суда Воронежской области от 18 октября 2021 г. отменено, и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным решения Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лискинском районе Воронежской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов трудовой деятельности и возложении на Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области обязанности зачесть ему в специальный стаж указанных периодов и назначить досрочную страховую пенсию по старости на льготных условиях.

Мотивировано апелляционное определение тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателями либо соответствующими государственными (муниципальными) органами, подтверждающие, что истец в спорные периоды имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости; не представлена специальная оценка условий труда либо аттестация рабочих мест по условиям труда; сведения индивидуального персонифицированного учета представлены организацией без указания кода льготной работы. Также в апелляционном определении указано, что в подтверждение работы во вредных условиях истцом в суд была представлена восстановленная технологическая карта на ремонт стеклопластиковых кожухов, однако Списком № 1 предусмотрена работа в технологическом процессе производства продукции, но не ремонт изделий, а Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», предусмотрено право на досрочную пенсию для рабочих, постоянно занятых механической обработкой изделий из стекловолокна и стеклопластика (код позиции 23200000-1753е раздела XXXIII «Общие профессии», при этом без надлежащего подтверждения необходимых условий для включения спорных периодов в специальный стаж, а именно – занятости в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства продукции: полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы и стеклопластик) в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны веществ 3–го класса опасности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было обращено внимание на то, что выписки из лицевого счета содержат сведения о том, что в отношении ФИО1 работодателем представлялись в Пенсионный фонд сведения о включаемых в стаж периодов работы, однако истец достоверность таких сведений, представленных работодателем, в установленном порядке не оспорил, к работодателю никаких требований, в том числе о корректировке сведений в данных индивидуального (персонифицированною) учета, не предъявил (Т. 2 л.д. 59-64).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (Т. 2 л.д. 65-67).

Согласно преамбуле Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации иностранных гражданах и лицах без гражданства в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций.

В силу статьи 8 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Понятие застрахованного лица и страхователя дано в статье 1 названного Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, сведения, представляемые работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, напрямую влияют на право пенсионного обеспечения работника, правоотношения в сфере которого обусловлены длящимся характером юридических фактов, которые проявляют себя в момент назначения социального обеспечения.

В связи с этим суд учитывает тот факт, что основанием обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением явилось то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. ему было отказано во включении спорных периодов его работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по основаниям неуплаты работодателем дополнительных страховых взносов за ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом первоначального обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями 22 февраля 2022 г. (Т. 1 л.д. 145-149), срок исковой давности на обращение за разрешением спора не пропущен.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа определены в ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ. и Правилами, согласно которым при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ «О страховых пенсиях», до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ подтверждаются на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 ФЗ «О страховых пенсиях», после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Таким образом, стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. В соответствии со ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действиями ответчиков нарушено его право на досрочную страховую пенсию по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поскольку разделом № VIII «Химическое производство», позиция 1080Б000-17541, право на пенсию имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, и на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов; а профессия рабочих включает в себя и профессию слесаря. Специальная оценка условий труда устанавливает не только наличие вредных факторов на рабочих местах, но и является основанием для предоставления льгот гарантий, в том числе на льготное пенсионное обеспечение, поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора является оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом должности.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно ч. 1 ст. 3 которого специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах и результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Государственная экспертиза условий труда при рассмотрении настоящего дела не назначалась, так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в период времени с 27 апреля 1993 г. по 16 октября 1995 г. работал в качестве слесаря 3 разряда по ремонту стеклопластиковых кожухов тележечного цеха Локомотивного депо Лиски ЮВжд, а с 16 октября 1995 г. ему присвоен 4-разряд слесаря по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов и работал он по 01 декабря 1998 г., как это указано в трудовлй книжке ФИО1 (Т. 1 л.д. 14), а в соответствии с приказом от 23 марта 2009 г. «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» была создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и, в том числе, ее структурное подразделение - ремонтное локомотивное депо Лиски. Позднее приказом от 31 декабря 2009 г. № 254 «О создании структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава» была упразднена Дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» с входящими в ее сослав структурными подразделениями, и создана Юго-Восточная дирекция по ремонту тягового подвижного состава - структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», поэтому за период времени с 27 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г. дирекция информацией об условиях работы ФИО1 не располагает (Т. 1 л.д. 130-131), и в настоящее время тележечный цех Локомотивного депо Лиски ЮВжд не существует. Кроме того, до 1997 г. на работодателя не возлагалась обязанность проводить обязательную оценку условий труда работников.

Согласно справке архивного фонда локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги от 22 сентября 2016 г. № НДА-8-Т-714, с 16 октября 1995 г. ФИО1 на основании Приказа № 891 от 17 октября 1995 г. с 16 октября 1995 г. переведен с должности слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов 3 разряда тележечного цеха на должность слесаря по ремонту и модернизации стеклопластиковых кожухов 4 разряда (Т. 1 л.д. 15), и кроме того, в материалах дела имеется архивная справка № 488 от 12 апреля 1993 г. о переименовании слесарей по ремонту подвижного состава кожухового цеха, производящих изготовление и ремонт стеклопластиковых кожухов тягового двигателя на слесарей по ремонту и изготовлению стеклопластиковых кожухов, и ФИО1 в данный список не включен (Т. 1 л.д. 141).

В справке № 22 от 08 июня 2021 г., выданной начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Юго- Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава производственного участка Лиски ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги ФИО6, указано, что она уточняет особый характер работы или условий труда ФИО1 за спорный период, поскольку последний полный рабочий день работал в качестве слесаря по ремонту стеклопластиковых кожухов 4 разряда в Локомотивное депо Лиски с 24 апреля 1993 г. по 01 декабря 1998 г., и данная работа предусмотрена Списком № 1 (разделом ХI, подразделом № 2а позицией 1110200а-13225), дающим право на досрочную назначении пенсии (Т. 1 л.д. 139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 г. установлено, а значит, имеет преюдициальное значение для суда, то обстоятельство, что Справкой № 22 от 08 июня 2021 г., выданной филиалом ОАО «РЖД» Дирекцией по ремонту тягового подвижного состава Юго-Восточной дирекции по ремонту тягового подвижного состава производственного участка Лиски, работодатель не подтвердил льготный характер работы ФИО1 за спорный период, и в выписке из лицевого счета застрахованного лица указано, что организация отчиталась за эти периоды, как за работу с обычными условиями труда.

Более того, свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что данная справка была выдана заявителю неправомерно, при этом оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд считает их подтверждающими факт работы ФИО1 в должности, указанной в его трудовой книжке, однако его занятость полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции, как это предусмотрено Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, подземных работах, на работах с особо вредными и особо-тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 1 в разделе № «Химическое производство», позиции 1080Б000-17541, показаниями свидетелей подтверждена быть не может.

Судебная практика по другим работникам предприятия, в том числе работавшим вместе с истцом в спорные периоды, судом не может быть учтена ввиду индивидуальности обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании исследовалась «Технологическая инструкция по заводскому и деповскому ремонту стеклопластиковых кожухов зубчатых передач электровозов №ТИ -428» от 27 декабря 1978 г., которой руководствовался истец в процессе работы на электровозах серии ВЛ10, ВЛ 11, ВЛ 80 всех индексов. Технологическая инструкция ТИ - 168 является руководством при деповском или заводском ремонте стеклопластиковых кожухов зубчатой передачи и разработана взамен ТИ-168 и ТИ-235. Согласно п.1.1 инструкции при ремонте и монтаже стеклопластиковых кожухов применяются в частности следующие материалы: смола эпоксидная, полиэтиленполиамины, дибутилфталат, клей 88Н, клей 88НП, стеклоткань, ацетон технический и другие материалы. В соответствии с п. 3.5 Инструкции необходимо приготовить для ремонта компаунд (раствор, смесь) на основе эпоксидной смолы по одному из двух рецептов, куда входят эпоксидная смола, дибутилфталат, полиэтиленполиамин, ацетон. В дальнейшем Инструкция подробно регламентирует процесс ремонта кожухов с использованием приготовленного компаунда и стеклоткани. В п. 9 инструкции перечислены требования техники безопасности (Т.2 л.д. 18-23), и представителем истца представлена информация начальника Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Лискинском, Каменском и Бобровском районах о том, что вышеуказанные вещества относятся к вредным веществам, в том числе 2, 3, 4 класса опасности, установленного в соответствии с ГН 1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» (Т. 1 л.д. 118).

Вместе с тем, технологическая инструкция является руководством при деповском или заводском ремонте, а не изготовлении стеклопластиковых кожухов, кроме того, из службы управления делами Лискинского объединенного архива филиала ОАО «РЖД» ЮГО-ВОСТОЧНАЯ железная дорога в суд поступила информация о том, что в документах архивного фонда локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги не хранятся должностные инструкции работников, инструкции по безопасному ведению работ, табели учета рабочего времени, штатные расписания депо, документы о проведении специальной оценки условий труда и аттестации рабочих мест по условиям труда; кроме того, лицевые счета (карточки по заработной плате) работников локомотивного депо Лиски Юго-Восточной железной дороги за 1993-1998 годы к ним на хранение не поступали. В документах архивного фонда локомотивного депо Лиски списков работников по цехам, списков профессий, рабочих мест и должностей, карт технологических процессов, технических паспортов подвижного состава, его частей, оборудования, узлов и агрегатов, журналов и актов проведения ремонтных работ не имеется. Предоставить сведения о заработной плате (копии лицевых счетов) ФИО1, сведения о количестве отремонтированных и изготовленных стеклопластиковых кожухов, сведения о применявшейся технологии изготовления стеклопластиковых кожухов, сведения о работниках тележечного цеха не представляется возможным ввиду отсутствия документов (Т. 1 л.д. 72, 129), а значит подтвердить занятость ФИО1 полный рабочий день полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, не представляется возможным ввиду ликвидации тележечного цеха депо и отсутствия у ответчика, действующего с 2009 г., а также в архиве документов, которые могли бы это подтвердить; кроме того, Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, подземных работах, на работах с особо вредными и особо-тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 1 раздел № «Химическое производство», позиция 1080Б000-17541, предусмотрено право на пенсию для рабочих и мастеров предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятых полный рабочий день в технологическом процессе производства вышеуказанной продукции, должность слесаря в указанном списке не указана.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, то руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к филиалу ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога об обязании работодателя скорректировать сведения в данных индивидуального персонифицированного учета – оставить без удовлетворения.

Копию решения суда направить сторонам не позднее пяти дней после дня составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет изготовлено 09 сентября 2022 г.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 г.