Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20.05.2022 года гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ООО «Ломбард Хатэй», ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным, отмене ограничений на регистрационные действия на автомобиль, удалении информации из реестра залогов о залоге спорного автомобиля,

установил:

Представитель истца ООО «Ломбард Хатэй» ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с первоначальным иском об обращении взыскания на транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., к ответчикам, в обоснование которого указал в его тексте и ранее в ходе судебного разбирательства, что 07.07.2020г. между ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» и ФИО2 был заключен договор займа .../3, по условиям которого ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 210 000руб. под 73,2% годовых сроком до 05.08.2020г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ФИО2 передал в залог ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» вышеуказанное транспортное средство марки. Факт передачи в залог транспортного средства подтверждается залоговым билетом № ВК № 8698/3 от 07.07.2020г. Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа ВК № 8698/3 от 07.07.202г. предусмотрена залоговая стоимость предмета залога в размере 440000руб. 08.07.2020г. ответчик обратился в ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» с заявлением о выдаче автомобиля в пользование в связи с необходимостью осуществлять трудовую деятельность. По акту приема передачи ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» залоговый автомобиль передало в пользование ответчику ФИО2 После передачи данного автомобиля 08.07.2020г. ответчику ФИО2 в отношении указанного транспортного средства 31.07.2020г. у нотариуса ФИО5 нотариально удостоверен залог на данный автомобиль в пользу ООО «ГОСТ ЛОМБАРД». В связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в срок ФИО2 просил ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» продлить срок возврата суммы займа, в связи с чем по договоренности с ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» 05.08.2020г. ФИО2 внес проценты за пользование займом в размере 11 760руб., после чего стороны пришли к соглашению установить срок возврата суммы займа до 04.09.2020г., заключив дополнительное соглашение № 1 с увеличением суммы займа на 5 809 руб. Впоследствии ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по данному договору займа, после чего по договору уступки первоначальный кредитор ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» передало право требования уплаты данной задолженности истцу. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 09.11.2020г. по гражданскому делу № 2-2683/2020 (55RS0004-01-2020-003725-11)с ФИО2 в пользу истца в погашение задолженности по указанному договору займа были взысканы 111 422,08 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 428 руб. При этом было установлено, что вышеуказанный автомобиль по заключенному ФИО1 и от имени ФИО2 договору купли-продажи от 10.07.2020г. в настоящее время перерегистрирован в ГИБДД на имя ответчика ФИО1, который настаивает на том, что возмездно приобрел данный автомобиль и является добросовестным приобретателем, с чем истец не согласен, поскольку истцу ФИО2 пояснил, что автомобиль ФИО1 не продавал, договор купли-продажи с ним не подписывал. Поскольку ФИО1 купил данный автомобиль не у его собственника ФИО2, а у иного лица, то ФИО1 является недобросовестным приобретателем, в связи с чем просил обратить взыскание на спорный автомобиль по указанному залоговому билету, возместить судебные расходы.

20.05.2022 от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями, было заявлено об отказе от данного иска по итогам проведенной по ходатайству стороны истца судебной почерковедческой экспертизы, которым было установлено, что указанный договор купли-продажи с ФИО1 был подписан ответчиком ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 20.05.2022 по данному делу был принят отказ истца ООО «Ломбард Хатэй» от указанного иска, производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Ломбард Хатэй», ФИО2, ФИО3 (л.д. 136-137, 198-199), в котором указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, при этом указал на недобросовестность действий ответчиков: в отношении ООО «Ломбард Хатэй» как правопреемника ООО «ГОСТ Ломбард» - по передаче спорного заложенного автомобиля ответчику ФИО2 до нотариального удостоверения залога в отношении автомобиля, в отношении ФИО2 и ФИО3 – по введению его в заблуждение при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2020г., которое впоследствии породило предъявление к нему исков, в том числе рассматриваемого иска ООО «Ломбард Хатэй» с целью отнять приобретенный им автомобиль. Указал, что он, имея в своем распоряжении денежные средства в размере 540000руб., присматривал себе на сайте Дром. Ру автомобиль ..., 2008 года выпуска. 10.07.2020г. на данном сайте в вечернее время появилось объявление о продаже спорного автомобиля. Купить такой автомобиль представлялось сложным, т.к. их выпущено небольшое количество. В хорошем состоянии данных автомобилей совсем мало. Он сразу созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, по которому ему ответил, как впоследствии выяснилось, ФИО3, который, напирая на срочность продажи автомобиля и наличие у него ряда других покупателей, в течении текущего вечера предоставил ему автомобиль для осмотра, при этом создавал видимость того, что ему звонят многочисленные покупатели, желающие прямо сейчас внести залог за данный автомобиль. ФИО1, который был с супругой ФИО7, посоветовавшись с ней, осмотрев автомобиль и опросив ФИО3, принял решение купить у ФИО3 автомобиль, поскольку ФИО3 его уверял, что действует с согласия собственника автомобиля, который желает продать данный автомобиль, но сейчас не может присутствовать в Омске, т.к. проживает за городом. При этом ФИО3 показал ему договор купли-продажи данного автомобиля, в котором уже были внесены данные ФИО1 (которые он продиктовал ФИО3 по телефону до их встречи) и данные ФИО2 и подпись от его имени, при этом ФИО3 утверждал, что это настоящая подпись ФИО2, отсутствие которого на данной сделке является формальным. ФИО3 пояснил ему, что ФИО2 по доброй воле, намереваясь продать данный автомобиль, отдал ФИО3 и сам автомобиль, и подлинники всех документов на автомобиль, но сам приехать не сможет, т.к. живет за городом. С учетом созданной ФИО3 обстановки по созданию видимости законности данной сделки ФИО1 тут же проверил автомобиль по общедоступным сайтам нотариальной регистрации залогов и ГИБДД, увидел, что залог на данный автомобиль не зарегистрирован, ограничений на совершение регистрационных действий нет, в связи с чем принял решение купить данный автомобиль, за что уплатил ФИО3 540000руб., которые они с супругой взяли с собой. Расписку на сумму свыше 150 000руб., которая была указана ценой автомобиля в договоре, ФИО3 ему не дал. Полагал, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «ГОСТ ЛОМБАРД», которые мер к незамедлительной регистрации залога при заключении договора займа от 07.07.2020г. не предприняли и - более того – отдали в руки ФИО2 спорный автомобиль без регистрации указанного залога, являются недобросовестными и свидетельствуют о мошеннической схеме, направленной на обман граждан. Просил признать указанный залог на данный автомобиль прекращенным, отменить ограничение на регистрационные действия на автомобиль, удалить информацию из реестра залогов о залоге спорного автомобиля.

Представитель истца по основному иску и ответчик по встречному иску ООО «Ломбард Хатэй» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, полагая ФИО1 недобросовестным приобретателем, поскольку он фактически купил автомобиль не у ФИО2, а у ФИО3

Ответчик по основному и встречному иску ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, ранее в судебном заседании соглашался с основными исковыми требованиями ООО «Ломбард Хатэй» и возражал против удовлетворения встречного иска, пояснив, что автомобиль ФИО1 он не продавал, на продажу его не выставлял, договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2020г. не подписывал. В мае 2020г. ему нужны были деньги, знакомые дали ему телефон ФИО3, который предложил формально оформить договор купли-продажи принадлежащего Роману автомобиля на имя ФИО2 и пообещал уплатить ФИО2 деньги в сумме 5 000руб. за то, чтобы ФИО2 сначала для видимости поставил данную машину на учет в ГИБДД, затем как собственник автомобиля обратился в автоломбард и под залог данного автомобиля взял на свое имя займ, который нужно было отдать Роману, чтобы он его выплачивал, а также - отдать Роману данный автомобиль, когда он погасит данный заем. То есть у них была договоренность, что когда ФИО3 погасит займ, ФИО2 возвратит ему автомобиль. Его устроила данная договоренность, в связи с чем они оформили договор купли-продажи автомобиля в мае 2020г., при этом ФИО2 ФИО3 денежные средства за данный автомобиль ни в каком объеме не платил. После этого ФИО2 по указанию ФИО3 в ГИБДД оформил данный автомобиль на свое имя, чтобы создать видимость собственности на него, после чего отдал ФИО3, который ждал его у здания ГИБДД в машине, новые государственные регистрационные знаки на автомобиль, подлинники всех документов на автомобиль. ФИО3 забрал данные документы, госзнаки и автомобиль. Впоследствии ФИО2, будучи оформленным как собственник автомобиля, по указанию ФИО3 обратился в ООО «ГОСТ Ломбард», где заключил договор займа на сумму 200000руб. и передал данный автомобиль в залог, о чем ему был выдан залоговый билет от 07.07.2020г. После этого он отдал ФИО3 полученные в займ денежные средства в размере 200 000руб. Также он отдал ФИО3 и спорный автомобиль, т.к. у них была такая договоренность, а тот уплатил ему 5 000руб.за услуги по дату возврата со стороны ФИО2 ФИО3 данного автомобиля. Изначально и по указанную дату автомобиль к передаче в собственность ФИО2 ни со стороны ФИО2, ни со стороны ФИО3 не предполагался. В отношениях с ФИО3 ФИО2 нигде не расписывался, кроме договора купли-продажи между ним и ФИО3 при оформлении автомобиля в ГИБДД. После заключения займа с ООО «ГОСТ «ЛОМБАРД» и передачи со стороны ФИО2 ФИО3 полученного займа и принадлежащего ФИО3 автомобиля он более данным автомобилем не владел. Свою подпись в заключенном от его имени и ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.07.2020г. оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, возражений против данного встречного иска не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

07.07.2020г. между ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» и ФИО2 был заключен договор займа ... по условиям которого ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» предоставил ФИО2 в займ денежные средства в размере 210 000руб. под 73,2% годовых сроком до 05.08.2020г. (л.д. 34-36).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование суммой займа ФИО2 передал в залог ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» вышеуказанное транспортное средство марки, оформив факт передачи в залог транспортного средства залоговым билетом № ... от 07.07.2020г. (л.д. 37).

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского займа ВК № 8698/3 от 07.07.202г. залоговая стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере 440000руб.

08.07.2020г. ответчик обратился в ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» с заявлением о выдаче автомобиля в пользование в связи с необходимостью осуществлять трудовую деятельность.

По акту приема передачи ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» передало залоговый автомобиль в пользование ответчику ФИО2

После фактической передачи залогодержателем данного автомобиля 08.07.2020г. залогодателю - ответчику ФИО2 31.07.2020г. у нотариуса ФИО5 нотариально удостоверен залог на данный автомобиль в пользу ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» (л.д.73-78).

В связи с отсутствием возможности возвратить сумму займа в срок ФИО2 просил ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» продлить срок возврата суммы займа, в связи с чем по договоренности с ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» 05.08.2020г. ФИО2 внес проценты за пользование займом в размере 11 760руб., после чего стороны пришли к соглашению установить срок возврата суммы займа до 04.09.2020г., заключив дополнительное соглашение № 1 с увеличением суммы займа на 5 809 руб.

Впоследствии ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по данному договору займа, после чего по договору уступки от 25.09.2020г. первоначальный кредитор ООО «ГОСТ ЛОМБАРД» передало право требования уплаты данной задолженности истцу (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 09.11.2020г. по гражданскому делу № 2-2683/2020 (55RS0004-01-2020-003725-11)с ФИО2 в пользу истца в погашение задолженности по указанному договору займа были взысканы 111 422,08 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 428 руб. При этом было установлено, что вышеуказанный автомобиль по заключенному ФИО1 и от имени ФИО2 договору купли-продажи от 10.07.2020г. в настоящее время перерегистрирован в ГИБДД на имя ответчика ФИО1 (л.д. 12-17).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по Омской области, автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., госзнак ..., принадлежит ФИО1 (л.д. 181) на основании заключенного 10.07.2020г. договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 как покупателем и ФИО2 как продавцом и предыдущим собственником автомобиля (л.д. 184).

Согласно расписке в договоре купли-продажи, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 150000руб., транспортное средство передал, в свою очередь, ФИО1 передал денежные средства и получил транспортное средство (л.д. 184). Согласно объяснению ФИО2, которое он предоставил при проведении со стороны ОП № 2 УМВД России по городу Омску предварительной проверки в порядке статьи 144 УК РФ по заявлению ФИО1, ФИО2 подтвердил наличие у него информации об уплате ФИО1 за данный автомобиль по договору купли-продажи от 10.07.2020г. денежной суммы в размере 540тыс. руб. (л.д. 108об).На указанную дату сведения о нотариальной регистрации залога в отношении спорного транспортного средства на общедоступном интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, как и сведения о запрещении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на общедоступном интернет-сайте ГИБДД, что в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства на основании статей 12, 56 ГПК РФ по ходатайству представителя ООО «Ломбард Хатэй» определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 04-28.04.2022 № 043/22, исполненной автономной некоммерческой экспертной организацией «Автограф», экспертом ФИО8 сделан категорический вывод о том, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи названного выше автомобиля, заключённом 10.07.2020г. от имени ФИО2 и ФИО1, выполнены от имени ФИО2 самим ФИО2 В основу данного вывода судебным экспертом положены результаты экспертного исследования о том, что проведённым сравнительным исследованием между собой всех представленных в распоряжение эксперта образцов подписи ФИО2 установлены устойчивые и существенные совпадения как по общим, так и по частным признакам, которые образуют индивидуальную совокупность, характеризующую подпись конкретного исполнителя, достаточную для вывода о том, что все представленные образцы подписи ФИО2 выполнены одним лицом, которое подписало договор с ФИО1 от 10.07.2020г.

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса

Представитель ООО «Ломбард Хатэй», ФИО1 в судебном заседании с заключением судебной экспертизы полностью согласились, от иных участников судебного разбирательства каких-либо возражений по существу выводов эксперта в материалы дела не поступило, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и допросе эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта в материалы дела суду не представлено, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

При этом, оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что представленное суду заключение эксперта содержит подробное описание как исследуемой подписи от имени ФИО2, так и образцов его подписи, объективное сравнение исследуемой подписи от имени ФИО2 с как со свободными, так и с условными образцами его подписи и транскрипции, выводы эксперта наглядно проиллюстрированы на приведенных экспертом схемах и фотографиях, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод об отсутствии каких-либо сомнений, неясностей и противоречий в заключении эксперта. Экспертом в заключении в полном объеме указан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих исследованию, в том числе свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2, произведен анализ нормативно-технической документации, представлены фотографии, подтверждающие выводы эксперта, что свидетельствует об обоснованности и проверяемости заключения судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют: ФИО8, эксперт, с 1976 имеющий высшее юридическое образование, имеющий право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство, выданное 28.12.1982 г. на основании решения Экспертно-квалификационной комиссии МВД СССР). Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточную квалификацию и значительный опыт работы в данной области. В распоряжение эксперта Октябрьским районным судом города Омска была представлена все имеющиеся образцы подписей ФИО2, об их недостаточности сторона ответчиков не заявила. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертизы в судебном заседании не содержит.

Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется с иными материалами дела, в том числе с пояснениями стороны истца, третьих лиц, сведениями, изложенными в вышеназванных объяснениях ФИО2, материалами проверки по заявлению ФИО2 в УМВД России по городу Омску, а также пояснениями самого ФИО2, предоставленными им в судебном заседании 25.12.2020г. по рассмотренному Кировским районным судом города Омска гражданскому делу № 2-5465/2020 (л.д. 146об).

На основании статьи 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд находит подтвержденными надлежащим образом доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2020г. был заключен им именно с ФИО2, который подтвердил свое добровольное волеизъявление на заключение данного договора путем проставления в этом договоре своей подписи, а также факт уплаты в пользу продавца обусловленной договором купли-продажи суммы и передачи ФИО1 спорного автомобиля с согласия его собственника, что позволяет суду прийти к выводу как о заключенности указанного договора между ФИО1 и ФИО2, так и о добровосовестности ФИО1 в отношениях по заключению данного договора (в части исполнения им как покупателем по договору уплаты денежных средств за автомобиль), и действительности и фактической исполненности данного договора в полном объеме.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось и следует из вышеуказанных материалов дела, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2020г. принадлежит продавцу и собственнику спорного автомобиля ФИО2, при этом нотариальное удостоверение залога спорного автомобиля по залоговому билету от 07.07.2020г. № ..., заключенному между ООО «ГОСТ Ломбард» и ФИО2, произведено по обращению правопредшественника ООО «Ломбард Хатэй» - ООО «ГОСТ Ломбард» лишь 31.07.2020г., то есть спустя не менее 21 дня после заключения между ФИО2 и ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи, соответственно ФИО1, заключая как покупатель данный договор, не знал и не мог знать о наличии залоговых отношений в отношении данного автомобиля между ФИО2 как залогодателем и правопредшественника ООО «Ломбард Хатэй» - ООО «ГОСТ Ломбард» как залогодержателем, при этом указанный автомобиль ФИО1 приобрел возмездно, как это прямо следует из договора купли-продажи автомобиля и подтверждалось со стороны ФИО2 при проведении со стороны ОП № 2 УМВД России по городу Омску предварительной проверки в порядке статьи 144 УК РФ (л.д. 108об). Следовательно, в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1 в данных правоотношениях является добросовестным приобретателем, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения в полном объеме встречного иска ФИО1 к ООО «Ломбард Хатэй», ФИО2, ФИО3 о признании залога транспортного средства ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по залоговому билету от 07.07.2020г. № ..., заключенному между ООО «ГОСТ Ломбард» и ФИО2, прекращенным, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий на данный автомобиль, удалении информации из реестра залогов движимого имущества о залоге спорного автомобиля и исключении из регистрационных данных ГИБДД записи и сведений об ограничении (запрещении) регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО1 к ООО «Ломбард Хатэй», ФИО2, ФИО3 о признании залога прекращенным, отмене ограничений на регистрационные действия на автомобиль, удалении информации из реестра залогов о залоге спорного автомобиля удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., по залоговому билету от 07.07.2020г. № ВК № 8698/3, заключенному между ООО «ГОСТ Ломбард» и ФИО2.

Отменить аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Исключить из регистрационных данных ГИБДД записи и сведения об ограничении (запрещении) регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова