Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ольги Владимировны, Полякова Александра Игоревича к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО УК "Моторостроитель" о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, обратились в суд с иском к ответчику НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного <адрес>. После проведения работ в квартире истцов стало регулярно происходить сквозное намокание стены на кухне, в результате чего стал трескаться слой фасада.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из содержания которого следует, что недостатки обнаружены, причиной их возникновения является ненадлежащее исполнение обязательств ООО УК «Моторостроитель» по содержанию мест общего пользования.

Истцы в иске просили обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>, в результате которых происходит намокание стены на кухне квартиры №№; обязать НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, пострадавшего от намокания, возникшего в результате недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать штраф за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела, после получения результатов судебной экспертизы истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования просят: обязать ООО УК «Моторостроитель» содержать надлежащим образом кровлю многоквартирного дома <адрес> не допуская скопление льда на кровле и водосточной системе; обязать ООО УК «Моторостроитель» привести кровлю в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО УК «Моторостроитель» выполнить работы по ремонту имущества в <адрес>, пострадавшего от намокания, возникшего в результате ненадлежащего содержания кровли в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать штраф за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Истцы, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие на уточненных исковых требованиях настаивают.

Ответчики НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», ООО УК «Моторостроитель» о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, возражений на иск не высказали.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ДСТ-Строй», ООО ТД «Покрофф», ИП Зеленов С.В. извещались, не явились.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам.

Не оспаривалось сторонами, что в квартире истцов происходит намокание стены на кухне с кровли многоквартирного дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время дождя вода течет по карнизу и из-под металлического покрытия карниза в углу между 4 и 5 подъездами (т. 1 л.д.23).

Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Моторостроитель».

Также материалами дела установлено, что на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» последним проводился капитальный ремонт крыши, фасада и фундамента многоквартирного <адрес>.

Полагая, что намокание квартиры истца происходит в следствие ненадлежащего качества проведенного ремонта, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с требованием к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, из содержания которого следует, что недостатки обнаружены, причиной их возникновения является ненадлежащее исполнение обязательств ООО УК «Моторостроитель» по содержанию мест общего пользования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт -Р» (т. 1 л.д. 187-188).

Из заключения эксперта №№ следует, что причиной намокания стен кухни <адрес>, образования дефектов внутренней отделки, а также фасада (стены здания у окна кухни №) произошло по причине таяния снежного покрова н кровле, обледенения кромки кровли, желобов водосточной системы и воронки приемника в углу дома между 4 и 5 подъездами, что препятствовало отводу талых вод и нормативной работе кровли и водосточной системы. Установленные недостатки находятся в прямой причинно—следственной связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Причиной протечек на кухне и намокания фасада стены, расположенной в районе кухни <адрес> являются переполнение водосточной системы МКД в результате ненадлежащего содержания кровли: водосточная система забита льдом, отсутствовала воронка приемника. Приемник водосточной системы (воронка) установлен с нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» и не выполняет своих функций. При производстве работ на кухне № предусмотреть обработку зачищенных поверхностей противогрибковыми составами, для предотвращения образования плесени. (т. 1 л.д. 211-244).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что выявленные повреждения в результате намокания квартиры истцов и фасада стены у кухни, имело место в результате ненадлежащего выполнения необходимых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД, т.е. ответчика ООО УК «Моторостроитель».

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении суда, о чем имеется подписка экспертов в заключении, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, опыт работы экспертами в области строительства и экспертизы, что подтверждено соответствующими документами.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, с приложением соответствующих фотоматериалов, сметы по определению стоимости дефектов, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд признает заключение ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 приведенных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ООО УК «Моторостроитель» является управляющей компанией в многоквартирном <адрес>, получает оплату за оказываемые услуги, в том числе на содержание и текущий ремонт, крыша многоквартирного дома относятся к общему имуществу, следовательно, на данной организации лежит ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства, обязанность по производству ремонта крыши многоквартирного жилого дома.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых на себя по договору обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 статьи 161), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (пункты 2, 10, 11, 16, 42).

С учетом изложенного уточненные исковые требования истца к ответчику ООО УК «Моторостроитель» подлежат удовлетворению. В требованиях к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом, заявленных истцами требований об установлении для ответчиков срока для добровольного удовлетворения решения суда, суд полагает разумным срок для исполнения ответчиком ООО УК «Моторостроитель» вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке – 30 дней.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, суд считает возможным определить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов.

Суд полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. по основаниям недоказанности понесенных истцами расходов и выдачи нотариальной доверенности общего характера, относящейся не только к настоящему спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Моторостроитель» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на ООО УК «Моторостроитель» содержать надлежащим образом кровлю многоквартирного <адрес> не допуская скопление льда на кровле и водосточной системе, привести кровлю в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу; выполнить работы по ремонту имущества в <адрес>, пострадавшего от намокания, возникшего в результате ненадлежащего содержания кровли в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в пользу Поляковой Ольги Владимировны, Полякова Александра Игоревича штраф за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО УК «Моторостроитель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.А.Яринская

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2023 года.