Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР»), в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057 рублей 81 копейка за период с 31.12.2021 по 26.01.22023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.01.2023 в размере 18 рублей 49 копеек в день от суммы долга до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.12.2021 заключил кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»), со стороны которого было навязано условие оплаты сервисной услуги «помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». Стоимость услуги составила 90 000 рублей и была списана с кредитных денежных средств. Вместе с тем, при оформлении договора публичной оферты с АО «ВЭР», до истца не была доведена информация об условиях предоставления услуг. 08.02.2022 истец обратился в адрес АО «ВЭР» с заявлением об отказе от договора, которое оставлено последним без ответа. 04.07.2022 истец направил в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств в размере 90 000 рублей. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения на иск, в которых ссылался на то, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на АО «ВЭР».

Третье лицо – ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 31.12.2021 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 317 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцу дополнительно была подключена услуга стоимостью 90 000 рублей ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и выдана карта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного к материалам дела ООО «Все эвакуаторы» (Принципал) (реорганизовано в АО «ВЭР») поручает, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (Агент) обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту - Карта), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии с п. 2.1.2 агентского договора, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» обязалось получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт.

Так, исполняя обязанности, предусмотренные агентским договором, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» реализовало истцу электронную карту № № сроком действия 36 (тридцать шесть) месяцев (с 31.12.2021 по 31.12.2024), и приняло у истца оплату за эту карту в размере 90 000 рублей.

Как следует из заявления истца о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи VIP (карта № №), истец дал свое согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто помощи с ООО «Все эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР»), принял условия Договора-оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru, а также подтвердил, что с условиями договора-оферты он ознакомлен и согласен.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признаётся договором присоединения.

Подписывая заявление о присоединении к договору публичной оферты и производя оплату услуг, предоставляемых АО «ВЭР» в рамках данного договора, истец осознавал, что совершает сделку - присоединяется к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи с АО «ВЭР».

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, лицом, обязанным производить истцу возврат денежных средств по договору оказания услуг технической помощи на дороге, заключенному между истцом и ООО «Все эвакуаторы» (АО «ВЭР»), является ответчик.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес АО «ВЭР», которое является лицом, обязанным производить истцу возврат денежных средств по Договору оказания услуг технической помощи на дороге, денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты сервисного сбора в общей сумме 90 000 рублей, согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Вместе с тем, доказательств того, что АО «ВЭР» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюден предусмотренный порядок одностороннего отказа от договора, суд считает, что сумма в размере 90 000 рублей, внесенная истцом по условиям договора подлежит взысканию с АО «ВЭР» в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

После неоднократных попыток вручения заявление было отправлено назад отправителю, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 26.01.2023 в размере 10 057 рублей 81 копейка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 10 057 рублей 81 копейка.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 000 рублей, начиная с 27.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей 00 копеек ((90 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек) * 50%).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 501 рубль 16 копеек от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 057 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Взыскивать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 90 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 501 рубль.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Хворов