Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аптека № 64» о взыскании денежных средств, удержанных по результатам инвентаризации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Аптека №» о взыскании денежных средств, удержанных по результатам инвентаризации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аптека №64» в должности заведующего аптекой №, расположенной по адресу: (адрес).

В связи с увольнением фармацевта нашей аптеки ФИО5, ДДММГГГГ в аптеке № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ № от ДДММГГГГ). По итогам инвентаризации от ДДММГГГГ стоимость товара с истекшим сроком годности, находящегося на момент инвентаризации в карантинной зоне, включена инвентаризационной комиссией в сумму недостачи.

С результатами инвентаризации истец не согласилась. ДДММГГГГ ею направлено по электронной почте служебное письмо в адрес директора предприятия, однако ответа она не получила. ДДММГГГГ истец передала секретарю служебное письмо в адрес руководства предприятия (входящий № от ДДММГГГГ), но ответа так и не последовало.

Согласно приказу директора ООО «Аптека №64» от ДДММГГГГ «Об удержании недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации» с истца удержано 13 209,38 рублей. С приказом ее не ознакомили. Удержание производилось по частям с августа по ноябрь 2020 года.

Истец обратилась в прокуратуру города Костромы ДДММГГГГ с жалобой на действия работодателя, ответ получила ДДММГГГГ. Далее ДДММГГГГ направила обращение в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области. Росздравнадзор переадресовал ее обращение в Государственную инспекцию труда в Костромской области для рассмотрения в части трудового законодательства. Однако, согласно полученного ответа от Государственной инспекции труда по (адрес) от ДДММГГГГ провести проверку не представляется возможным в связи с установленными временными ограничениями на назначение и проведение внеплановых проверок, кроме тех для которых основанием является причинение вреда жизни и здоровью граждан. Было предложено обратиться в суд.

Из-за сложившейся ситуации ДДММГГГГ истец была вынуждена уволиться из ООО «Аптека № 64». В связи с ее увольнением в аптеке была проведена инвентаризация, по результатам которой товар с истекшим сроком годности снова включен в сумму недостачи. С истца удержана сумма 3593 рубля 25 копеек.

Считая действия ответчика неправомерными, со ссылкой на Словарь финансовых терминов указала, что недостачу возможно определить, как физическую нехватку товарно-материальных ценностей (сверх установленных норм потерь), зафиксированная в установленном порядке. Товар с истекшим сроком годности на момент инвентаризации находится в наличии, изъят из продажи и помещен в карантинную зону, о чем ежемесячно составлялись соответствующие акты. Таким образом, данный товар не является недостачей.

Со ссылками на положения ст. 59 Федерального закона от ДДММГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Постановление правительства РФ от ДДММГГГГ№ «Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств контрафактных лекарственных средств» указала, что товар с просроченным сроком годности включается в отдельную ведомость и должен быть списан и уничтожен в установленном порядке владельцем товара (юридическим лицом).

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 1, 15, 22, частью 2 ст. 232, 237, 239, пункта 2 ст. 243, 245, 247 Трудового Кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», просила взыскать с ответчика удержанные по результатам инвентаризаций денежные средства в сумме 16 802,63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и возмещение понесенных юридических расходов в сумме 8 970 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала также, что с результатами проверки ее не знакомили, работодатель объяснений по результатам инвентаризации с нее не истребовал, с приказами об удержании из заработной платы ее не знакомили, узнала об этом, только получив расчетный листок. На ее письменное обращение в адрес руководства об основаниях удержания, ответа не последовало. Не согласилась с доводами стороны ответчика о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, указав, что регулярно один раз в месяц направляла руководству списки лекарственных средств, подлежащих уценке, это было и за 6 месяцев, но в основном за 3-4 месяца, так как за полгода уценка незначительная. В уценке по списку было отказано, с указанием, что предприятие теряет прибыль. Перераспределение между другими аптеками препаратов с истекающим сроком годности также проблематично, поскольку по другим точкам таких товаров тоже достаточное количество.

Препараты, у которых заканчивался срок годности, помещались на отдельную полку, в витрине на ценниках делалась отметка о скидке.

Указала, что моральный вред выразился в том, что она вынуждена была уволиться, и в течение длительного времени обращается в различные инстанции для разрешения данной ситуации.

Представитель ответчика ООО «Аптека № 64» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду представила отзыв, из которого следует, что согласно ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечная организация - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями федерального закона.

Аптека обязана соблюдать сроки годности продаваемых лекарственных препаратов, просроченные лекарства продавать запрещено (ч. 4, 5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), поэтому на лекарственные препараты, срок реализации которых подходит к концу, аптечная организация вправе снизить цену. В противном случае они подлежат уничтожению.

В силу п. 11 и 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. № 706н в целях предотвращения продажи и отпуска просроченных лекарственных средств в аптеке необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль над своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета названных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем. При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне.

Постановлением Министерства труда РФ от ДДММГГГГ№ утверждены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Среди категорий работников указаны: заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты. Материальная ответственность для работников наступает за необеспечение сохранностей ценностей, переданных им для хранения, обработки, продажи, перевозки или применения в процессе производства. Под необеспечением сохранности понимается как недостача, так и порча ценностей.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.8 трудового договора работник обязан добросовестно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами предприятия, должностной инструкцией, действующим законодательством РФ, а также бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозы сохранности имущества работодателя.

Согласно пп. «а» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник должен бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Заведующий аптекой и фармацевт в своей деятельности должны руководствоваться действующим законодательством РФ, регулирующим обращение лекарственных средств с приказами и другими нормативно-правовыми актами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ по вопросам фармацевтической деятельности, а также локальными нормативными актами, регламентирующими работу предприятия (п. 1.6 должностных инструкций).

В обязанности заведующего аптекой (согласно должностной инструкции) входит:

- анализ спроса на лекарственные препараты и другие товары аптечного ассортимента и потребности в них (п.3.3);

- анализ методов и способов продвижения лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента (п. 3.7);

- контроль состояния товарных запасов, принятие мер к реализации товара, находящегося без движения длительное время (п. 3.12);

- контроль сроков годности товара (п. 3.22);

- анализ финансово-экономической деятельности аптеки, принятие мер по совершенствованию обеспечения населения товарами аптечного ассортимента и улучшению показателей финансово-экономической деятельности подразделения, принятие мер к выполнению и перевыполнению утвержденных плановых показателей (п.3.30).

В обязанности фармацевта аптеки (согласно должностной инструкции) входит:

- выявлять потребность посетителей аптечной организации в лекарственных средствах и других товарах аптечного ассортимента (п. 3.12);

- принимать участие в обеспечении наличия достаточного ассортимента товара для безотказного обслуживания населения и оптимального запаса продукции (п.3.13);

- проверять срок годности лекарственных средств и других товаров аптечного ассортимента (п.3.17);

-принимать меры к реализации товара с ограниченным сроком годности (п.3.18).

Приказом директора ООО «Аптека № 64» № 70 от 24.07.2020 г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в розничном структурном подразделении - Аптека № 91, расположенном по адресу: (адрес).

По итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 30.07.2020 г. С результатами инвентаризации заведующий аптекой ФИО1 не согласилась. В своих служебных письмах от 31.07.2020 г. и 06.08.2020 г. ФИО1 указывает на то, что стоимость товара с истекшим сроком годности включена в сумму недостачи, а должна быть включена в отдельную ведомость, товар подлежит списанию и уничтожению в установленном порядке владельцем товара (юридическим лицом).

Лекарственные средства с истекшим сроком годности являются недоброкачественными лекарственными средствами, не соответствующими требованиям фармакопейной статьи либо в случае ее отсутствия требованиям нормативной документации или нормативного документа. Такие лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ. Основанием для уничтожения лекарственных средств может являться решение владельца лекарственных средств (п. 38 ст. 4, п. 1 ст. 59 Федерального закона ДДММГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п. 2 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 года № 674 (далее - Правила)).

Владелец недоброкачественных лекарственных средств, принявший решение об их изъятии, и вывозе, передает указанные лекарственные средства имеющей соответствующую лицензию организации, осуществляющей уничтожение лекарственных средств, на основании соответствующего договора. Расходы, связанные с уничтожением недоброкачественных лекарственных средств, возмещаются их владельцем. Это следует из п. 6 ст. 59 Закона № 61-ФЗ, п. 8, 9, 10 Правил.

Организация, осуществляющая уничтожение лекарственных средств, составляет акт об уничтожении лекарственных средств в день уничтожения (п.п. 11, 12 Правил).

Расходы по уничтожению товара несет ООО «Аптека №64». Товар с истекшим сроком годности был списан с целью недопущения его продажи, находился в карантинной зоне с целью дальнейшей передачи на уничтожение.

В целях увеличения объемов реализации товара, мотивации продаж товаров аптечного ассортимента в организации издан приказ № 163 от 24.10.2018 г., в котором установлены максимальные розничные надбавки для товаров с лимитированным (ограниченным) сроком годности, в зависимости от остаточного срока годности, а также установлено, что в структурных розничных подразделениях (аптеках и аптечных пунктах) снижение розничной цены на товары аптечного ассортимента осуществляется на основании письменного ходатайства заведующего аптеки/аптечного пункта. |

Согласно данным движения лекарственных средств, поступивших в данную аптеку с 01.04.2018 г по 01.08.2020 г., переоценка товара, с истекающим сроком годности, либо не производилась (в 6 случаях ходатайство не направлялось), либо производилась в сроки от 0,5 мес. до 5,5 мес. до окончания срока годности товара. При этом, при возможности направления ходатайства за 6 месяцев до истечения срока годности, только по 6-ти позициям ходатайство было направлено за 5,5 месяцев до истечения срока годности. В большинстве случаев ходатайство направлялось в сроки от 05 до 2 месяцев до истечения срока годности, что говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудникам аптеки.

Во-первых, это ненадлежащее исполнение локального нормативного акта предприятия (приказа № 163 от 24.10.2018 г.), выразившееся в ненаправлении ходатайства о переоценке товара, либо о направлении его в поздние сроки, что значительно уменьшало сроки продажи, либо направлении ходатайства после истечения сроков годности.

Во-вторых, это ненадлежащее исполнение заведующим аптекой п.п. 3.12 и 3.22 должностной инструкции: не принятие должных мер к реализации товара, находящегося без движения длительное время, отсутствие своевременного и качественного контроля сроков годности товара. И ненадлежащее исполнение фармацевтом п. 3.18 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к реализации товара с ограниченным сроком годности.

Вышеуказанное является нарушением условий трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Правил внутреннего трудового распорядка: сотрудники не относились к имуществу работодателя бережно и не принимали должным образом меры к предотвращению ущерба работодателя, выразившегося в виде лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Исходя из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая вышеизложенное, основанием для освобождения от материальной ответственности может быть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть письменные договоры о полной: индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указали, что в обоснование требований истец должен доказать, что он своими действиями (бездействиями) не причинил работодателю прямого действительного ущерба, то есть реально не уменьшил имущество работодателя, а ответчик, в свою очередь, должен доказать передачу этого имущества под ответственное хранение истцу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации.

Приказом Министерства финансов РФ от 131.06.1995 года № 49 утверждены методические рекомендации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которыми установлен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.5 указанных рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Приказы о привлечении истца к материальной ответственности, сличительные ведомости результатов инвентаризации, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными или недействительными не признаны.

Со ссылками на положения ст. ст. 138, 248 ТК РФ указали, что размер причиненного ущерба не превышал среднемесячного заработка истца. Сумма производимых удержаний не превышала допустимых 20% от заработной платы ФИО1

Кроме того, истец обращалась с жалобой в прокуратуру г. Костромы по вопросу обоснованности привлечения к материальной ответственности. Прокуратурой г. Костромы нарушений порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством, не установлено.

Также считали, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между привлечением работника к полной индивидуальной материальной ответственности.

По требованиям о взыскании судебных расходов в сумме 8970 руб., указали, что согласно представленному договору об оказании юридических услуг № 25122001 от 25.12.2020г. ФИО1 оказана услуга «проект искового заявления в суд». Составление подобного искового заявления не требует длительных временных затрат, изучения применяемого законодательства и сложившейся судебной практики. Средняя стоимость оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в г. Кострома составляет от 3000 до 5000 рублей, что подтверждается скриншотом с официального сайта юридической компании «Колесников и партнеры».

Стороны не должны допускать злоупотребления своими процессуальными правами, действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономичности, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица

В дополнительных пояснениях указали, что 24.07.2020 года директором ООО «Аптека № 64» был издан приказ № о проведении ДДММГГГГ инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных лиц. Согласно листу ознакомления, с данным приказом ознакомлены ФИО4 и ФИО5

С результатами инвентаризации заведующая аптекой ФИО1 не согласилась, о чем указала в инвентаризационной описи.

По результатам инвентаризации было проведено заседание инвентаризационной комиссии, о чем составлен протокол от 31.07.2020г.

31.07.2020 года директором ООО «Аптека № 64» был издан приказ № 71/1 об удержании недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации в розничном структурном подразделении по адресу: (адрес). Согласно листу ознакомления с данным приказом ознакомлены ФИО4 и ФИО5

17.09.2020 года директором ООО «Аптека № 64» был издан приказ № 279 о проведении плановой инвентаризации в ООО «Аптека № 64», ООО «Аптека №79». Согласно листу ознакомления, с данным приказом ознакомлены ФИО4

По результатам инвентаризации было проведено заседание инвентаризационной комиссии, о чем составлен протокол от 23.12.2020г.

23.12. 2020 года директором ООО «Аптека №» был издан приказ № об удержании недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации в розничном структурном подразделении по адресу: (адрес). Согласно листу ознакомления, с данным приказом ознакомлены ФИО4

ДДММГГГГ директором ООО «Аптека №» был издан приказ № о проведении ДДММГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в розничном структурном подразделении ООО «Аптека № 64» аптека № 91 «Губернская», расположенном по адресу: (адрес). Согласно листу ознакомления, с данным приказом ознакомлены ФИО4

По результатам проведения инвентаризации было проведено заседание инвентаризационной комиссии, о чем составлен протокол от 11.01.2021г.

11.01.2021г. директором ООО «Аптека № 64» был издан приказ № 4/1 об удержании, недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации в розничном структурном подразделении по адресу: (адрес). Согласно листу ознакомления с данным приказом ознакомлены ФИО4

Полагают, что ФИО1 намеренно не ставила свою подпись в листе ознакомления с издаваемыми приказами.

Истец ссылается на то, что ранее руководством ООО «Аптека № 64» не производилось удержание выявленных недостач и стоимости товара с истекшим сроком годности.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанности ООО «Аптека №64», был причинен значительный ущерб, который в соответствии со ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ подлежит возмещению работником.

Довод истца о том, что стоимость товара с истекшим сроком годности не подлежит удержанию с работников, поскольку в этом случае нет прямого действительного ущерба, так как этот товар имеется в наличии, считали необоснованным.

Указали, что согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Федерального закона «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Таким образом, исходя из содержания приведенных норм закона, медикаменты с истекшим сроком годности являются непригодными для использования по назначению и их продажа запрещена. То есть, в отношении товара с истекшим сроком годности правомерно утверждение, что такой товар испорчен.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Проведение инвентаризации в аптечном пункте специально созданной для этого комиссией, по существу является такой проверкой, о которой говорится в статье 247 ТК РФ, поскольку в результате работы этой комиссии был точно установлен размер недостачи товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица, и в том числе, точный размер ущерба от порчи товара (по причине истечения срока его годности).

В ООО «Аптека № 64» утверждена стандартная операционная процедура «Порядок работы со сроками годности товаров в розничных структурных подразделениях аптечной организации», обязательная к исполнению.

Кроме того, по вопросам нарушения трудового законодательства ООО «Аптека № 64» ФИО1 обращалась в прокуратуру (адрес). В своем обращении в прокуратуру ФИО1 писала о том, что действия работодателя по удержанию из заработной платы суммы недостачи, включающую стоимость товара с истекшим сроком годности и находящегося в карантинной зоне, неправомерны.

По данному факту в сентябре 2020 (адрес) была проведена проверка нарушений со стороны ООО «Аптека № 64» не выявлено. Вина работников в непринятии должных мер к реализации товара, находящегося без движения длительное время, и товара с ограниченным сроком годности, в отсутствии своевременного и качественного контроля сроков годности товар доказана в полном объеме. Указанное бездействие явилось нарушением условий трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности и Правил внутреннего трудового распорядка: сотрудники не относились к имуществу работодателя бережно и не принимали должным образом меры к предотвращению ущерба работодателя, выразившегося в виде лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Лекарственные препараты с истекшим сроком годности запрещены к реализации (ч. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Такие лекарственные средства подлежат изъятию из обращения и уничтожению в порядке, установленном действующим законодательством.

Во исполнение требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», постановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 674 «Об утверждении правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных, лекарственных средств» сотрудники розничных структурных подразделений (аптек/аптечных пунктов) ООО Аптека № 64» выполняют следующий алгоритм действий:

1. Реализация лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента, срок годности которых близок к окончанию, работниками, осуществляющими отпуск, строго контролируется руководителем розничного структурного подразделения (заведующим аптекой)/аптечным пунктом).

2. При своевременном информировании заведующим аптекой/аптечным пунктом (в данном случае ФИО10.) руководителя отдела организации розничной торговли о наличии товаров аптечного ассортимента с ограниченным сроком годности проводится переоценка или перемещение таких товаров в другие структурные подразделения с целью реализации. ФИО11 данная обязанность выполнялась ненадлежащим образом.

3. Если до истечения срока годности лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента не остается времени для их применения, они перемещаются в специально выделенную и обозначенную зону карантинного хранения, изолируются физически и с помощью учетной системы, что делает невозможным их реализацию.

4. Утилизация лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента с истекшем сроком годности производится в сроки, утвержденные приказом руководителя аптечной организации, организацией, имеющей соответствующую лицензию. Копия акта об уничтожении товаров аптечного ассортимента, заверенная в установленном порядке, направляется в территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области.

Расходы по уничтожению товара несет ООО «Аптека № 64». Договор на оказание работ услуг) по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов класса «Б» и «Г» заключен с ООО «Экомед» (ОГРН 1177627022374, ИНН 7606113911), имеющему соответствующую лицензию (№(76)-4578-СТ от 19.10.2017 г, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности). Также заключен договор и с ОГБУ «Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств Костромской области» на передачу наркотических средств и психотропных веществ на уничтожение № 08/У-20 от 22.01.2020 г.

На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, подтвердившую доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека № 64» в должности заведующей аптекой № 91 с ДДММГГГГ (л.д. 187 т.2) по ДДММГГГГ (л.д. 213 т. 2). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДДММГГГГ между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом директора ООО «Аптека № 64» № 70 от 24.07.2020 г. в связи со сменой материально-ответственных лиц в ООО «Аптека № 64» назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в розничном структурном подразделении - ООО «Аптека № 64» Аптека № 91, расположенном по адресу: (адрес) (л.д. 22-24 т. 3). Указанным приказом создана инвентаризационная комиссия.

Согласно представленному стороной ответчика листу ознакомления с приказом (без указания реквизитов) ознакомлены ФИО4 и Шитова (ДДММГГГГ). Подпись истца в листе ознакомления отсутствует, но факт того, что о проведении инвентаризации ФИО1 была уведомлена, последней не оспаривается.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от 31.07.2020г., по итогам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДДММГГГГ и сличительная ведомость от ДДММГГГГ.

Сумма недостачи (порчи) составила 37 540,14 рублей (недостача за вычетом излишек). В сумму недостачи (порчи) по ТМЦ (за исключением товаров очковой оптики) вошла стоимость товаров, у которых истек срок годности. Излишки, выявленные в процессе инвентаризации, являются техническими ошибками при продаже товаров материально-ответственных лиц (п. 1).

Указано, что материально-ответственные лица (в части продажи лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента, за исключением товаров очковой оптики): заведующая аптекой ФИО1, фармацевт ФИО4, фармацевт ФИО5

Причинами возникновения недостачи (порчи) указаны: нарушение трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, Стандартной операционной процедуры «Проверка сроков годности лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента в структурных подразделениях предприятий», локальных нормативных актов (приказа № от ДДММГГГГ).

В частности, указано на ненадлежащее исполнение локального нормативного акта предприятия (приказа № от ДДММГГГГ), выразившееся в ненаправлении ходатайства о переоценке товара, либо в направлении его в поздние сроки, что значительно уменьшало сроки продажи, либо направлении ходатайства после истечения сроков годности. Согласно данным движения лекарственных средств, поступивших в данную аптеку с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, переоценка товара, с истекающим сроком годности, либо не производилась (в 6 случаях ходатайство не направлялось), либо производилась в сроки от 0,5 мес. до 5,5 мес. до окончания срока годности товара. При этом, при возможности направления ходатайства за 6 месяцев до истечения срока годности, только по 6-ти позициям ходатайство было направлено за 5,5 месяцев до истечения срока годности. В большинстве случаев ходатайство направлялось в сроки от 05 до 2 месяцев до истечения срока годности, что говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками аптеки.

Также указано на ненадлежащее исполнение заведующей аптекой п.п. 3.12 и 3.22 должностной инструкции: не принятие должных мер к реализации товара, находящегося без движения длительное время, отсутствие своевременного и качественного контроля сроков годности товара. И ненадлежащее исполнение фармацевтом п. 3.18 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер к реализации товара с ограниченным сроком годности.

Указано, что сотрудники не относились к имуществу работодателя бережно и не принимали должным образом меры к предотвращению ущерба работодателя, выразившегося в виде лекарственных средств и иных товаров аптечного ассортимента с истекшим сроком годности.

Отмечено, что с результатами инвентаризации заведующая аптекой ФИО1 не согласилась, о чем указала в инвентаризационной описи, служебном письме ДДММГГГГ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Ущерб, причиненный каждым из работников, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени: ФИО1 - 13 209,38 руб., ФИО5 - 11 121,38 руб., ФИО4 - 13 209,38 руб.

Протокол подписан членами инвентаризационной комиссии.

31.07.2020г. директором ООО «Аптека № 64» издан приказ № 71/1 об удержании недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации, согласно которому по результатам проведения инвентаризации в розничном структурном подразделении ООО «Аптека № 64», располодженном по адресу: (адрес) по приказу № от ДДММГГГГ на основании данных инвентаризационной описи, сличительной ведомости, удержать недостачу по товарно-материальным ценностям в размере 37 540,14 рублей с материально-ответственных лиц: ФИО1 - 13 209,38 руб., ФИО5 - 11 121,38 руб., ФИО4 - 13 209,38 руб. Удержания из заработной платы, в частности ФИО1, произвести частями в размере, не превышающем 20% от начисленной заработной платы до полного погашения суммы ущерба.

Согласно представленному стороной ответчика листу ознакомления с приказом (без указания реквизитов) ознакомлены ФИО4 (ДДММГГГГ) и Шитова (ДДММГГГГ). Подпись истца в листе ознакомления отсутствует, факт ознакомления ФИО1 отрицает.

Приказом директора ООО «Аптека № 64» № 279 от ДДММГГГГ в связи с завершением финансового года назначено проведение плановой инвентаризации товара и материальных ценностей в ООО «Аптека № 64», ООО «Аптека № 79» в срок с ДДММГГГГ в соответствии с графиком (приложение 1).

Согласно представленному стороной ответчика листу ознакомления с приказом (без указания реквизитов) ознакомлена ФИО4 (ДДММГГГГг.). Подпись истца в листе ознакомления отсутствует, но факт того, что о проведении инвентаризации ФИО1 была уведомлена, последней не оспаривается.

Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии от ДДММГГГГг., по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в розничном структурном подразделении - Аптека №, составлена инвентаризационная опись от ДДММГГГГ и сличительная ведомость от ДДММГГГГ.

Сумма недостачи (порчи) составила 42 373,18 рублей (недостача за вычетом излишек). В сумму недостачи (порчи) по ТМЦ (за исключением товаров очковой оптики) вошла стоимость товаров, у которых истек срок годности. Излишки, выявленные в процессе инвентаризации, являются техническими ошибками при продаже товаров материально-ответственных лиц (п. 1).

Причинами возникновения недостачи (порчи) указаны причины аналогичные отраженным в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДДММГГГГ.

Отмечено, что с результатами инвентаризации заведующая аптекой ФИО1 не согласилась.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Ущерб, причиненный каждым из работников, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени: ФИО1 - 21 637,09 руб., ФИО4 - 20 736,09 руб.

Протокол подписан членами инвентаризационной комиссии.

23 декабря 2020 года директором ООО «Аптека № 64» издан приказ № 105/2 об удержании недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации, согласно которому по результатам проведения инвентаризации в розничном структурном подразделении ООО «Аптека № 64», расположенном по адресу: (адрес) по приказу № от ДДММГГГГ на основании данных инвентаризационной описи №, сличительной ведомости №, удержать недостачу по товарно-материальным ценностям в размере 42 373,18 рублей с материально-ответственных лиц: ФИО1 - 21 637,09 руб., ФИО4 - 20 736,09 руб. Удержания произвести из заработной платы работников частями в размере, не превышающем 20% от начисленной заработной платы до полного погашения суммы ущерба.

Согласно представленному стороной ответчика листу ознакомления с приказом (без указания реквизитов) ознакомлена ФИО4 (ДДММГГГГ). Подпись истца в листе ознакомления отсутствует, факт ознакомления ФИО1 отрицает.

Приказом директора ООО «Аптека №» № от ДДММГГГГ в целях обеспечения сохранности имущества на предприятии, контроля за фактическими остатками товарно-материальных ценностей в розничных структурных подразделениях назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, числящихся в розничном структурном подразделении ООО «Аптека №», Аптека № «Губернская».

Указанным приказом создана инвентаризационная комиссия.

Сумма недостачи (и порчи) составила 7186,50 рублей (недостача за вычетом излишек). В сумму недостачи (и порчи) по ТМЦ (за исключением товаров очковой оптики) вошла в т.ч. стоимость товаров, у которых истек срок годности. Излишки, выявленные в процессе инвентаризации, являются техническими ошибками при продаже товаров материально-ответственных лиц (п. 1).

Причинами возникновения недостачи (порчи) указаны причины аналогичные отраженным в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГг.

Отмечено, что с результатами инвентаризации заведующая аптекой ФИО1 не согласилась, о чем указала в инвентаризационной описи.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

Ущерб, причиненный каждым из работников, рассчитан пропорционально фактически отработанному времени: ФИО1 - 3 593,25 руб., ФИО4 - 3 593,25 руб.

Протокол подписан членами инвентаризационной комиссии.

ДДММГГГГ директором ООО «Аптека №» издан приказ № об удержании недостач, выявленных в результате проведения инвентаризации, согласно которому по результатам проведения инвентаризации в розничном структурном подразделении ООО «Аптека №», расположенном по адресу: (адрес) по приказу № от ДДММГГГГ на основании данных инвентаризационной описи №, сличительной ведомости №, удержать недостачу по товарно-материальным ценностям в размере 7186,50 рублей с материально-ответственных лиц: ФИО1 - 3 593,25 руб., ФИО4 - 3 593,25 руб. Удержания произвести из заработной платы работников.

Согласно расчетным листкам за июль 2020 года с ФИО1 в счет возмещения ущерба по инвентаризации удержано 3 302 рубля, за августа 2020 года - 3 302 рубля, за сентябрь 2020 года - 3 302 рубля, за октябрь 2020 года - 3 303,38 рубля, за период ДДММГГГГ по ДДММГГГГ - 3 593,25 рублей. Общая сумма удержания составила 16 802,63 рубля.

ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями, не оспаривая результаты проведенных инвентаризаций относительно объема и стоимости товаров, считает необоснованным включение в сумму недостачи стоимость товаров, по которым на момент инвентаризации истек срок годности и которые были помещены в карантинную зону и в последующем подлежали уничтожению. При этом просит взыскать с ответчика суммы, удержанные по результатам инвентаризаций от ДДММГГГГ и от ДДММГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от ДДММГГГГ№, к такой категории относятся, в том числе заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

В статье 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДДММГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела со ссылкой на содержание протоколов заседаний инвентаризационной комиссии указано, что причиной недостачи явилось, в том числе ненадлежащее исполнение локальных нормативных актов предприятия (приказа № от ДДММГГГГ, приказа № от ДДММГГГГ и приказа № от ДДММГГГГ), выразившееся в ненаправлении ходатайства о переоценке товара, либо в направлении его в поздние сроки, что значительно уменьшало сроки продажи, либо направлении ходатайства после истечения сроков годности; ненадлежащее исполнение заведующей аптекой п.п. 3.12 и 3.22 должностной инструкции: не принятие должных мер к реализации товара, находящегося без движения длительное время, отсутствие своевременного и качественного контроля сроков годности товара.

Также указано, что сотрудники не относились к имуществу работодателя бережно и не принимали должным образом меры к предотвращению ущерба работодателя, выразившегося в виде лекарственных средств и иных товаров аптечного ассортимента с истекшим сроком годности.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДДММГГГГ к трудовому договору № от ДДММГГГГ, заключенному с ФИО1, в обязанности работника входит: добросовестное и в полном объеме исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, локальными нормативными актами предприятия, должностной инструкцией, действующим законодательством РФ (п.п. 3.2.1); исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей (п. 3.2.2); несение ответственности, предусмотренной законодательством РФ (п. 3.2.4); бережное отношение к имуществу работодателя и обязанность незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества (п. 3.2.8).

Согласно п. 3.3.1. дополнительного соглашения в соответствии с должностью работника, определенной п. 1.1. договора на работника в полном объеме возлагаются обязанности, определенные должностной инструкцией.

Должностная инструкция заведующего аптекой ООО «Аптека №» утверждена ДДММГГГГ.

В силу п. 1.6 должностной инструкции заведующий аптекой в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ, регулирующим обращение лекарственных средств, включая фармаконадзора, уставом предприятия, коллективным договором, локальными нормативными актами, регламентирующими работу предприятия, приказами и распоряжениями вышестоящих организаций, приказами и распоряжениями руководителя предприятия, приказами и другими нормативно-правовыми актами, утвержденными Министерством здравоохранения РФ по вопросам фармацевтической деятельности, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей инструкцией, и т.д.

В должностные обязанности заведующего аптекой входит, в том числе: анализ спроса на лекарственные препараты и другие товары аптечного ассортимента и потребности в них (п.3.3); анализ методов и способов продвижения лекарственных препаратов и других товаров аптечного ассортимента и распространения информации, используемой в отрасли, составление заключений о целесообразности их использования (п. 3.7); контроль состояния товарных запасов, принятие мер к реализации товара, находящегося без движения длительное время (п. 3.12); контроль сроков годности товара (п. 3.22); в пределах своей компетенции проводит анализ финансово-экономической деятельности аптеки, принимает меры по совершенствованию обеспечения населения товарами аптечного ассортимента и улучшению показателей финансово-экономической деятельности подразделения, принимает меры к выполнению и перевыполнению утвержденных плановых показателей (п. 3.30).

Согласно должностной инструкции заведующий аптекой несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1), за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим законодательством РФ (п. 5.2), за причинение материального ущерба - в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.3).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДДММГГГГ.

Согласно п.6.2 Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аптека №», утвержденным ДДММГГГГ, работник должен бережно относиться к переданным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В силу условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенному ДДММГГГГ с ФИО1, последняя, являясь заведующей аптекой №, принимает на себя полную материальную ответственность на период работы за недостачу вверенного ему работодателем имущества в аптеке №, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1).

Судом установлено, что ДДММГГГГ директором ООО «Аптека №» в целях увеличения объемов реализации товара, мотивации продаж товаров аптечного ассортимента в розничных структурных подразделениях организации, издан приказ №-од, которым установлены максимальные розничные надбавки для товаров с лимитированным сроком годности, в зависимости от остаточного срока годности, а также установлено, что в структурных розничных подразделениях (аптеках и аптечных пунктах) снижение розничной цены на товары аптечного ассортимента с лимитированным сроком годности осуществлять на основании письменного ходатайства заведующего.

Согласно приказу директором ООО «Аптека №» № от ДДММГГГГ установлено назначить ответственными лицами за обеспечение системы качества в розничных структурных подразделениях заведующих аптек (п. 1). В срок до 10 числа каждого месяца направлять информацию в виде служебной записки заведующему аптечной сетью ООО «Аптека №» ФИО8 о товарах аптечного ассортимента с ограниченным сроком годности для уценки (п. 6). Также установлен порядок хранения, учета и контроля за своевременной реализацией лекарственных препаратов, БАД и изделий медицинского применения.

ДДММГГГГ взамен приказа № от ДДММГГГГ директором ООО «Аптека №» издан приказ № аналогичный по содержанию предыдущему.

Таким образом, из анализа указанных локальных актов и установленных обстоятельств следует, что на ФИО1, как заведующую аптекой, были возложены обязанности по учету, контролю за своевременной реализацией лекарственных препаратов, порядку их хранения и бережному отношению к переданным материальным ценностям и принятию мер к предотвращению ущерба.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации от ДДММГГГГ в недостачу были включены товары с истекшим сроком годности, перечень которых отражен в информации, представленной стороной ответчика (т. 3 л.д. 45), из которой следует, что всего товаров по 78 позициям, переоценка производилась по служебным запискам в июле 2019 года, в феврале, апреле 2020 года, в сроки от 5,5 мес. до 0,5 мес. до истечения срока годности, по трем позициям (70-72) ходатайства на переоценку поданы после истечения срока годности.

Между тем, при включении стоимости просроченных товаров в сумму недостачи ответчиком в вину ФИО1 вменено несвоевременное представление ходатайств об уценке товаров, что, по мнению работодателя, повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем, ответчиком не приведено надлежащих доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и своевременной реализацией товара, поскольку сам по себе факт снижения стоимости не свидетельствует, что данный товар будет реализован, поскольку указанное обстоятельство зависит от нескольких факторов, в том числе покупательский спрос, сезонность и т.д.

В свою очередь из переписки ФИО1 с руководством ООО «Аптека №» (т. 2 л.д. 233-251), следует, что заявления на уценку препаратов направлялись истцом ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ. Из содержания ответов от 05 и ДДММГГГГ следует, что в рассмотрении списков на переоценку отказано, с указанием на необходимость конкретизировать каждую позицию.

Вместе с тем, суд считает, что механизм представления товара, срок годности которого истекает, на уценку локальными нормативными актами ООО «Аптека №» ясно и четко не регламентирован (за сколько до окончания срока должно поступить обращение, форма обращения - список или с индивидуальным обоснованием по каждому товару).

В свою очередь, для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление непосредственной причинной связи между противоправным виновным действием (бездействием) работника и ущербом, то есть ущерб должен быть вызван именно деянием работника, а не какими-либо иными обстоятельствами.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств, что образование товара с истекшим сроком годности произошло вследствие действий истца: нарушал трудовую дисциплину, не осуществлял работу аптеки, препятствовал доступу покупателей к данному товару, хранил товар неправильно и т.д., за что ФИО1 была бы привлечена к дисциплинарной ответственности. В свою очередь, при отсутствии причинной связи может наступить дисциплинарная ответственность работника, допустившего правонарушение, но не привлечение к материальной ответственности. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Таким образом, реальное уменьшение имущества ООО «Аптека №», виновное противоправное поведение истца, наличие прямого действительного ущерба относимыми и допустимыми средствами доказывания, ответчиком не подтверждены. В свою очередь, предполагаемое несоблюдение правил уценки товаров с истекающими сроками годности не могло повлечь за собой уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (прямой действительный ущерб).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для включения в суммы недостачи и удержания с истца стоимости товаров с истекшим сроком годности, а потому требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии решения о возмещении ущерба работодателем ООО «Аптека № 64» во всех случаях был нарушен порядок, предусмотренный, ст. 247 ТК РФ, в частности от истца не истребованы письменные объяснения. Также отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с приказами об удержании исчисленной недостачи.

Из расчетов, представленных стороной ответчика, с которыми согласилась истец, следует, что

- по результатам инвентаризации ДДММГГГГ установлена общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации 52 306,51 рублей, из которых 39 169 руб. - стоимость просроченных препаратов, 13 137,51 руб. - недостача без учета просроченных препаратов, 14 766,37 руб. - излишки, зачтено в счет пересорта препаратов, 37 540,14 руб. - сумма к удержанию с материально-ответственных лиц, в том числе с ФИО1 13 209,38 рублей;

- по результатам инвентаризации ДДММГГГГ установлена общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации 42 373,18 рублей, из которых 40 194,84 руб. - стоимость просроченных препаратов, 2 178,34 руб. - недостача без учета просроченных препаратов, сумма, подлежащая удержанию с ФИО1 - 21 637,09 рублей;

- по результатам инвентаризации ДДММГГГГ установлена общая сумма недостачи, выявленная в ходе инвентаризации 7 186,50 рублей, из которых 6 745 рублей - стоимость просроченных препаратов, 441,50 руб. - недостача без учета просроченных препаратов, сумма, подлежащая удержанию с каждого из работников, в том числе с ФИО1 - 3 593,25 рублей.

Таким образом, по результатам инвентаризации ДДММГГГГ с ФИО1 незаконно удержано 13 209,38 рублей, по результатам инвентаризации ДДММГГГГ - 3 372,5 рублей (6 745 : 2), а всего 16 581,88 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Вместе с тем, поскольку ООО «Аптека № 64» в отношении ФИО1 допущены нарушения трудовых прав, которые заключались в незаконном удержании из заработной платы, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДДММГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов в сумме 8 970 рублей, в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг № от ДДММГГГГ, заключенный истцом с ООО «Ваше право», согласно которому в перечень оказываемых услуг входит составление проекта искового заявления в суд. Стоимость услуг определена 8 970 рублей. В подтверждение понесенных затрат ФИО1 представлено два кассовых чека на сумму 1 000 рублей от ДДММГГГГ и на сумму 7 970 рублей от ДДММГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт того, что истцом произведена оплата юридических услуг, оказанных в рамках настоящего гражданского дела в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований, объема оказанных услуг, принимая во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (в редакции 2015 г.), суд считает, что расходы подлежат частичному возмещению в размере 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 963,28 (663,28 + 300) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аптека № 64» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 16 581,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 22 581 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аптека № 64» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 963 (девятисот шестидесяти трех) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.