Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, Тураевой БарноИбраимовны, Тураевой РаъноИбраимовны, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к ООО «Росгоссервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Росгоссервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Росгоссервис» заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ, по условиям которого управляющая компания за счет собственников и на условиях,согласованных в договоре, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества МКД №А по <адрес>, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке и размере, установленном настоящим договором и приложением № (п. 3.1. договора). Из приложения № к договору управления следует, что размер оплаты за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 21.35 руб/м.2, в том числе техническое обслуживание лифтов 3,87 руб/м.2.Из счетов-квитанций на оплату ЖКУ, выставленных исполнителем ООО «Росгоссервис», следует, что графа «содержание жилья» не имеет отдельной графы техническое обслуживание лифтов». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>ФИО7 был направлен запрос в управляющую компанию с целью приведения счетов-квитанций в соответствии с требованиями законодательства. Однако, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. С июля 2021 года неоднократно имели место сбои в работе лифтового оборудования подъезда 3 <адрес>А по <адрес>, в связи с чем истцы неоднократно испытывали нравственные и физические страдания, поскольку все истцы, как собственники МКД, так и лица, проживающие совместно с ними, не могли пользоваться лифтом, как услугой, включенной в состав платы за коммунальные услуги и были вынуждены ходить пешком по лестнице.

Просят взыскать с ООО «Росгоссервис» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В судебное заседаниеистцы не явились, уведомлены надлежащим образом, в дело истцами представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>А в <адрес> и зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрирована супруга ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО7 является собственником <адрес> зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрирован ФИО8 с 19.11.2016г.ФИО11 является собственником <адрес>, в ее квартире зарегистрирована ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3 является собственником <адрес> зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрирована ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО9 является собственником <адрес> зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО5 является собственником <адрес>.ФИО10 является собственником 3/4 доли <адрес>, а ФИО16 собственником 1/4 доли <адрес>. ФИО6 является собственником <адрес> зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Росгоссервис» заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был заключен договор № B70PS-012282 со специализированной организацией, осуществляющей обслуживание и ремонт лифтов ООО «ОтисЛифт» (в настоящее время ООО «Метеор лифт»).

Согласно доводам истцов, с июля 2021 года неоднократно имели место сбои в работе лифтового оборудования подъезда 3 <адрес>А по <адрес>, в связи с чем истцы неоднократно испытывали нравственные и физические страдания, поскольку все истцы, как собственники МКД, так и лица, проживающие совместно с ними, не могли пользоваться лифтом, как услугой, включенной в состав платы за коммунальные услуги и были вынуждены ходить пешком по лестнице.

ДД.ММ.ГГГГ в лифте застрял ребенок, и по сообщению диспетчера ООО «Метеор лифт» он был остановлен в связи с неисправностью.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников ООО «Метеор лифт» провела осмотр лифта, в результате чего выявили выход из строя частотного преобразователя главного привода.

В связи с неисправностью лифтового оборудования, а именно частотного преобразователя 3-го подъезда в МКД, по рекомендациям специализированной организацией ООО «Метеор Лифт» Южный филиал, в целях обеспечения безопасности проживания граждан ДД.ММ.ГГГГ он был приостановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано коммерческое предложение на ремонт лифтового оборудования - ремонт частотного преобразователя лифта, расположенного по адресу <адрес>А, подъезд 3 в сумме 34 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ООО Метеор лифт» оплату по договору № B7TS-2859/2859 за ремонт лифта.

Кроме того, согласно информации ООО «Метеор Лифт» Южный филиал, предоставленной в 2022 году, стоимость проведения комплексного ремонта лифтового оборудования МКД составляет 204765,96 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор Лифт» уведомило, что выход из строя частотного преобразователя относится к работам капитального характера, не входящим в объем технического обслуживания в соответствии с договором на техническое обслуживание лифта, в связи с чем Ответчиком самостоятельно произведена оплата стоимости работ по замене частотного преобразователя, не смотря на то, что собственниками помещений не реализован по средством общего собрания сбор денежных средств для выполнения работ по замене частотного преобразователя

В связи с тем, что лифтовое оборудование, немецкого производства, заявки на поставку аналогов были направлены отечественным производителям.

Таким образом, ООО «Росгоссервис», как управляющая организация не имела возможности оказать влияние на сроки поставки оборудования, производимого за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ.истцы обратились с заявлением в ООО Росгоссервис», в котором просили произвести перерасчет коммунальных услуг за содержание жилья в связи с простоем лифта с ДД.ММ.ГГГГ до даты, когда лифт будет запущен в эксплуатацию и компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, в связи с простоем лифта.

В соответствии с пунктом 10 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет стоимости по техническому обслуживанию лифтов, что подтверждается представленными в материалы дела расчетноплатежными документами за июль, сентябрь месяц 2023 года.

Кроме того, собственниками помещений МКД не было организовано и проведено общее собрание, с целью установления тарифа и сбора денежных средств на капитальный ремонт оборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинение ответчиком морального вреда.

В связи с чем, исковое заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО6 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия, решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: