Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Негуляева В.А., по доверенности, представителя ответчицы Сибиряковой И.П., по доверенности, представителя ООО «производственное объединение «Пермпромжилстрой» Зильберминца С.А.. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промвертикаль» к Катаевой И.В., ООО «Производственное объединение « Пермпромжилстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Промвертикаль» обратилось в суд с иском к Катаевой И.В., ООО «Производственное объединение « Пермпромжилстрой» о взыскании долга по договору займа, указав в заявлении, что 19.08.2009 года между ООО «Промвертикаль» и ООО «ПО«Пермпромжилстрой», в лице Генерального директора Катаевой И.В., был заключен Договор займа. По условиям договора заемщику был предоставлен заем в сумме , на срок до 21.09.2009 года, под 24% годовых. 20.08.2009 года заемщик письмом № 0758 просил заимодавца перечислить денежные средства по договору займа в сумме за профлист в пользу . Платежным поручением № 626 от 20.08.2009 года заимодавец перечислил сумму займа в соответствии с указаниями заемщика. Дополнительными соглашениями от 21.09.2009 года стороны изменили срок возврата займа, продлив его до 31.03.2010 года. Одновременно стороны установили, что проценты по ставке 24% годовых выплачиваются за период с 19 августа 2009 года по 20 сентября 2009 года, а с 21.09.2009 года процентная ставка устанавливаются в размере 34% годовых.

21.09.2009 года между ООО «Промвертикаль» и Катаевой И.В. был заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Обществом «Пермпромжилстрой» обязательств по возврату суммы займа по Договору займа от 19.08.2009года, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. 25.11.2009 года заемщик просил истца согласовать иной график погашения долга в письме №0920. 04.12.2009 года заемщик внес в счет погашения процентов и в счет возврата займа. Заемщик и заимодавец согласовывали расчет процентов за пользование суммой займа, которые, с учетом произведенных выплат, составили: проценты за период с 21.08.2009 года по 20.09.2009 года по ставке 24% годовых составили ; проценты за период с 21.09.2009 года по 30.09.2009 года по ставке 34% годовых составили , проценты за период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года по ставке 34% годовых составили . Всего начислено процентов . Долг по Договору займа по состоянию на 31.12.2009 года составил:

основной долг; проценты за пользование займом (). 14.04. 2010 года письмом № 0121 заемщик в очередной раз просил предоставить ему отсрочку платежа, но никаких выплат так и не совершил. На 31.10.2010 года долг заемщика перед заимодавцем составляет: основной долг; проценты за пользование займом по 31.12.2009 года включительно; проценты за пользование займом за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года . Общая сумма долга по сумме займа и процентам составляет .

Кроме того, в силу пункта 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2009 года) при невозвращении в срок суммы займа Заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа и процентов, что составляет , что является мерой ответственности именно за невозвращение самой суммы займа (за несвоевременную оплату процентов установлена, в данном случае, иная ответственность).

Заемщик должен был оплачивать проценты на сумму займа ежемесячно (т.е. 21-го числа каждого месяца). Поскольку заемщик эту обязанность нарушал, то в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем просят взыскать в соответствии с приведенным расчетом.

Таким образом общая сумма долга заемщика на момент подачи иска составляет .

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 ГК РФ).

Просят взыскать с ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» и Катаевой И.В. солидарно , а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2011 года производство по делу в части взыскания суммы долга с ООО «Производственное объединение « Пермпромжилстрой» прекращено, в виду введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, дополнив, что сумма основного долга подлежит уменьшению на , поскольку при подготовке искового заявления не был учтен платеж на данную сумму от 24.12.2009 года.

Ответчица Катаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требование не признает.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поручительства Катаевой И.В. прекращено в силу ст. 367 ГК РФ, поскольку сторонами договора займа дважды заключались дополнительные соглашения, в том числе и в части увеличения процентной ставки за пользование денежными средствами, о чем она как поручитель и физическое лицо уведомлена не была. Более того, полагает что поручительство прекращается и в связи истечении его срока.

Представитель ответчика ООО «Производственное объединение « Пермпромжилстрой» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поручительство ответчицы Катаевой И.В. прекращено в виду увеличения объема ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании 19.08.2009 года между ООО «Промвертикаль» и ООО «ПО «Пермпромжилстрой» заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется перечислить на расчетный сечет заемщика денежную сумму в размере в срок до 21.08.2009 года. Заемщик обязуется выплатить сумму займа в срок до 21.09.2009 года ( п.2.2 Договора), выплачивая проценты на сумму займа в размере 24 % годовых, в срок до 21.09.2009 года ( п.2.3 Договора).

В силу п. 3.1 Договора займа в случае невозвращения суммы займа в указанный в. 2.2 настоящего договора срок заемщик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В обеспечение данного договора 21.09.2009 года между ООО «Промвертикаль» и Катаевой И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Перпромжилстрой» его обязательств по возврату суммы займа, процентов
за использование суммы займа и штрафа за задержку оплат.

При этом указанная обязанность Поручителя перед Кредитором
возникает с 19.08.2009 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, а именно: сумма договора займа; срок возврата суммы займа; штраф.

В силу п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий договора займа в полном объеме, включая погашение суммы основного долга (суммы займа, процентов за использование суммы займа, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других расходов кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком обязательств по договору займа.

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договор) займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств заемщиком не выполнены, истец обратился с требованиями о возврате долга к заемщику и поручителю.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Возражая по заявленным требования представитель ответчицы указала на существенное по мнению ответчицы увеличение обязательств по договору заключенным сторонами дополнительным соглашением.

Суд находит данные доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По условиям дополнительного соглашения №1 по договору займа б/н от 19.08.2009 года, заключенного 21.09.2009 года ООО «Пермпромжилстрой» и ООО «Промвертикаль », продлен срок выплаты займа до 21.11.2009 года, стороны также изменили п.2.3 раздела 2 Договора : «заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа, указанную в п.2.1 настоящего договора за период с 19 августа по 20 сентября в размере 24 %, с 21 сентября в размере 34 % годовых. Проценты уплачиваются заемщиком в срок до 21.11.2009 года ».

Изменен и п.3.1 раздела 3 Договора «в случае не возвращения указанной в п. 1.1. Договора суммы займа в срок до 21.11.2009 года заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы займа, включая сумму процентов.

Уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств ( л.д. 14).

В этот же день, 21.09.2009 года сторонами заключено повторно дополнительное соглашение № 1 к договору займа б/н от 19.08.2009 года, где продлен срок выплаты займа до 31 марта 2010 года, внесены изменения в п. 2.3 раздела 2 договора: «Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа, указанную в п. 2.1. настоящего договора в размере 34 % годовых. Проценты уплачиваются Заемщиком в срок до 31 марта 2010 года.

Изменен п. 2.4. раздела 2 договора: «Сумма займа, а также проценты на нее Заемщик возвращает путем внесения денежных средств в кассу Заимодавца, а также путем перечисления денежных средств на расчетных счет Заимодавца в сроки, установленные в п. 2.2. и п. 2.3. настоящего договора».

Изменен п. 3.1. раздела 3 договора: «В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. договора суммы займа в срок до 31 марта 2010 года Заемщик уплачивает штраф в размере 20 % от суммы займа, включая сумму процентов. Уплата штрафа не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств. ( л.д. 74).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, каких либо дополнительных соглашений к договору поручительства между истцом и ответчицей Катаевой И.В. не заключалось.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В этом случае имеются в виду совершенные должником после заключения договора поручительства сделки, действием которых являются: а) увеличение ответственности поручителя, т.е. увеличение подлежащих выплате должником денежных сумм, которые кредитор вправе взыскать с поручителя; б) иные неблагоприятные для поручителя последствия.

Речь идет о сделках, в результате которых повышается риск возникновения обязанности поручителя к платежу.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в частности, условия как договора займа, договора поручительства так и условия дополнительных соглашений от 21.09.2009 года, где стороны, без участия поручителя Катаевой И.В., изменили ряд его существенных условий, а именно срок исполнения обязательств, размер уплачиваемых по договору процентов с 24 % годовых до 34 %, суд приходит к выводу что объем ответственности поручителя был увеличен.

Указанное обстоятельство, исходя из смысла ч.1 ст.367 ГК РФ, является основанием для прекращения действия поручительства. При том, что каких-либо дополнительных соглашений с поручителем о согласии отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору с учетом новых условий, не заключалось.

При этом не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя истца о том, что ответчица, являясь фактически директором ООО «ПО « Пермпромжилстрой» - заемщика по договору займа, непосредственно ей были подписаны как сам договор займа, так и дополнительные соглашения к нему, знала обо всех вносимых сторонами изменениях, а также, что поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность ответчицы, в том числе по уплате штрафов, что не заложено в сам договор займа, то соответственно она знала и поручалась по обязательствам ООО «ПО « Пермпромжилстрой» с учетом условий дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора поручительства совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Подписав договор поручительства, Катаева И.В. согласилась с условиями договора займа, что не освобождает стороны от получения согласия поручителя на вносимые в будущем изменения в условия договора займа.

Оценивая принятое сторонами решение об изменении основного обязательства с позицией ст. 367, 452 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что из договора поручительства согласие поручителя на внесение изменений в условия договора займа после заключения поручительства, которым увеличивается ответственность и неблагоприятные последствия для поручителя, не следует.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Промвертикаль» к Катаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19.08.2009 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 дней со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья : подпись. . Судья -