Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ООО «ТСС-Кавказ» и ООО «СТО-ТСС Кавказ» по доверенностям ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСС Кавказ», ООО «СТО-ТСС Кавказ», ФИО4 о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме .. и стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме ..

установил:

В Минераловодский суд .. к ООО «ТСС Кавказ», ООО «СТО-ТСС Кавказ», ФИО4 о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме .. взыскании с ООО «СТО-ТСС Кавказ» размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости некачественных работ по установке газового оборудования в сумме .. обратился ФИО1 \л.д.6-8\. В котором указал, что ему на праве собственности, как физическому лицу, принадлежит автомобиль .., что подтверждается ПТС от .. Данный автомобиль истец приобрел новым у ответчика ООО «ТСС Кавказ» по договору купли-продажи от .., уплатив за него цену в размере ... Между истцом и ответчиком ООО «ТСС Кавказ», являющимся официальным дилером автозавода ОАО «ГАЗ», одновременно с договором купли-продажи был заключен договор на гарантийное обслуживание данного грузового автомобиля «..». В п. 4.6. договора на гарантийное обслуживание указано, что установка газового оборудования вне территории «ТСС Кавказ» строго запрещена. На территории «ТСС Кавказ» имеется ООО «СТО-ТСС Кавказ», которая .. произвела установку газового оборудования на указанный автомобиль, о чем имеется акт выполненных работ от .. ... .., двигаясь по федеральной трассе «Кавказ» в районе .., автомобиль загорелся и полностью выгорел. Вызванная по данному факту пожарная служба зафиксировала факт пожара актом от .. Определением об отказе в возбуждении административного дела .. установлено самовозгорание автомобиля. Пожарная служба .. проводила расследование причин пожара, однако, выдать заключение на руки истцу отказалась. Автомобиль находится на гарантии у ответчиков ООО «ТСС Кавказ» и ООО «СТО-ТСС Кавказ». Автомобилем в момент возгорания управлял ответчик .., что подтверждено
материалами пожарной службы и ГИБДД по отказу в возбуждении дела об АП, справкой о ДТП. Согласно договора купли-продажи автомобиля от .. п. 3.4 и договора на гарантийное обслуживание от .. п. 4.2, срок гарантийный на автомобиль установлен один год. Согласно акта выполненных работ от .., ответчик ООО «СТО-ТСС Кавказ» установило гарантию на газобалонное оборудование от 20 дней до 6 месяцев в зависимости от вида гарантийных работ. Возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока. Учитывая вышеизложенное, считает, что ответственность за сгоревший автомобиль должно нести виновное лицо - либо продавец некачественного автомобиля либо подрядчик по некачественно произведенным работам по установке газобаллонного оборудования, либо лицо, неверно эксплуатировавшее автомобиль. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба, причиненного истцу полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме .. взыскать с ответчика ООО «СТО-ТСС Кавказ» размер ущерба, причиненного истцу полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости некачественных работ по установке газобаллонного оборудования в сумме ..

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представил уточненные исковые требования к ответчикам ООО «ТСС Кавказ», ООО «СТО-ТСС Кавказ», ФИО4, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно размер ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме ... и стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме ..., а всего в сумме .. /л.д.224-225/.

Представитель ответчиков ООО «ТСС-Кавказ» и ООО «СТО-ТСС Кавказ» по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление /л.д. 80-83/ о том, что истцом ФИО1 предъявлен иск к ООО "ТСС Кавказ", ООО "СТО-ТСС Кавказ" и ФИО4 о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля в размере стоимости автомобиля, взыскании размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля в размере стоимости некачественных работ по установке газоболонного оборудования. ООО "ТСС Кавказ" и ООО «СТО-ТСС Кавказ» иск не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: .. истец приобрел по договору купли-продажи .. в ООО «ТСС Кавказ» автомобиль: автофургон .., год выпуска ... Согласно Акта приема-передачи товара от .. данный автомобиль был передан истцу без недостатков и претензий к качеству, гарантийный срок на автомобиль установлен согласно гарантийных обязательств изготовителя, а именно 24 месяца или 80000км пробег со дня продажи. Договором на истца возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации и обслуживания товара в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в договоре. Так же в период эксплуатации товара истец обязан проводить согласно сервисной книжке плановое техническое обслуживание автомобиля в объеме, указанном в сервисной книжке. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи .. от .. и договора на гарантийное обслуживание .. истец, как следует из предоставленной им сервисной книжки, техническое обслуживание автомобиля не производил. Следовательно, гарантийные обязательства ООО «ТСС Кавказ» утратили свою силу. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. установлено, что водитель почувствовал запах бензина, свернул на обочину и только после этого произошло возгорание, которое явилось следствием несоблюдения правил технического обслуживания автомобиля по мнению ответчика. По поводу обслуживания автомобиля .. истец обращался в ООО «СТО-ТСС Кавказ» дважды: первое обращение .. гарантийное обслуживание по причине не работы кнопок руля (пробег автомобиля на момент обращения 500км); второе обращение .. по причине установки ГБО (пробег автомобиля на момент обращения 4000км); Как следует из Актов выполненных работ претензий к объему и качеству работ истец не имел. На все проводимые работы ООО «СТО-ТСС Кавказ» имеет сертификаты. Работы выполнялись в строгом соответствии с ГОСТами и требованиями заводов изготовителей, сотрудниками прошедшими специализированное обучение. .. произошло возгорание автомобиля .. ..rus под управлением .. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .. установлено, что водитель почувствовал запах бензина, свернул на обочину и только после этого произошло возгорание. Как следует из определения возгорание произошло в следствии утечки бензина, а не газа, следовательно претензии истца к качеству выполненных работ по установке ГБО необоснованны и беспочвенны. Между установкой ГБО и пожаром отсутствует причинно-следственная связь. Таким образом, требования истца к ООО «ТСС Кавказ» и ООО «СТО-ТСС Кавказ» о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля, в размере стоимости автомобиля, считает необоснованным и неподтвержденным документально. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что он двигался на автомобиле по объездной федеральной дороге, при завершении подъема он почувствовал резкий запах бензина в салоне автомобиля, откуда и шел запах бензина, складывалось впечатление, что бензин разлит непосредственно в кабине, где у него не было горюче-смазочных материалов и не было бензина в канистре. Он остановился, вышел из автомобиля, открыл крышку капота, откуда сразу пошел дым и огонь начался одновременно, он отскочил, попытался потушить огонь огнетушителем и другие водители остановились, доставали свои огнетушители пытались помочь потушить огонь, ему другие два водителя дали свои два огнетушителя и один огнетушитель дал подъехавший сотрудник ДПС, которые находились недалеко в районе видимости его автомашины, они увидели огонь и подъехали, а он звонил в МЧС пожарным вызывал их, но не дозвонился. Он не смог дозвониться пожарным и позвонил истцу, который вызвал МЧС. За 10-15 минут сгорел весь автомобиль, а МЧС тушили уже только газовый баллон, чтобы он не взорвался. Сгорели технический паспорт, находившиеся в салоне машины его личные документы: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, пенсионное, страховое, ИНН и документы на автомашину: техпаспорт, ПТС. В сгоревшей автомашине он перевозил только питьевую воду в бутылках, которые перевозились в грузовом автофургоне. У него в салоне был пассажир – его друг, но фамилию его он не знает, живет в .., пожарные его опрашивали и его данные имеются в деле пожарных. Он не пользовался канистрами для хранения бензина в салоне автомашины, так как есть сотовый телефон и если заправка далеко, то ему с основного места работы подвозили бензин для дозаправки, если он заканчивался в бензобаке автомашины. Ответчик единственный водитель, который управлял автомобилем .. с мая 2010г., другие водители не управляли сгоревшей автомашиной. Он проверял каждое утро визуально уровень масла, уровень охлаждающей жидкости и если что-то подтекало, то он сообщал истцу. Потом автомашину делали, а кто именно ремонтировал он не знает. С мая 2010г. и на день возгорания была неисправность, связанная с неработающим сигналом и неисправность управления автомагнитолой с руля, других неисправностей больше не было в этой машине. Он запаха газа не слышал в салоне машины, пробег автомашины на день возгорания был около 8000км. Он как водитель автомашины истца согласно руководства по эксплуатации ежедневно производил осмотр Газели перед началом ее эксплуатации и не видел посторонних следов на изоляции от выхлопных газов. Прорыва выхлопных газов не было и не было посторонних следов на изоляции. Утечки выхлопных газов и громкой работы двигателя не было до возникновения пожара, он управлял автомашиной двигатель которой работал в обычном режиме и повышенного шума в его работе он ни разу не обнаруживал, как и не выявлял внешних признаков прорыва выхлопных газов в виде посторонних следов на изоляции. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу, т.к. его вины в уничтожении автомашины огнем нет, которая эксплуатировалась им в обычном рабочем режиме, не требовавшем устранения каких-либо неисправностей, которые при выезде на дорогу не обнаруживались.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 надлежащим образом уведомлена судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму от .., принятую канцелярией Минераловодского суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя Страховой компании «Югория» /л.д.148/, что подтверждено также обратным уведомлением о вручении судебной повестки .. на .. на 14час. 30мин. О причинах не явки третье лицо суд не уведомило и не просило об отложении дела слушанием, хотя имело реальную возможность уведомления суда о причинах не явки путем отправления в адрес суда факса, телеграммы, телефонограммы или иным способом, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5, вызванной не уважительной причиной и не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных требований, против чего лица, участвующие в деле возражений не заявили.

Свидетель .. показал, что он работает ..», автомобиль .. согласно руководства по эксплуатации должен ежедневно осматриваться водителем перед началом эксплуатации машины и проверять посторонние следы на изоляции. Если прорыва выхлопных газов не было, значит не будет и посторонних следов на изоляции. Когда идет утечка выхлопных газов, то двигатель начинает работать громко, а если работает двигатель в обычном режиме, то повышенного шума его работы нет и не выявляются внешние признаки прорыва выхлопных газов, в виде посторонних следов на изоляции. Протяжку трубы коллектора как указано в руководстве, должен производить собственник автомашины при 2000км пробега, на что указано в гарантийной сервисной книжке, как и в гарантийных обязательствах указано производителем. Если выявлена неисправность выпускного коллектора двигателя это может повлиять на прорыв выхлопных газов и как следствие оплавление газами топливной трубки, которая на старых автомобилях была сделана производителем из пластика, а на день рассмотрения спора судом производитель выпускает эти автомашины с металлической трубкой. Ответчикам приходило письмо от завода–изготовителя о том, чтобы в машинах .. меняли старые пластиковые трубки на новые металлические, а чем вызвана замена материала на трубках свидетелю неизвестно. Подтвердил, что в его практике во время работы у ответчика, был один случай, кроме случая истца, когда происходило возгорание автомобиля .. и в этом случае ответчик направил на завод-изготовитель акт осмотра уничтоженной огнем автомашины и за счет завода ответчик восстановил автомобиль собственнику. Когда устанавливали газобаллонное оборудование на автомобиль истца, каких-либо неисправностей в его автомобиле выявлено не было, а пробег автомашины на день установки оборудования был 7000-8000км.

Эксперт .. показал, что виноват в возгорании автомашины истца завод-изготовитель, т.к. топливный шланг пластиковый, а не резиновый, первый является более жестким, он может протираться при колебании в работе двигателя. В результате подвижности этого пластикового шланга возникает вероятность или возможность его протирания, в результате чего происходит разгерметизация топливного провода и топливо попадает на высоко нагретые поверхности системы выпуска отработавших газов, что вызывает самовоспламенение паров бензина. Пластиковая трубка расположена под капотом автомобиля .. Бензин находится под давлением в топливопроводе. В подкапотном пространстве автомобиля имеются горючие детали такие как масло, бачки, фильтра, шумоизоляция, лакокрасочные покрытия и другие. Пластиковая трубка подвержена большому воздействию, пластик полностью выгорает. В настоящее время производитель Газели устанавливает металлические трубки, которые более устойчивы к тепловому воздействию. Процесс разгерметизации данной трубки может происходить как в течение пяти минут так и в течение нескольких дней. Очень тяжело увидеть износ трубки. Если произошла разгерметизация, то бензин будет вытекать, так как в трубке находится под давлением и распространяется запах бензина по салону, износ трубки можно выявить при осмотре транспортного средства только при заведенном двигателе, так как будет запах бензина или наличие на земле пятен бензина. Запах бензина будет распространяться по салону автомашины при заведенном двигателе, а если выключен двигатель обнаружить такую утечку нельзя. Можно выявить утечку бензина в момент осмотра машины и выявить разгерметизацию при заведенном двигателе, так как будет запах бензина в салоне машины либо наличие на земле пятен бензина. Определить путем визуального осмотра при прохождении ТО данную неисправность нельзя, т.к. образование утечки и разгерметизации невозможно увидеть зрительно. По вине водителя не могла быть произойти разгерметизация топливного провода. Исключено возгорание автомашины истца из-за неправильной установки газобалонного оборудования, поскольку работа пластиковой трубки расположенной под капотом автомобиля Газель подающей бензин в двигатель, никак не связана с работой установленного в машине Газель газобаллонного оборудования, что также подтверждается отсутствием запаха газа в машине перед возникновением пожара. Подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта .. от ..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований о взыскании с ООО «ТСС Кавказ» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме ..., стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме ..., а всего в сумме ..., в удовлетворении требований истцу к ООО «СТО-ТСС Кавказ», ФИО4 о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля ... и в размере стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме ... надлежит отказать за недоказанностью и не обоснованностью исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому кроме признания иска ответчиками, заявленные требования доказаны истцом, на что суд полагает необходимым указать на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Согласно договора на гарантийное обслуживание .. .. заключил договор с ООО «ТСС Кавказ» о предоставлении комплекса услуг по гарантийному ремонту автомобиля .. в случае возникновения вины непосредственно завода изготовителя, в частности .. и при возникновении гарантийного случая /л.д.11/.

Из договора купли-продажи .. от .. и акта приема передачи товара от .. следует, что ООО «ТСС Кавказ» передал в собственность .. автомобиль .. /л.д.12-13/.

По акту выполненных работ от .. на автомобиль .., двигатель .., .. произведена установка впрыскового газового оборудования (ГБО) стоимостью выполненных работ ... /л.д.14-15/.

Согласно ПТС .., автофургон марки .., .. принадлежит .. /л.д.17/.

Рапортом .. от .. в .. подтверждено поступление сообщения о возгорании автофургона в .., к месту вызова выехало 2 отделения .., по прибытию установлено: горение кабины автофургона газель марки .. .. .., принадлежащей гражданину .. /л.д. 127/, о чем составлен акт о пожаре от .. \л.д.128\, протокол осмотра места происшествия (пожара) от .. \л.д.129-130\, отобраны объяснения от .. у ответчика .., пассажира .. \л.д.132-133\, которые поясняли, что почувствовали сильный запах бензина в салоне машины, которую остановили, .. попытался открыть капот ..», но не успел, оттуда стали вырываться языки пламени, огонь стремительно развивался, потушить своими силами его не представилось возможным … .. указал в объяснении, что думает, что пожар произошел из-за разгерметизации топливной системы, т.к. перед пожаром они почувствовали запах бензина.

Из заключения ГУ МЧС России по .. от .. видно, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является разгерметизация топливной системы автомобиля /л.д.136-137/.

В соответствии с требованиями ст. 86 ч.3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По заключению эксперта .. от .. - очаг пожара (место первичного возникновения горения) в автомобиле .. находится в передней части моторного отсека, в пространстве между двигателем и щитком передка, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле .. явилось самовоспламенение паров топлива вышедших из разгерметизированного гибкого топливопровода высокого давления, в результате их попадания на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов /л.д.176-188/ и у суда не имеется оснований подвергать сомнению названное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которое не противоречит и подтверждено объяснениями пассажира .., оглашенными в судебном заседании и пояснениям ответчика .., более того выводы эксперта не опровергнуты иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу ответчиками (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), а поэтому суд считает доказанным, что пожар автомашины принадлежащей истцу на праве собственности произошел не по вине водителя (ответчика) .. и не по вине ответчика ООО «СТО-ТСС Кавказ» установившего газобалонное оборудование (ГБО), а по вине продавца ООО «ТСС Кавказ», поскольку продавец отвечает в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за качество товара (работы, услуги), по которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании достоверно установлено, доказано исследованными доказательствами по делу, что пожар автомашины принадлежащей истцу на праве собственности произошел не по вине водителя (ответчика) .. и не по вине ответчика ООО «СТО-ТСС Кавказ» установившего газобалонное оборудование (ГБО), а по вине продавца ООО «ТСС Кавказ», что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части исковых требований о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля .. в размере стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме .. в пользу истца с ответчиков .. и ООО «СТО-ТСС Кавказ», в виду недоказанности и не обоснованности заявленных исковых требований.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а поэтому материальный вред, причиненных имуществу ответчика подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ООО «ТСС Кавказ», на которого такая обязанность возложена в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей», о чем указано выше в решении суда и что влечет удовлетворение требований истца в части взыскания с ООО «ТСС Кавказ» размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме .. и стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме ..., а всего в сумме ...

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО3 о нарушении истцом сроков прохождения ТО сгоревшей автомашины, поскольку данное обстоятельство ответчиками не доказано и факт прохождения ТО транспортного средства истца либо его не прохождение, не находятся в причинно-следственной связи с фактом пожара, что также подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом, который подтвердил, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение паров топлива (бензина) вышедших из разгерметизированного гибкого топливопровода высокого давления, в результате их попадания на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов, что собственник или водитель не могли обнаружить до начала или во время эксплуатации автомашины, поскольку самовоспламенение могло произойти только при работающем двигателе автомашины и в любой момент ее эксплуатации, поскольку путем визуального осмотра автомашины данный недостаток в работе гибкого топливопровода не обнаруживается ни водителем, ни при прохождении ТО.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а поэтому суд отмечает, что истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи, что препятствует суду в принятии решения вопроса по собственной инициативе и возвращения сторон по договору купли-продажи автомашины в первоначальное состояние (применить двухстороннюю реституцию), что не препятствует ответчику ООО «ТСС Кавказ» в случае отказа истца в возвращении остатков сгоревшей машины продавцу, заявить самостоятельные исковые требования в судебном порядке о расторжении договора купли-продажи от .. и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае, если истец откажется добровольно в досудебном порядке удовлетворить требования ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ООО «ТСС Кавказ» в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ..., оплата которой подтверждена подлинником квитанции об уплате государственной пошлины, приобщенной к материалам дела /л.д.5/.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 15, 469-471, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от .. N 234-ФЗ), суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части исковых требований, взыскать с ООО «ТСС Кавказ» в пользу ФИО1 размер ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля в сумме ..., стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме .. расходы по уплате истцом государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме ..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТО-ТСС Кавказ», ФИО4 о взыскании солидарно размера ущерба, причиненного полным уничтожением автомобиля .. в размере стоимости автомобиля .. в размере стоимости сгоревшего газобаллонного оборудования в сумме ..., а всего в сумме ... – отказать за недоказанностью и не обоснованностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 09.06.2011г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 09.06.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 08.06.2011г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.