Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., с участием представителя истца адвоката Хусаиновой Л.В., ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков адвоката Андрейчук В.Г., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бытхимсервис ХХХ11» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в период времени с 01 марта 2007 года по 12 декабря 2008 года работала в должности ООО «Бытхимсервис ХХ11», был издан приказ № от 01 марта 2007 года о приеме ее на работу в указанной должности, с полной ответственностью за деятельность предприятия.

ФИО1 в период времени с 19 ноября 2007 года по 12 декабря 2008 года работала в должности ООО «Бытхитмсервис ХХ11», был издан приказ № от 16 ноября 2007 года о приеме ее на работу в указанной должности с полной материальной ответственностью.

12 декабря 2008 года ФИО2 и ФИО1 уволились с работы по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет.

После прекращения трудовых отношений с указанными работниками в связи с обнаружением фактов, указывающих на несоблюдение ими производственной и финансовой дисциплин, нарушений при ведении бухгалтерского учета, налоговой отчетности, использовании денежных средств предприятия, была проведена проверка деятельности за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2008 года.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения по учету основных средств, товарно-материальных ценностей, по расчетам с поставщиками и подрядчиками, с покупателями, с персоналом по оплате труда, с подотчетными лицами, по расчетам по налогам и сборам, по учету кассовых операций, выявлен причиненный истцу материальный ущерб в результате недобросовестного и некачественного исполнения возложенных на ФИО2 и ФИО1 обязанностей. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму материального ущерба в размере , судебные расходы в сумме .

В последствии после анализа всех доказательств по делу, выводов экспертов представитель истца изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере , расходы в размере (т.3 л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца ООО «Бытхимсервис ХХ11» адвокат Хусаинова Л.В. поддержала исковые требования своего доверителя, дала пояснения, аналогичные по содержанию искового заявления и, кроме того, пояснила, что срок исковой давности ими не пропущен, просила суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признала и пояснила, что с суммой материального ущерба не согласна. ООО «Бытхимсервис» заключил с фирмой такси договор на оказание услуг по перевозке работников. В личных целях такси не использовали. О данном договоре, о произведенных расчетах с такси учредитель знал. С заключением эксперта в части расчетов с персоналом она согласна, но умысла у нее не было, были по расчетам с персоналом ошибки и в сторону увеличения расчетов, и в сторону уменьшения. По начислении пени, штрафов по налогам считает, что в первую очередь они производили расчеты с поставщиками. Если бы не производили оплату поставщикам, то соответственно не получали бы товар. Поэтому налоги перечислялись несвоевременно. Ш. оказывала бухгалтерские услуги по восстановлению бухгалтерских документов, ее услуги ей не понятны, ранее она работала в ООО «Бытхимсервис» и в связи с неприязненными отношениями с ФИО2 уволилась. Конкретно, что она делала, переделывала, непонятно. Просит в иске истцу отказать.

Ответчик ФИО2 пояснила, что она исполняла , являлась Б., она же - ООО «Бытхимсервис». Не согласна, что по ее вине Обществу причинен ущерб. До ее прихода на работу в ООО «Бытхимсервис» предприятие было убыточным, и в то время главным бухгалтером работала Ш.. Потом с Ш. вскрылись нехорошие факты, и она уволилась. Поэтому, какую работу после ее (ФИО2) увольнения выполняла Ш., ей не понятно. Также ей непонятно, кого проверяла Я.. Кроме того, пояснила, что договор на оказание услуг такси подписывала учредитель Б., поэтому услуги такси они использовали только в служебных целях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков адвокат Андрейчук В.Г. исковые требования ответчика также не признал и пояснил, что ответчик пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, так как работодатель о размере материального ущерба знал 02 апреля 2009 года, когда была закончена экспертиза, проведенная Я.. С иском ответчик обратился 23 апреля 2010 г. Поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от 01 марта 2007 года ООО «Бытхимсервис ХХ11», в лице Б., и ФИО3 заключили настоящий договор о том, что ФИО3 принимается на работу в должности на определенный срок, на время очередного отпуска Б. Начало работы - 01 марта 2007 года (т. 1 л.д. 81).

Приказом № от 01 марта 2007 года на время отпуска ООО «Бытхимесрвис ХХ11» ФИО4 (ФИО5) Т.В. принята на работу исполняющей обязанности директора ООО «Бытхимсервис ХХ11» с 01 марта 2007 года с полной ответственностью за производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность предприятия (т.1 л.д.83).

Согласно трудовому договору № от 16 ноября 2007 года ООО «Бытхимсервис ХХ11», в лице Б., и ФИО1 заключили настоящий договор о том, что ФИО1 принимается на работу в должности на неопределенный срок, начало работы - 19 ноября 2007 года (т.1 л.д.87).

Приказом № от 16 ноября 2007 года ФИО1 принята на работу с 19 ноября 2007 года с полной материальной ответственностью, с окладом , с коэффициентом 1,7, процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера 1,8 (т. 1 л.д.88).

С 12 декабря 2008 года ФИО2 и ФИО1 уволены с работы по собственному желанию, о чем в деле имеются приказы № и № (т.1 л.д. 77, 84).

В связи с имевшими место нарушениями по ведению бухгалтерского учета, оформлению и сдачи отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд, фонд социального страхования работодателем была проведена проверка деятельности ФИО2 и ФИО1 По результатам проверки были выявлены нарушения в их работе, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, определен его размер.

В материалах гражданского дела имеется акт проверки финансовой деятельности ООО «Бытхимсервис ХХ11» от 02 апреля 2009 года, проведенной Я. (т.1 л.д.104). Согласно ее письму от 02 апреля 2009 года данный акт проверки является предварительным (т. 3 л.д.126). В окончательном варианте акт проверки финансовой деятельности ООО «Бытхимсервис ХХ11» составлен 24 апреля 2009 года (т.1 л.д.68).

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление ООО «Бытхимсервис ХХ11» о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков было направлено в суд 23 апреля 2010 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок обращения в суд о возмещении материального ущерба с ответчиков не пропущен и в этой части доводы представителя ответчиков о пропуске установленного законом срока являются необоснованными.

Настоящее исковое заявление ООО «Бытхимсервис ХХ11» подано в соответствии с действующим законодательством.

Согласно трудовым договорам, заключенными с ответчиками ФИО2 и ФИО1, работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплины, добросовестно и с надлежащим качеством исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

То есть, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона.

ФИО2, являясь ООО «Бытхимсервис ХХ11» на период очередного отпуска директора Общества, была руководителем организации - ООО «Бытхимсервис ХХ11» с момента ее принятия на работу и до ее увольнения по собственному желанию.

Поэтому работодатель вправе требовать от руководителя организации возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с ним условие о полной материальной ответственности. То есть, истец вправе требовать о возмещении материального ущерба с ООО «Бытхимсервис ХХ11» ФИО2

Согласно Положению «О главных бухгалтерах», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 24 января 1980 г. №, с последующими изменениями и дополнениями, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации, на него не могут быть возложены обязанности, связанные непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.

Согласно ст. 244 ТК РФ к категории материально-ответственных лиц, которым с целью выполнения своих трудовых обязанностей передаются на подотчет денежные, товарные и иные ценности для выполнения с ними различных операций, кроме трудовых договоров заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. В силу такового договора на этих работников возлагается обязанность обеспечить полную сохранность переданных им под отчет ценностей, а в случае причинения по их вине ущерба работодателю - обязанность возместить ущерб в полном размере.

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены : перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Должность в указанные перечни работников, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, не включена.

Согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с .

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если это не предусмотрено трудовым договором, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Трудовым договором, заключенным между ООО «Бытхимсервис ХХ11» и ФИО1, полная материальная ответственность последней не предусмотрена.

Поэтому ФИО1, являясь Общества, не может нести полную материальную ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб и запись о ее полной материальной ответственности в приказе о приеме ее на работу не соответствует действующему законодательству, и она может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО1 должны нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена ни договором, ни законом.

Из акта проверки финансовой деятельности ООО «БытхимсервисХХ11» за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. от 24 апреля 2009 года следует, что Я. была проведена проверка ведения бухгалтерского учета, составления налоговой отчетности, использования денежных средств ООО «БытхимсервисХХ11» за вышеуказанный период и установлено, что ООО «БытхимсервисХХ11» был нанесен ущерб в сумме , в том числе: 1. оплата услуг такси, личные поездки - .;

2. переплата сумм заработной платы работникам предприятия, возникшая в результате завышения среднего дневного заработка при расчете отпускных, компенсационных выплат - ;

3. начисление ФИО2 по договору подряда - ;

4. пени, штрафы по налогам и сборам - ;

5. недостача денежных средств в кассе предприятии- ;

6. неправомерное использование денежных средств - (т. 1 л.д.68-73).

Согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д.3-24) представленный экспертам вышеназванный акт проверки финансовой деятельности ООО «БытхимсервисХХ11» за период с 01 октября 2007 г. по 31 декабря 2008 г. от 24 апреля 2009 года является отчетным документом по выполненным услугам в соответствии с договором № от 07 марта 2009 года и по своей форме не противоречит действующему законодательству. Поэтому данный акт является одним из доказательств нарушения своих обязанностей Общества и по настоящему делу.

Из договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 01 января 2008 года следует, что данный договор заключен между и ООО «Бытхимсервис ХХ11» ФИО2 (т. 3 л.д.127). Поэтому утверждения последней, что данный договор по перевозке работников ООО «Бытхимсервис ХХ11» был заключен директором и учредителем ООО «Бытхимсервис ХХ11» Б. не соответствует действительности.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что ФИО2 не имела доверенности или иной документ, подтверждающий ее полномочия на подписание таковых договоров. В трудовом договоре полномочия ФИО2 определены как «действующая на основании Устава». Уставом ООО «Бытхимсервис ХХ11» функции единоличного исполнительного органа данного Общества исполняет единственный участник Общества. Поэтому имеет место превышение ФИО2 своих полномочий.

Факт перевозки работников Общества оформлен талонами, в которых указаны маршруты перевозки, ФИО пассажира, дата и сумма. На основании талонов перевозчиком составлялся реестр, в котором подсчитывалась общая сумма по талонам. Талоны в ООО «Бытхимсервис ХХ11» выдавались работником отдела кадров, для контроля производилась запись в книгу учета талонов. Услугами перевозки пользовались многие работники Общества. Суммы по талонам, в которых пассажирами значатся ФИО1 и ФИО2, подписанные ФИО1, по маршрутам - , - , - , -, - составляет .

Таким образом, по факту заключения договора на перевозку пассажиров и оплаты данных перевозок за счет средств истца установлено, что имеют место факты превышения полномочий ФИО2, нарушения законодательства (Закон о бухгалтерском учете) в части принятия к учету первичных учетных документов, составленных не в соответствии с требованиями нормативных актов. Но данные нарушения не могли повлечь за собой безосновательного отвлечения денежных средств, в виду того, что окончательное решение об оплате, исходя из представленных документов банка, принимались непосредственно собственником Общества. Поэтому суд приходит к выводу о том, что о расходах, производимых ООО «Бытхимсервис ХХ11» по договору перевозки пассажиров от 01 января 2008 года, собственник Общества знал, и с его молчаливого согласия они имели место быть. То есть, исковые требования в этой части истцом заявлены не обоснованно.

По поводу правильности производства ФИО1 и ФИО2 расчетов и иных действий по начислению заработной платы, расчета среднедневного заработка, отпускных и иных компенсационных выплат и пособий работникам Общества установлено, что имели место неверное определение среднедневного заработка, а также завышение выплат, размер которого составил ; за счет неверного начисления в части оплаты труда за счет ФСС в размере 60% занижение выплат составили . Результатами экспертизы подтверждаются факты завышения начислений работникам, но имели место и факты занижения расчетов. Нарушения связаны со счетными ошибками в начислении заработной платы, отпускных, компенсаций при увольнении, пособий по временной нетрудоспособности при пересчете для приведения в соответствие действующему законодательству и локальным распорядительным документам ООО «Бытхимсервис ХХ11» возникла задолженность сотрудников перед предприятием, которую невозможно удержать с работников в виду истечения срока давности. Размер завышения выплат сотрудникам составил , который подлежит взысканию с ответчиков, так как работодатель понес в указанной сумме прямой действительный ущерб (т.2 л.д.11-24).

В ходе проведения проверки финансовой деятельности Я. от 24 апреля 2009 года были выявлены нарушения по расчетам налогов и сборов: систематически не начислялся НДС с авансов, в 4 квартале 2007г. были сданы декларации по НДС с заниженными суммами НДС к оплате, уточненные декларации и платежи в бюджет не произведены; за период 2008 года суммы НДФЛ удержанного из заработной платы перечислялись не систематически; сумма по единому социальному налогу, начисленному в ФСС за 4 квартал 2007г., отраженному в отчетности, представленной в ФСС, не соответствует данным, представленным в налоговую инспекцию; декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года главным бухгалтером в ИФНС не сдана, за что предприятие понесет ответственность в виде уплаты штрафа (т.1 л.д.72).

Согласно решению № от 20 апреля 2010 года ИФНС по Нерюнгринскому району была проведена выездная налоговая проверка, проверкой охвачен период с 2007г. по 2010 г. (т.1 л.д.216). В результате данной проверки действительно были установлены нарушения налогового законодательства и ООО «Бытхимсервис ХХ11» был привлечен к ответственности в виде наложения штрафа, взыскания пени.

За период работы ответчиков в ООО «Бытхимсервис ХХ11» в 2007 г. размер пени за неверный расчет единого налога на вмененный доход составил , в 2008 г. - , всего , который подлежит взысканию с ответчиков.

По налогу на доходы с физических лиц за проверяемый период (2007г.-2010г.) проверкой установлена задолженность по данному налогу, случаи несвоевременной уплаты НДФЛ, в результате сумма пени составила . Но за период работы ответчиков в ООО «Бытхимсервис ХХ11» сумма пени составила .

По налогу на добавленную стоимость (НДС) сумма пени составила , которая подлежит взысканию с ответчиков (т.1 л.д.72).

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ответчиками ООО «Бытхимсервис ХХ11», составила , указанная сумма является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, виновными действиями ФИО2 и ФИО1

ФИО2 несет перед истцом полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, ФИО1 - в пределах своего среднего месячного заработка.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере , с ФИО1 - .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, но с учетом того, что по настоящему делу были проведены проверка финансово-хозяйственной деятельности Общества, судебно-бухгалтерская экспертиза, изучение большого объема документов, суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в полном объеме в размере , которые истцом подтверждены приложенными квитанциями (платежными поручениями) о произведенных расходах, договорами на оказание услуг. Суд, учитывая сложность дела, объем предъявленных требований, имеющиеся расчеты к иску, составление иска, имевшие место отложения судебного разбирательства ввиду увеличения исковых требований, считает, что данные расходы предъявлены в разумных пределах. Поэтому взысканию с ответчика подлежат все судебные расходы, в том числе, и государственная пошлина.

Судом данные расходы взысканы с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании ООО «Бытхимсервис ХХ11» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в , в пользу ООО «Бытхимсервис ХХ11», находящегося по адресу: , сумму материального ущерба в размере , издержки, связанные с рассмотрением дела в размере , возврат госпошлины в размере .

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей в , в пользу ООО «Бытхимсервис ХХ11», находящегося по адресу: , сумму материального ущерба в размере , издержки, связанные с рассмотрением дела в размере , возврат госпошлины в размере .

В остальной части удовлетворении исковых требований ООО «Бытхимсервис ХХ11» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья : Боргеева Н.А.