Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1- адвоката Шалонина В.Н., ответчика- представителя Кингисеппской таможни ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене приказа начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кингисеппской таможне о признании незаконными и отмене приказа начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере .

В обоснование иска истица и ее представитель в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 26, 88-89, 96-97) и ДД.ММ.ГГГГ указали, что ФИО1 работает в Кингисеппской таможне с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности . Приказом начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности. Полагает, что данный приказ является незаконным, так как указанного в нем ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей она не допускала. Свои должностные обязанности, определенные должностным регламентом, она ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом. В указанную смены она была расписана старшим смены на направление въезд в РФ и выполняла таможенный контроль путем регистрации транспортных средств в электронной базе данных автоконтроля. Документы на автомобиль № № проверил и принял декларацию таможенный инспектор ФИО11 После чего ФИО1 приняла у ФИО13 все необходимые документы на автомобиль, в том числе, доверенность с правом владения и пользования данным автомобилем. В электронной базе истицей был указан номер доверенности. Представленные ФИО13 документы были в порядке, оснований проверять пограничный штамп в паспорте не было, так как это в ее обязанности не входит. Информации о каких-либо нарушениях на автомобиль и водителя, либо о возврате транспортного средства ей не поступало. Поэтому автомобиль был зарегистрирован в электронной базе данных автоконтроля, и выдано удостоверение временного ввоза. Договор безвозмездного пользования автомобилем ФИО13 ей не предъявлял, в противном случае она отметила бы в базе данных, что это был договор, а не доверенность. Кроме того, она указала номер доверенности №, а у договора номер №

Ответчик- представитель Кингисеппской таможни в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (объяснения исследованы судом (л.д. 26, 88-89, 96-97) и ДД.ММ.ГГГГ, а также в письменных возражениях против иска (л.д. 27-31), иск не признал. Указал, что вывод о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1 был сделан по результатам служебной проверки. Она обязана была проверить факт ввоза автомобиля, то есть, пересечение границы как водителем, так и автомобилем. Из паспорта ФИО13 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ границу на въезд в РФ не пересекал. Оснований для помещения автомобиля под режим временного ввоза при таких обстоятельствах не имелось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Кингисеппской таможне с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначена на (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной начальника таможенного поста МАПП Ивангород ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представления заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении должностными лицами таможенного поста МАПП Ивангород порядка таможенного оформления и таможенного контроля транспортного средства с регистрационным номером ENO 376, начальником Кингисеппской таможни издан приказ № «О проведении служебной проверки» (л.д. 32-36).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взято объяснение (л.д. 37), в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была расписана старшим смены на направление въезд в РФ и выполняла таможенный контроль путем регистрации транспортных средств в электронной базе данных автоконтроля. Документы на автомобиль № № проверил таможенный инспектор ФИО11 и принял ПТД (пассажирскую таможенную декларацию) путем проставления ЛНП (личной номерной печати). На линии таможенного контроля ФИО1 приняла у ФИО13 все необходимые документы на транспортное средство, а именно: ПТД, заверенную ЛНП ФИО11, паспорт гражданина иностранного государства, технический паспорт автомобиля, зарегистрированный в иностранном государстве, доверенность с правом владения и пользования данным автомобилем. В электронной базе автоконтроля истицей были указаны эти данные. Представленные ФИО13 документы были в порядке и действовали на тот момент, признаков нарушений не было, и соответствовали заявленному режиму «временный ввоз». Оснований проверять пограничный штамп в паспорте не было, так как контроль за должностными лицами пограничной службы в ее обязанности не входит. Информации о каких-либо нарушениях на автомобиль и находящихся в нем лиц, либо о возврате транспортного средства ей не поступало. Поэтому автомобиль был зарегистрирован в электронной базе данных автоконтроля, и выдано удостоверение временного ввоза.

Согласно объяснениям ФИО13, полученным в ходе проверки (л.д. 76), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле № № в качестве пассажира совместно с гражданином Узбекистана ФИО7 Фамилию водителя он не помнит. При выезде водитель сдал УВВТС. При прохождении пограничного контроля ФИО13 был уведомлен о невозможности убытия с территории РФ, так как у него нет визы в ЕС. После этого он возвратился в таможню, подал таможенную декларацию, и ему было выдано УВВТС на срок 6 месяцев.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83) следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в зону таможенного контроля для проведения таможенного оформления с целью обратного вывоза прибыло транспортное средство- автомобиль № № под управлением гражданина Республики Молдова ФИО12, который предъявил пассажирскую таможенную декларацию (ПТД) и удостоверение ввоза транспортного средства (УВТС) со сроком обратного вывоза до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ФИО12 в машине находился гражданин Республики Узбекистан ФИО13 Фактическим владельцем автомобиля № № является гражданин Республики Литва ФИО2 На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №, ФИО2 передал указанное транспортное средство в безвозмездное пользование ФИО13 Указанный договор зарегистрирован ранее выдачи ФИО13 паспорта гражданина Республики Узбекистан- ДД.ММ.ГГГГ, указанного в тексте договора. При опросе ФИО13 пояснил, что он в Республику Литва не выезжал. После таможенного оформления транспортное средство с пассажирами проследовало для прохождения паспортного контроля. При прохождении паспортного контроля было установлено, что у ФИО13 необходимые для выезда с территории СНГ и въезда в Европейский Союз документы отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ около ФИО13 подал ПТД с целью помещения вышеуказанного транспортного средства под таможенную процедуру временного ввоза. ГТИ ФИО11 произвел осмотр ТС и принял ПТД путем проставления ЛНП. После этого ГТИ ФИО1 произвела оформление и выдачу УВТС со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано и ДД.ММ.ГГГГ передано законному владельцу ФИО2

Таким образом, в результате служебной проверки комиссия установила, что ГТИ ФИО1 при исполнении ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей неправомерно оформила УВТС от ДД.ММ.ГГГГ со сроков временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль № № под управлением гражданина ФИО13, не осуществив при этом полную проверку представленных им документов, а именно: не обнаружила различий в датах выдачи договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дате выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ и не увидела отсутствия отметки о пересечении государственной границы РФ. Таким образом, ФИО1 нарушила требования ст. 367 ТК РФ, ст. 408 ТК РФ, п. 9 Административного регламента, п. 31 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, ненадлежащим образом исполнила обязанности, установленные в п/п. 1, 3, 8, 11 пункта 10 раздела III Должностного регламента государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАПП Ивангород, ненадлежащее выполнила обязанности, установленные п/п. 2 п. 1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него обязанностей, установленных подпунктами 1, 3, 8, 11 пункта 10 раздела III должностного регламента государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАПП Ивангород, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор (л.д. 84-86). С приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Суд находит приказ обоснованным и оснований для его отмены не усматривает по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;…

Основным организационно-правовым документом, регламентирующим содержание и результаты деятельности ФИО1 как государственного служащего Кингисеппской таможни, является Должностной регламент государственного таможенного инспектора ОСТП т/п МАПП Ивангород, утвержденный ВрИО начальника Кингисеппской таможни ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Согласно п. 10 раздела III «Должностные обязанности» государственный таможенный инспектор выполняет обязанности, установленные ст. 15, 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», положением о таможенном посте, положением об отделе, заключенным служебным контрактом, а также обязан: п/п. 1- знать документы, касающиеся таможенного дела и строго руководствоваться ими в работе, п/п. 3- знать порядок таможенного оформления и таможенного контроля на пассажирском направлении т/п МАПП Ивангород и работать на всех рабочих местах ОСТП, определенных ответственным за организацию, руководство и контроль в дежурной смене, п/п. 8- осуществлять таможенный контроль и таможенное оформление физических лиц, пересекающих таможенную границу РФ, в том числе с оформлением таможенных деклараций, а также осуществлять контроль за перемещением через таможенную границу РФ товаров, транспортных средств, имущества, валюты, валютных ценностей, оружия, наркотических и психотропных веществ, п/п. 11- рассматривать представленные документы физическими лицами для помещения товаров и транспортных средств под специальную таможенную процедуру временного ввоза (вывоза), с последующей выдачей удостоверения таможенного ввоза (при ввозе транспортных средств), соблюдения условий завершения таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров с территории РФ.

Судом установлено, что автомобиль № №, зарегистрированный согласно техническому паспорту автомобиля в Литовской Республике (л.д. 68), ввезен ФИО12 на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, его владельцу выдано удостоверение временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при выезде с территории РФ подал пассажирскую таможенную декларацию, в которой имеются сведения о вывозе автомобиля № № (л.д. 68 оборот).

В автомобиле вместе с ФИО12 находился гражданин Республики Узбекистан ФИО13

При прохождении паспортного контроля ФИО13 был возвращен в связи с отсутствием необходимых для выезда с территории СНГ и въезда в Европейский Союз документов. ФИО13, возвратившись в зону таможенного оформления уже в качестве водителя автомобиля № №, в отношении которого препятствия к вывозу отсутствовали, подал пассажирскую таможенную декларацию с целью помещения вышеуказанного транспортного средства под таможенную процедуру временного ввоза.

Пассажирская таможенная декларация ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о временном ввозе автомобиля № №, проверена и принята государственным таможенным инспектором ФИО11 путем проставления личной номерной печати.

Таможенный контроль путем регистрации автомобиля в электронной базе данных автоконтроля выполнен ФИО1

Согласно распечатке электронной базы данных «Авто-Транспорт. РМИ» т/п МАПП Ивангород (л.д. 71-72) в отношении автомобиля № № произведены ДД.ММ.ГГГГ следующие операции: операция №- вывоз после временного ввоза ДД.ММ.ГГГГ с операция № временный ввоз ДД.ММ.ГГГГ с до ДД.ММ.ГГГГ.

По операции № оформлен документ учета временного ввоза № транспортного средства № №, перевозчик ФИО13, владелец ФИО2, доверенность на №, в подразделе «Примечания» сведения отсутствуют.

Удостоверение временного ввоза выдано ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Для выполнения возложенных на них функций таможенные органы обладают правомочиями: 1) принимать меры, предусмотренные настоящим Кодексом, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации; 2) требовать документы, сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом; 3) проверять у граждан и должностных лиц, участвующих в таможенных операциях, документы, удостоверяющие их личность; 4) требовать от физических и юридических лиц подтверждения полномочий на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности в области таможенного дела;

Согласно п. 31 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 года № 715, при прибытии автомобиля на таможенную территорию РФ физическое лицо, следующее на нем через таможенную границу РФ, представляет таможенному органу сведения об этом автомобиле, внося их в соответствующие графы пассажирской таможенной декларации, а также транспортные, товаросопроводительные и иные документы, в том числе: документ, удостоверяющий личность физического лица, ввозящего автомобиль; документы, содержащие сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, в том числе как обратно ввозимый автомобиль после его временного вывоза с территории РФ; документы, подтверждающие право собственности или владения на автомобиль лица, его перемещающего.

Как установлено из объяснений истицы, ФИО13 были представлены все необходимые для таможенного оформления документы: пассажирская таможенная декларация, заверенная личной номерной печатью ФИО11, паспорт гражданина иностранного государства, технический паспорт автомобиля, зарегистрированный в иностранном государстве, доверенность с правом владения и пользования данным автомобилем.

При этом в паспорте СЕ № гражданина Республики Узбекистан ФИО13, выданном ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп о въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Штамп о выезде и въезде ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 67). Таким образом, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, осуществляющим въезд и ввоз транспортного средства на территорию РФ, поскольку ни он, ни автомобиль № № таможенную границу РФ, совпадающую с ее государственной границей, в указанный день не пересекали.

В соответствии с п/п. 7, 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса РФ перемещением через таможенную границу товаров транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории транспортных средств любым способом; ввоз транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации- это фактическое пересечение транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Помещение под таможенный режим временного ввоза, исходя из смысла параграфа 4 Таможенного кодекса РФ, раздела V Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 года № 715, предусмотрено для автомобилей, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, то есть, пересекающих таможенную границу из иностранного государства в РФ.

Поскольку требовать у физических лиц документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ, рассматривать представленные для помещения товаров и транспортных средств под специальную таможенную процедуру временного ввоза документы, в том числе, удостоверяющие личность, входило в должностные обязанности ФИО1, она обязана была рассмотреть паспорт ФИО13, в том числе, с целью установления факта въезда лица на таможенную территорию РФ в том смысле, какой в это понятие вложен таможенным законодательством.

Оформление истицей документа учета временного ввоза автомобиля № ENO 376, перевозчик которого ФИО13 не являлся лицом, осуществляющим ввоз автомобиля, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей, то есть, факт совершения дисциплинарного проступка имел место.

Кингисеппской таможней, на которой лежит бремя доказывания, действительно не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО1 среди прочих документов в ходе таможенного оформления ФИО13 для проверки был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № СИА-4247, о передаче ФИО23 ФИО22 паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в безвозмездное пользование автомобиля № № (л.д. 69). Доводы истицы о том, что ФИО13 представлял не договор, а доверенность, не опровергнуты. Однако указанное обстоятельство не влияет на обоснованность приказа о наложении дисциплинарного взыскания и законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В оспариваемом приказе имеется указание на то, что истица неправомерно приняла у ФИО13 документы, не осуществив при этом полную проверку представленных документов, а именно, не увидев, в том числе, отсутствия отметки о пересечении государственной границы. Указанное нарушение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то есть, факт совершения дисциплинарного проступка установлен.

Статьей 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть, за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а»- «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 58 Закона, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Отказ от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Статьей 59 Закона предусмотрено проведение по решению представителя нанимателя служебной проверки. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

В ходе рассмотрения дела нарушений порядка и сроков применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено.

Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне. С ФИО1 получено объяснение в письменной форме. Содержание заключения по результатам служебной проверки соответствует требованиям, установленным ст. 59 Закона.

ФИО1 положительно характеризуется (л.д. 79), но ранее допускала нарушения при оформлении УВТС, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено с учетом тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степени ее вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения истицей своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны Кингисеппской таможни, поэтому исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку наступление#M12293 0 9027703 1265885411 2391469920 1970093959 4073536260 3166241152 2404102368 3134765851 3166241152 ответственности в виде компенсации морального вреда независимо от наличия вины в правоотношениях, возникших между истицей и ответчиком, законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Кингисеппской таможне о признании незаконным и отмене приказа начальника Кингисеппской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья