Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО3, ее представителя Блиновой Е.Н., представителя истца ФИО4, представителей ответчиков Щербинина С.В. и ФИО5, представителей третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению ФИО10, ФИО3 к ООО «Трикотажная компания «TEXT», ФИО11 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по доступа к образованным участкам,

у с т а н о в и л:

ФИО10 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Трикотажная компания «ТЕХТ», ФИО11 с требованиями утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную МУП «Горпроект» с учетом фактического использования, правоустанавливающих документов на землю доступа к образованным участкам.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками недвижимого имущества по адресу: : ФИО10 владеет долями в праве общей долевой собственности на здание РСЦ, ФИО3 - долями на указанное здание.

Кроме истцов собственниками нежилых помещений являются ООО «Трикотажная компания ТЕХТ», Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования Московский государственный институт, ОАО «Россельхозбанк», ООО «ПТФ-Аргус-Текстиль», ФИО11

Земельный участок, на котором расположения данные объекты недвижимости, имеет площадь 32285,1 кв. м., находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора до 2051 года.

Как указано в исковом заявлении, использование данного земельного участка совместно неудобно и нецелесообразно. Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом Тверской области с просьбой о размежевании участка.

Комитет направил в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери задание на изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под нежилыми строениями.

Истцами было получено техническое задание для подготовки схемы с обеспечением доступа на земли общего пользования.

МУП «Горпроект» была изготовлена соответствующая схема, согласованная с архитектором района, заказчиками. Однако при обращении за согласованием к ООО «Трикотажная компания ТЕХТ», ФИО11 за согласованием границ вновь сформированных земельных участков был получен отказ.

В судебном заседании истец ФИО10, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не участвовал, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Истец ФИО3, ее представитель - адвокат Блинова Е.Н. в судебном заседании также поддержали заявленные исковые требования.

Представители третьих лиц на стороне истца - ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6 и АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» - ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, выразив согласие на предложенный МУП «Горпроект» вариант размежевания земельного участка.

Ответчик ФИО11, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, направив своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности адвокат Щербинин С.В., действующий также по доверенностям от имени ответчика ООО «Трикотажная компания ТЕХТ», а также от вновь привлеченного в качестве соответчика ООО «Компания ТЕХТ», от третьего лица - ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что считает, что существует три самостоятельных основания для отказа в удовлетворении требований истцов:

Истцами не доказана заинтересованность в иске (не являются участниками спорных правоотношений).

Истцами заявлено требование в рамках защиты способа права, не предусмотренного законом.

Отсутствуют материально-правые основания требований.

Поскольку гр. РФ ФИО11 является собственником здания, принадлежащего истцам (здание РСЦ площадью 1 716 кв.м по адресу: ), на праве общей долевой собственности с долей в праве 1 804/10 000, то безусловным основанием для обращения в Комитет по управлению имуществом Тверской области являлось только совместное обращение трех лиц - участников долевой собственности: истцов и ФИО11

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «НПП «Гарант-Сервис-Университет» - ФИО8 возражала против размежевания земельного участка и против удовлетворения исковых требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом Тверской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, земельный участок передан во временное владение и пользование на срок до 2051 года. Упомянутый договор аренды истцами по делу, а также ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» не подписан.

Кроме того, между арендаторами (ООО «Трикотажная компания «ТЕХТ», ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО11) также было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком.

Истцы, ссылаясь на положения п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ и указывая, что действия Ответчиков по организации пропускного режима на территорию земельного участка нарушают их права и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, обратились в комитет по управлению имуществом Тверской области с просьбой обеспечить выдачу и утверждение схемы расположения участков на плане территории.

Получив отказ ФИО11, ООО «ТЕХТ» в согласовании упомянутой схемы, истцы обратились в суд с требованием об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В результате кадастровых работ исполнитель, передает заказчику таких кадастровых работ межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка) (пункт 1 статьи 37 Закона).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункты 1 и 3 статьи 38 Закона).

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен положениями статьи 39 Закона.

Таким образом, согласование границ вновь образуемых земельных участков проводится в рамках выполнения кадастровых работ (межевание) на основании договора подряда на выполнение таких работ.

Доказательств заключения истцами договора подряда на выполнение кадастровых работ по размежеванию земельного участка, исполнения указанного договора и проведения в установленном порядке процедуры согласования границ вновь образуемых земельных участков (направление извещения, проведение собрания по составлению акта согласования границ и пр.) материалы дела не содержат. Доказательства составления межевого плана, неотъемлемой частью которого также являются сведения о проведении процедуры согласования границ также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отказ ФИО11 и ООО «Трикотажная компания «ТЕХТ» от подписания схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сам по себе не нарушает права истцов.

Таким образом, основанием для обращения в суд могут послужить только не снятые возражения заинтересованных лиц, поступившие в ходе проведения кадастровых работ, в результате которых подготавливаются межевые планы, и послужившие основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов в отсутствие факта проведения кадастровых работ, изготовления межевого плана и отказа в согласовании границ вновь образуемых земельных участков не могут считаться нарушенными.

Указанные выводы сделаны Комитетом на основании положений п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 36, пп.1 ст. 37, п. 3 ст. 38, ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Комитет также указывает, что 02.08.2002 Главой Администрации города Твери было принято постановление № 2025. В соответствии с указанным постановлением ООО «Трикотажная компания «ТЕХТ», ЗАО «Тверитекс», ООО «ПТФ «Аргус-Текстиль» и гр. ФИО10 был передан в аренду земельный участок с кадастровый №, расположенный по адресу: .

Во исполнение указанного постановления 02.08.2002 между указанными лицами и Администрацией города Твери был заключен договор аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды, заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации долгосрочного договора аренды такой договор считается незаключенным.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрации) не прошел и считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 ФИО13, АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» и ОАО «Россельхозбанк» предлагалось подписать указанный договор (письма КУИ от ДД.ММ.ГГГГ). Действий по заключению договора аренды указанными лицами не осуществлено.

Вышеизложенное по мнению представителя Комитета свидетельствует о том, что АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» и ОАО «Россельхозбанк» не являются сторонами действующего договора аренды (арендаторами), а ФИО10 и ФИО3 отказались от оформления права аренды на данный земельный участок без указания причин такого отказа.

При указанных обстоятельствах, доводы истцов о нарушении Ответчиками их прав на использование земельного участка не основаны на законе, не подтверждены письменными доказательствами и являются необоснованными.

Доводы ФИО10 и ФИО3 относительно возможности оформления права собственности на земельный участок также следует признать необоснованными. В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Зданием РСЦ общей площадью 1716 кв.м. также владеет на праве собственности наряду с истцами ФИО11, которая в установленном порядке подписала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным арендатором земельного участка и в настоящее время не намерена оформлять право собственности на него. Удовлетворение исковых требований может необоснованно нарушить права ФИО11, право аренды которой оформлено в установленном порядке.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области», ООО «Евростиль», ООО «БурГеоСервис», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания; представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Тверской области» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей истцов, представителей третьих лиц на стороне истцов, представителей ответчиков и третьих лиц на стороне ответчиков, пояснения специалиста ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно материалам дела, истцы и ответчик ФИО11 являются участниками долевой собственности на здание РСЦ общей площадью 1716,0 кв. м. по адресу: .

На земельном участке общей площадью 32285,1 кв. м. по указанному адресу кроме здания, принадлежащего истцам, располагаются иные здания, строения, сооружения и помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Компания ТЕХТ», АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт», ОАО «Военно-страховая компания», ООО НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС УНИВЕРСИТЕТ», ООО «ЕвроСтиль», ОАО «Россельхозбанк»,ООО «БурГоеСерис», ООО ПТФ «Аргус-Тестиль».

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка по адресу: зарегистрирован договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Тверской области - арендодатель и ООО «Трикотажная компания ТЕХТ» (в связи с реорганизацией в форме выделения по дополнительному соглашению участником договора стало ООО «Компания ТЕХТ»), ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ФИО11. В соответствии с приведенным договором земельный участок передан во временное владение и пользование на срок до 2051 года. Названный договор является договором с множественностью лиц на стороне арендаторов, предусматривает возможность вступления на стороне арендаторов иных правообладателей недвижимости, расположенной на арендуемом участке.

Представленный в материалы дела истцами договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Твери (арендодатель) и арендаторами: ООО «Трикотажная компания ТЕХТ», ЗАО «Тверитекс», ООО «ПТФ Аргус-Текстиль», ООО «Тверской трикотаж», ФИО10 не прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 609 ГК РФ, в связи с чем не может считаться заключенным.

Истцы обратились в Комитет по управлению имуществом Терской области с просьбой обеспечить выдачу и утверждение схемы расположения участков на плане территории, считая, что установленный арендаторами порядок пользования земельным участком, при котором введена пропускная система, нарушает их права.

На основании указанного заявления истцов Комитетом в адрес Департамента по управлением имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ДД.ММ.ГГГГ была направлена просьба изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане под нежилыми строениями, расположенными по адресу: , кадастровый номер №

На основании технического задания МУП «Горпроект» была подготовлена схема земельного участка (л.д. 48 том 1), которая передана истцам для проведения согласования границ со смежными землепользователями, в том числе, с ответчиками, которые от согласования отказались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник МУП «Горпроект» ФИО2, являвшийся исполнителем схемы, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что не располагал всеми правоустанавливающими документами в отношении всех имеющихся на земельном участке объектов недвижимости, без учета мнения всех собственников, без посещения всей территории земельного участка.

Требование к ответчикам истцами сформулировано следующим образом: утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную МУП «Горпроект» с учетом фактического использования, правоустанавливающих документов на землю доступа к образованным участкам.

Вместе с тем, представленная на утверждение Схема расположения земельного участка 1:1000 (л.д. 48 том 1) содержит раздел согласования, согласованию подлежит в том числе выделение ответчику земельного участка 6 ((проектируемый участок под РП), отделенного участком, выделенным под проезд к смежным участкам, обозначенного вдоль внутренней части здания АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт».

Вместе с тем, как следует из заключенных между ООО «Трикотажная компания ТЕХТ» и АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» договоров о купле-продаже недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договоров) между сторонами были оговорены существенные условия договора о порядке использования земельного участка. В каждом из договоров указано, что территория, прилегающая к зданию, в котором находятся отчуждаемые помещения, является производственной территорией, необходимой Продавцу для производственной Деятельности, в связи с чем имеет особый пропускной режим и специальный режим пребывания, а также является неделимым земельным участком, не имеющим границ принадлежности (кадастровый мер участка: №). Сторонами настоящего Договора было достигнуто следующее о том, что после приобретения Покупателем Помещений, являющихся предметом настоящего Договора, а также нежилых помещений, указанных в п. 3.4 настоящего Договора, часть из земельного участка (кадастровый номер участка: №) подлежит выделу, в результате чего Покупатель приобретает право на оформление аренды той части земельного участка, которая занята под административным зданием (Литер «Н»), в котором находятся Помещения, и необходима для Пользования здания, а также по фасаду. Названным договором также было закреплено, что Покупатель гарантирует, что он не претендует и не будет претендовать в будущем на земельный участок пропорционально доле всех принадлежащих ему помещений в здании, в котором находятся помещения, а также не будет чинить препятствий по выделу части земельного участка в соответствии с долей, установленной настоящим пунктом. Настоящее соглашение Стороны расценивают в качестве их официального согласия по разделу земельного участка, которое должно быть использовано собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке (кадастровый номер участка: №), при оформлении договоров по его аренде или внесении изменений в заключённый Договор аренды. Стороны договорились, что документы, необходимые для выдела земельного участка, в том числе, на согласование выдела с Земельным комитетом, Комитетом по архитектуре и градостроительству, Комитетом по охране окружающей среды, геодезической службой и другими государственными и муниципальными органами и службами по выделу земельного участка на местности в натуре, должны быть поданы в соответствующие органы не позднее 3 месяцев после государственной регистрации на Покупателя прав собственности на Помещения, являющие предметом настоящего Договора, и на Помещения, указанные в п. 3.4 настоящего Договора, после чего должен быть заключён /переоформлен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды с той частью аренды земельного участка Покупателем, которая определена в настоящем пункте. Расходы по оформлению выдела земельного участка возлагаются на Стороны настоящего Договора в равных долях.» Далее стороны определили, что «достигнутое соглашение по границам земельного участка и по расходам по оформлению выдела земельного участка являются существенными условиями Договора без достижения согласия по которым сделка по продаже Помещений не была бы заключена Продавцом. Право отказа от настоящего соглашения принадлежит только Продавцу. Неисполнение Покупателем настоящего соглашения или отказ от него будет являться нарушение вещных прав Продавца и влечёт за собой уплату штрафной санкции в сумме, равной 10 кратному размеру цены Помещений по настоящему Договору.» В п. 3.2 указанных договоров Стороны определили, что «все имеющиеся выходы из здания на производственную территорию, прилегающую к зданию, в месячный срок с даты подписания настоящего Договора должны быть Покупателем закрыты.»

Аналогичного содержания соглашение было достигнуто ООО «Трикотажная компания ТЕХТ» с ОАО «Россельхозбанк»: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трикотажная компания ТЕХТ» (правопреемником которой является ООО «Компания ТЕХТ») и ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение о порядке фактического землепользования земельным участком, в соответствии с которым была определена площадь земельного в размере 1 409 кв. м под обслуживание здания, принадлежащего ОАО «Россельхозбанк», в границах согласованной между сторонами схемы.

На вопросы суда представители ОАО «Россельхозбанк» и АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» пояснили, что заключенные на момент приобретения помещений соглашения не оспорены.

Как пояснил исполнитель Схемы ФИО2, при составлении схемы не учитывались обстоятельства принадлежности ответчикам на праве собственности коммуникаций, проложенных по всей территории спорного участка.

Кроме того, истцы ФИО10 и ФИО3, а также ответчик ФИО11 являются участниками долевой собственности в отношении единого объекта недвижимости - здания РСЦ.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

ФИО11 подписала договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным арендатором земельного участка и в настоящее время не намерена оформлять право собственности на него.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2004 № 82-О законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований может повлечь нарушение прав ФИО11

Обращаясь в суд с иском, истцы основывают свои требования на нормах ст. 64 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Способы защиты права определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

По правилам п. п. 6, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников и арендаторов земельных участков, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О государственном кадастре недвижимости» образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Согласно п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

С учетом предусмотренных федеральными законами способов защиты права (требование об образовании земельных участков, требование об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости), и при наличии не оспоренных в судебном порядке договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, о купле-продаже недвижимого имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о порядке фактического землепользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцами требование об утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО10 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований об утверждении схемы расположения земельного участка по на кадастровом плане территории, выполненной МУП «Горпроект» с учетом фактического использования, правоустанавливающих документов на землю, доступа к образованным участкам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2010 г.

Председательствующий Л.Г. Буланкина