Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре Носенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 февраля 2012 года дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Информатика», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», обществу с ограниченной ответственностью «Информатика», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июня 2008 года между КМБ Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банком предоставлен ООО «ВМТ Омск» кредит в сумме рублей под 16% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, договором предусмотрен пересмотр годовой процентной ставки ежегодно – 01 января и в течение календарного года. По условиям кредитного договора возвращение кредита и уплата процентов производятся одновременно и ежемесячно в суммах, определённых согласованным графиком. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 27 июня 2008 года банком были заключены следующие договоры:

- договор о залоге № от 27 июня 2008 года с ООО «ВМТ Омск»;

- договор о залоге № от 27 июня 2008 года с ООО «Информатика»;

- договор поручительства № от 27 июня 2008 года с ООО «Информатика»;

- договор поручительства № от 27 июня 2008 года с ФИО1;

- договор поручительства № от 27 июня 2008 года с ФИО2

Впоследствии дополнительным соглашением № от 29 апреля 2009 года к кредитному договору № от 27 июня 2008 года продлен срок кредита по 02 июля 2012 года, изменена процентная ставка на 19 % годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения № к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

29 декабря 2009 года сторонами было заключено Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 27 июня 2008 года, согласно которому был продлен срок кредита по 30 июня 2015 года, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения № к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены, 30 июня 2008 года кредит был выдан ответчику. В то же время со стороны заемщика имеют место серьезные нарушения: заемщиком регулярно нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Гражданским кодексом РФ, а также пунктом 8.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право банка на требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа. Банк направлял заемщику требования о досрочном возврате вышеуказанных кредитов. На основании пункта 2 общих условий договоров поручительства истец направлял требования о досрочном исполнении обязательств поручителям. Однако до настоящего времени кредит ответчиками полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров о залоге взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме рублей, а также рублей государственной пошлины. Кроме того, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства по договорам о залоге имущество.

11 января 2010 года ЗАО «Банк Интеза» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КМБ-банк», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Банк Интеза».

ЗАО «КМБ-банк» было переименовано в ЗАО «Банк Интеза», о чём УФНС по городу Москве выдано свидетельство. Соответственно, наименование заёмщика было изменено на «Банк Интеза».

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк-Интеза» ФИО3 требования поддержала, указав, что обязательства, взятые на себя ответчиками не исполняются, кредит до настоящего времени ни Заёмщиком ни Поручителями не погашен, проценты на него в полном объеме не погашены. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, просит обратить взыскание на имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - плёнку полиграфическую, фотополимерные пластины, плёнку полиграфическую самоклей, краски для флексографической печати, самоклей, полуглянцевую и термобумагу и по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ на машину для флексографической печати : . Указал, что при оформлении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне имущества в графе индивидуальные признаки имущества ошибочно в номере указана машина для флексографической печати , что является технической ошибкой, совершенной менеджером по оформлению договоров. Доказательствами нахождения именно машины для флексографической печати указывает письмо директора ООО «Информатика» ФИО1 управляющему о разрешении сдачи в аренду залогового имущества (машина для флексографической печати ) ОО «Н», и.п. С.В.Р. или и.п. ФИО1 На указанное заявление ОАО «Банк Интеза» дан ответ, из которого следует, что ЗАО «Банк Интеза» не возражает против заключения договора аренду между ООО «Информатика» и ООО «Н» или ИП С.В.Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении машины флексографической печати: , принадлежащей ООО «Информатика», являющейся предметом залога по следующему договору: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВМТ Омск» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещено надлежаще.

Представитель ООО «Информатика» ФИО4, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «Информатика» на балансе находилась одна машина для флексографической печати, которая явилась предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КМБ Банком и ООО «Информатика».

Ольферт Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель ФИО2 ФИО4 по существу заявленных требования пояснил, что в рамках настоящего дела оспаривать договор поручительства не будет, просил снизить неустойку заявленную банком, поскольку она не соразмерна заявленным требованиям, считал возможным обратить взыскание на заложенное имущество на флексографическую машину. Пояснил, что по его информации пленка полиграфическая, фотополимерные пластины, пленка полиграфическая самоклей, краски для флексографической печати у ответчика отсутствуют, доказательств представить не может.

Представитель ОТП Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество на машину для флексографической печати: , поскольку указанная машина находилась у ОТП Банка в залоге. ООО «Информатика» предоставило машину для флексографической печати в залог ОАО «ОТП Банк» по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВМТ-Омск» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документами нахождения указанной машины у ООО «Информатика» являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что она находилось на балансе ООО «Информатика». Считает, что суд должен принимать буквальное значение содержащихся в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ выражений и если у ЗАО «Банк Интеза» в договоре залога указана машина для флексографической печати , то обращение должно быть обращено именно на неё. В настоящее время согласно соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Л.А.А. Банк уступил Преемнику часть прав (требований) Кредитора к ООО , основанные на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитором и Должником. Указанная часть прав (требований) Кредитора перешла к Преемнику в объеме рублей, в том числе право требования неуплаченной части основного долга в размере рублей, а также часть прав (требований), основанных на договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Кредитором с ООО «Информатика» в обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а именно, на предмет залога - машина флексографической печати и другое имущество.

Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель Л.А.А. Л.А.А., действующий на основании доверенности, считает возможным удовлетворить заявленные требования и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе машину для флексографической печати, поскольку на момент заключения договора залога, указанная машина являлась единственной, которая находилась у ООО «Информатика».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 июня 2008 года истец и ответчик ООО «ВМТ Омск» заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере рублей на 36 месяцев под 16 процентов годовых единовременно ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик – возвращать кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередных платежей.

30 июня 2008 года соответствующая денежная сумма была выдана ответчику путём перевода денежных средств на счёт ответчика.

Дополнительным соглашением № от 29 апреля 2009 года к кредитному договору № от 27 июня 2008 года продлен срок кредита по 02 июля 2012 года, изменена процентная ставка на 19 % годовых, введен новый график возврата кредита и уплаты процентов, о чем в статьи 1, 4 кредитного договора внесены соответствующие изменения. Также были заключены Дополнительные соглашения № к договорам о залоге, поручительства, согласно которым был изменен объем ответственности поручителей, а также изменен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные Графиком платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0, 22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 8.1., 8.1.1. общих условий кредитного договора банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, в случае нарушения срока возврата Кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа.

Из пояснений истца, представленных сведений по учёту платежей и расчета задолженности следует, что, принятые на себя обязательства по обозначенному кредитному договору заемщик выполнял с нарушением сроков внесения очередных платежей. Мартовский платеж 2009 года частично погасил основной долг и проценты. С указанного времени возникла устойчивая непогашенная в полном объеме просрочка по уплате основного долга. Последующие платежи, поступившие в банк, частично гасили проценты и неустойку. Последние платежи, поступившие в марте 2011 года пошли на гашение процентов.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма императивная и не предусматривает претензионного порядка взыскания просроченных уплатой сумм. Вместе с тем, требования об оплате просроченной задолженности и о досрочном возвращении кредита были направлены ответчикам.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой (штрафом), которую он обязан уплатить в случае неисполнения обязательства.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В обеспечение обязательства ООО «ВМТ Омск» по кредитному договору № от 27 июня 2008 года «КМБ-банк» заключил следующие договоры:

- договор о залоге № от 27 июня 2008 года с ООО «ВМТ Омск»;

- договор о залоге № от 27 июня 2008 года с ООО «Информатика»;

- договор поручительства № от 27 июня 2008 года с ООО «Информатика»;

- договор поручительства № от 27 июня 2008 года с ФИО1;

- договор поручительства № от 27 июня 2008 года с ФИО2

Из договоров поручительства, заключённых «КМБ-банк» с ООО «Информатика», ФИО1, ФИО2 следует, что последние обязуются отвечать перед банком за исполнение ООО «ВМТ Омск» всех обязательств по кредитным договорам. С условиями кредитных договоров поручители были ознакомлены и согласны.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручители отвечают перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку, банком были заключены договоры поручительства с ООО «Информатика», ФИО1, ФИО2, истец вправе предъявить требования о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и к поручителю. Заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Истец, предоставил расчет задолженности по кредитному договору, который по состоянию на 30 сентября 2011 года состоит из суммы задолженности по основному долгу – , процентов, начисленные с 18 декабря 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере рублей, пени, начисленные с 29 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года в сумме рубля.

Ответчики данный расчет не оспорили.

Суд, проверив, его принимает, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить её размер.

Размер договорной неустойки – 0,22 % в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 75 % годовых, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должника явно превосходит последствия его просрочки в возврате денег.

Поскольку предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку, рассчитанную истцом, до рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ООО «ВМТ Омск» заключен договор залога № от 27 июня 2008 года, по которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По указанному договору залога предметом залога является следующее имущество: пленка полиграфическая, в количестве рулон; фотополимерные пластины в количестве штук; пленка полиграфическая самоклей в количестве кв.м.; краски для флексографической печати в ассортименте в количестве кг.; самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве кв.м. Доводы ответчика о том, что указанное имущество в наличии отсутствует судом не принимается, поскольку доказательств не возможности обращения взыскания на указанное имущество ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания также установлено, что между истцом и ООО «Информатика» заключен договор залога № от 27 июня 2008 года, по которому Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. По указанному договору залога предметом залога является следующее имущество: машина для флексографической печати

Представителем ОАО «ОТП Банком» заявлено о невозможности обращения взыскания на машину для флексографической печати , поскольку последняя являлась предметом залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Информатика» в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ВМТ Омск» по договору предоставления Кредитной линии установленным лимитом задолженности №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВМТ Омск». С указанной позицией суд согласиться не может по следующим основаниям.

В договоре о залоге № от 27 июня 2008 года, заключенного между Банком кредитования малого бизнеса и ООО «Информатика» предметом залога определена машина для флексографической печати Документы, подтверждающими право собственности на предмет залога у банка отсутствуют. В материалы дела истцом представлено заявление от директора ООО «Информатика» ФИО1 о разрешении сдачи в аренду залогового имущества (машина для флексографической печати ООО «Н», и.п. С.В.Р. или и.п. ФИО1 Таким образом, ООО «Информатика» подтверждает факт нахождения в залоге у ЗАО «Банк Интеза» машины для флексографической печати . Кроме того, на указанное заявление ОАО «Банк Интеза» дан ответ, из которого следует, что ЗАО «Банк Интеза» не возражает против заключения договора аренды между ООО «Информатика» и ООО «» или ИП С.В.Р. сроком до 30.04.2012 года в отношении машины флексографической печати: , принадлежащей ООО «Информатика», являющейся предметом залога по следующему договору: № от 27.06.2008 года.

Инвентаризационная карточка учёта объекта основных средств ООО «Информатики» подтверждает, что машина для флексографической печати принята к бухгалтерскому учёту ООО «Информатика».

Согласно учёта по основным средствам за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 машина для флексографической печати NIL-UV-1 F-2400, s/h: F-1072, инв. № входила в перечень основных средств ООО «Информатика».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «К» и ООО «Информатика» свидетельствует о приобретении ООО «Информатика» оборудования – машины флексографической печати , определил цену товара, которая составила рублей, подписан акт приёма-передачи оборудования. Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Информатика» перечислила денежные средства на сумму рублей ООО «К». Указанные платёжные поручения в качестве доказательства приобретения машины ООО «Информатикой» представлены как в ЗАО «Банк Интеза» как доказательства приобретения и нахождения в собственности ООО «Информатики» именно машины флексографической печати

Таким образом, машина флексографической печати, которая находилась в залоге у истца была именно машина флексографической печати . Номер № указан в индивидуальных признаках имущества, находящегося в залоге у ЗАО «Банк Интеза» ошибочно.

Судом установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Информатика» заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний передаёт Банку движимое имущество, указанное в приложение №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО «ВМТ Омск» по договору о предоставлении Кредитной линии установленным лимитом задолженности №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Залогодержателем и ООО «ВМТ Омск». Согласно указанного договора залога предметом залога является, в том числе, машина флексографической печати

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Л.А.А. заключено соглашение об уступке прав (требования), по которому Кредитор уступает, а Преемник принимает часть прав (требований) Кредитора к ООО «В-П», основанные на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитором и Должником. Указанная часть прав (требований) Кредитора переходит к Преемнику в объеме рублей, в том числе право требования неуплаченной части основного долга в размере рублей, а также часть прав (требований), основанных на договоре залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном Кредитором с ООО «Информатика» в обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а именно, на предмет залога - машина флексографической печати и другое имущество.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

Согласно статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество, в частности, может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещён предшествующими договорами о залоге.

Согласно общих условий договора о залоге, являющихся приложением № к договору о залоге № от 27.06.2008, заключенного между истцом и ООО «Информатика» последующий залог имущества допускается с письменного согласия Залогодержателя.

ЗАО «Банк Интеза» письменного согласия ООО «Информатика» на последующий залог имущества - машина флексографической печати не давало, что не оспаривается сторонами.

Заемщик как указано ранее, обязательство исполнял не надлежаще.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге:

- № от 27 июня 2008 года:

- пленка полиграфическая, в количестве рулон;

- фотополимерные пластины в количестве штук;

- пленка полиграфическая самоклей в количестве кв.м.;

- краски для флексографической печати в ассортименте в количестве кг;

- самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «ВМТ Омск»;

- № от 27 июня 2008 года:

- машина для флексографической печати: , принадлежащее на праве собственности ООО «Информатика».

Исходя из оценочной стоимости указанного заложенного имущества, размер требования залогодержателя соразмерен его стоимости. Соответственно, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в данном случае решением суда. Банк просил определить начальную цену по оценке, указанной в договорах о залоге. Поскольку оценочная стоимость была согласована сторонами при заключении договоров залога, ответчики возражений не представили, суд определил данную цену в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Соответственно, начальная продажная цена заложенного ООО «ВМТ Омск» по договору о залоге № от 27 июня 2008 года, с которой начинаются торги, определена в следующем размере:

- пленка полиграфическая, в количестве рулон – рублей;

- фотополимерные пластины в количестве штук – рублей;

- пленка полиграфическая самоклей в количестве кв.м. – рублей;

- краски для флексографической печати в ассортименте в количестве кг – рублей;

- самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве кв.м. – рублей.

по договору о залоге № от 27 июня 2008 года, заключенного с ООО «Информатика»:

- машина для флексографической печати: – № рублей.

Истцом с настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Ольферт Л.А.А., ФИО2 солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2008 года:

- рублей – сумма основного долга;

- рублей – сумма процентов причитающихся за пользование кредитом,

- рублей – сумма пени, начисленной по 30 сентября 2011 года.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от 27 июня 2008 года:

- пленка полиграфическая, в количестве рулон, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рублей;

- фотополимерные пластины в количестве штук, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рублей;

- пленка полиграфическая самоклей в количестве кв.м., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рублей;

- краски для флексографической печати в ассортименте в количестве кг, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рублей;

- самоклей, полуглянцевая и термобумага в количестве кв.м., определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рублей, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск»;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № от 27 июня 2008 года:

- машина для флексографической печати: , определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере рублей, находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «Информатика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Омск», общества с ограниченной ответственностью «Информатика», Ольферт Л.А.А., ФИО2 в равных долях в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза», филиал в городе Омске, судебные расходы, понесенные им по делу, в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2012 года