Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-514/11 по иску Покатовича М.Ф. к ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20 марта 2008 года на жилой дом не соответствующего действительности и взыскании судебных расходов,

установил:

Покатович М.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (вытекающего из деятельности Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») о признании технического паспорта от 20 марта 2008 года на жилой дом не соответствующего действительности и взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал тем, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007года установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, являются: он (Покатович М.Ф.) – 3/16 доли и Покатович М.Д. – 13/16 доли.

20 марта 2008 года был составлен технический паспорт на указанный жилой дом Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и выдан Покатович М.Д. Однако, данный технический паспорт не соответствует действительности по следующим основаниям: помещение, обозначенное под №5 площадью 9,9 кв.м. является отапливаемым, тем самым была увеличена общая площадь дома на 9,9 кв.м.; в план земельного участка, а соответственно и в таблицу характеристик зданий и сооружений не внесены строения лит. Г2 – дощатый сарай, лит. Г3 – бревенчатый сарай. Доказательством указанных фактов служит архивная справка 1991 года, экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз». Считает, что указанные неточности в технический паспорт внесены по просьбе Покатович М.Д. для уменьшения стоимости надворных построек, а также не дать ему (истцу) возможности предоставить в суд свой вариант раздела жилого дома.

14.08.2009года данный дом был осмотрен специалистом М. из ООО «Бюро судебных экспертиз» г. Тулы в присутствии Покатович М.Д. Осмотром установлено следующее: в помещении №4 площадью 10,7 кв.м. (кухня) отсутствует ОАГВ и ванна, указанная на плане строения. В помещениях №1, №2, №3, №4 сняты приборы отопления. Под оконными проемами имеются следы от ранее установленных приборов отопления. Помещение №5 (терраса) площадью 9,9 кв.м. не имела приборов отопления, находится за пределами капитальных стен жилого дома и не имеет сообщения с отапливаемыми помещениями. Помещение №5 обозначено в экспликации как коридор, площадь которого включена в общую площадь дома.

По экспертному исследованию пристройка лит. А1 состоит из отапливаемого помещения №4 и неотапливаемого помещения №5. А по техническому паспорту от 20.03.2008года пристройка лит. А1 состоит из отапливаемого помещения №4 и отапливаемого помещения №5.

Руководитель Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Колованов А.А, на запрос Новомосковского городского суда Тульской области по дому №* по ул. ... г. ... Тульской области дал ответ, что помещение №5 площадью 9,9 кв.м. является пристройкой неотапливаемой.

Технический паспорт на жилой дом №* по ул. ... г. ... Тульской области, соответствующий действительности, имеет для него большое значение, поскольку только при наличии данного документа, не нарушая его (истца) наследственных прав, можно произвести реальный раздел жилого дома.

Считает, что в результате составления технического паспорта не соответствующего действительности, ему причинены материальные убытки, а именно оценочная стоимость жилого дома с надворными постройками уменьшена, заказ и изготовление нового технического паспорта составил 4975,21 рублей, стоимость экспертного исследования составила 12851,31 рублей по разделу дома.

Просит признать технический паспорт от 20.03.2008года не соответствующим действительности; выяснить причину изготовления данного технического паспорта, не соответствующего действительности; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.04.2011года в силу ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Новомосковское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Истец Покатович М.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, являются: он (Покатович М.Ф.) – 3/16 доли и Покатович М.Д. – 13/16 доли. 20 марта 2008 года был составлен технический паспорт на указанный жилой дом Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и выдан Покатович М.Д. Однако, данный технический паспорт не соответствует действительности по следующим основаниям: помещение, обозначенное под №5 площадью 9,9 кв.м. является отапливаемым, тем самым была увеличена общая площадь дома на 9,9 кв.м.; в план земельного участка, а соответственно и в таблицу характеристик зданий и сооружений не внесены строения лит. Г2 – дощатый сарай, лит. Г3 – бревенчатый сарай. Доказательством указанных фактов служит архивная справка 1991 года, экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз». На самом деле, помещение №5 не имеет и никогда не имело приборов отопления, находится за пределами капитальных стен жилого дома и не имеет сообщение с отапливаемыми помещениями. Отсюда следует, что помещение лит.А1 состоит из отапливаемого помещения №4 (кухни) и неотапливаемого помещения №5 –террасы. Площадь неотапливаемых пристроек в общую площадь не включается. Общая отапливаемая площадь на момент осмотра жилого дома составляет 57,6 кв.м., а по техническому паспорту от 20.03.2008года общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 67,5 кв.м. Указанные неточности в технический паспорт внесены по просьбе Покатович М.Д. для уменьшения стоимости надворных построек, а также не дать ему (истцу) возможности предоставить в суд свой вариант раздела жилого дома. На самом деле, работники БТИ 17.03.2008года не осматривали жилой дом.

Невнесение в технический паспорт жилого дома от 20.03.2008года лит. Г2 – дощатый сарай, лит. Г3 – бревенчатый сарай, ущемляют его (Покатовича М.Ф.) права на наследственное имущество. Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда. Право наследования гарантируется. Технический паспорт на жилой дом №* по ул. ... г. ... Тульской области, соответствующий действительности, имеет для него большое значение, поскольку только при наличии данного документа, не нарушая его (истца) наследственных прав, можно произвести реальный раздел жилого дома.

В результате составления технического паспорта не соответствующего действительности, ему причинены материальные убытки, а именно оценочная стоимость жилого дома с надворными постройками уменьшена, заказ и изготовление нового технического паспорта составил 4975,21 рублей, стоимость экспертного исследования составила 12851,31 рублей по разделу дома и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно хождение по судам по разделу жилого дома более 1 года.

Просит признать технический паспорт от 20.03.2008года на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д.*, не соответствующим действительности; выяснить причину изготовления данного технического паспорта, не соответствующего действительности; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей.

Представитель истца Покатовича М.Ф., по доверенности Уварова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем передачи судебной повестки через истца Покатовича М.Ф., что подтверждается распиской последнего, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд по уважительной причине не просила. Истцом Покатовичем М.Ф. также не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание его представителя по доверенности Уваровой С.М.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Покатовича М.Ф., по доверенности Уварова С.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласно решению Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, являются: Покатович М.Ф. – 3/16 доли и Покатович М.Д. – 13/16 доли. 20 марта 2008 года был составлен технический паспорт на указанный жилой дом Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» и выдан Покатович М.Д. Однако, данный технический паспорт не соответствует действительности по следующим основаниям: помещение, обозначенное под №5 площадью 9,9 кв.м. является отапливаемым, тем самым была увеличена общая площадь дома на 9,9 кв.м.; в план земельного участка, а соответственно и в таблицу характеристик зданий и сооружений не внесены строения лит. Г2 – дощатый сарай, лит. Г3 – бревенчатый сарай. Доказательством указанных фактов служит архивная справка 1991 года, экспертное исследование ООО «Бюро судебных экспертиз». На самом деле, помещение №5 не имеет и никогда не имело приборов отопления, находится за пределами капитальных стен жилого дома и не имеет сообщение с отапливаемыми помещениями. Отсюда следует, что помещение лит.А1 состоит из отапливаемого помещения №4 (кухни) и неотапливаемого помещения №5 –террасы. Площадь неотапливаемых пристроек в общую площадь не включается. Общая отапливаемая площадь на момент осмотра жилого дома составляет 57,6 кв.м., а по техническому паспорту от 20.03.2008года общая отапливаемая площадь жилого дома составляет 67,5 кв.м. Указанные неточности в технический паспорт внесены по просьбе Покатович М.Д. для уменьшения стоимости надворных построек, а также не дать Покатовичу М.Ф. возможности предоставить в суд свой вариант раздела жилого дома. На самом деле, работники БТИ 17.03.2008года не осматривали жилой дом.

Невнесение в технический паспорт жилого дома от 20.03.2008года лит. Г2 – дощатый сарай, лит. Г3 – бревенчатый сарай, ущемляют Покатовича М.Ф. права на наследственное имущество. Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе, как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Технический паспорт на жилой дом №* по ул. ... г. ... Тульской области, соответствующий действительности, имеет для Покатовича М.Ф. большое значение, поскольку только при наличии данного документа, не нарушая наследственных прав ее доверителя, можно произвести реальный раздел жилого дома.

В результате составления технического паспорта не соответствующего действительности, Покатовичу М.Ф. причинены материальные убытки, а именно оценочная стоимость жилого дома с надворными постройками уменьшена, заказ и изготовление нового технического паспорта составил 4975,21 рублей, стоимость экспертного исследования составила 12851,31 рублей по разделу дома и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно хождение по судам по разделу жилого дома более 1 года.

Просит признать технический паспорт от 20.03.2008года на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д.*, не соответствующим действительности; выяснить причину изготовления данного технического паспорта не соответствующего действительности; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 рублей в пользу Покатовича М.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что представитель истца Покатовича М.Ф., по доверенности Уварова С.М. уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и признает причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. Более того, представитель истца Уварова С.М. участвовала в судебных заседаниях, дала пояснения по существу иска, участвовала в исследовании письменных доказательств.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», по доверенности Отдельнова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. 17.03.2008 года Новомосковским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» был принят заказ № * от Покатович М.Д. на проведение технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. * и изготовление копии технического паспорта.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Таким образом, при проведении 20.03.2008 года текущей инвентаризации вышеуказанного домовладения было зафиксировано и отражено в технической документации, что жилой дом лит. АА1, общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилая - 46,9 кв.м. Отопление от АГВ имелось во всех помещениях жилого дома.

Зафиксировано также, что расположенные на земельном участке сараи лит. Г2, ГЗ, являются ветхими, фундамента не имеют.

Согласно Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.08.1998 года № 37 измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей. Не подлежат съемке строения переносные, временного характера. В связи с чем, сведения о сараях лит. Г2, ГЗ исключены из технической документации.

Как следует из экспертного исследования от 26.10.2009 года № *, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», эксперту следовало установить действительную стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г...., пос. ..., ул. ..., д. * и определить возможные варианты раздела. Поскольку экспертиза жилого дома проводилась 30.07.2009года, то с даты проведения оспариваемой истцом инвентаризации до момента проведения обследования дома экспертом прошло больше года. Учитывая, что при проведении технической инвентаризации объектов недвижимости фиксируется их фактическое состояние на конкретную дату обследования, довод истца о недостоверности технической инвентаризации проведенной 20.03.2008 года несостоятелен.

Кроме того, в ответе начальника Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на запрос Новомосковского городского суда указано, что отсутствие отопления во всех помещениях спорного жилого дома зафиксировано по данным инвентаризации от 27.11.2009года, в том числе и в помещении № 5, площадью 9,9 кв.м. Следовательно, ссылка истца на недостоверность сведений, внесенных в технический паспорт по данным инвентаризации от 20.03.2008 года, является необоснованной.

Определение восстановительной стоимости строений и сооружений осуществляется, в соответствии с п. 3.5 Порядка оценки строений, помещений и сооружений по сборникам норм, для обязательного государственного страхования в ценах 1982года, с учетом применения коэффициента пересчета в цены 1987года -1,2 (на основании Решения исполкома Тульского областного Совета народных депутатов от 18.11.1986года № 19-700), с последующим пересчетом в цены 1991года, с применением коэффициента - 1,61 (принятого, на основании письма Госстроя РСФСР от 24.09.1990года № 15-149/6 по отрасли «Жилищное хозяйство» и письма Госстроя СССР от 06.09.1990года № 14-Д «Об индексах изменения стоимости строительно-монтажных работ и прочих затрат в строительстве»), а затем в уровень цен -года оценки, по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти.

Расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности гражданам, с 01.01.2003года и до настоящего времени, производится в соответствии с Постановлением Губернатора Тульской области от 18.12.2002года № 829 «О внесении изменений в постановление Губернатора Тульской области от 22.01.2001года № 20 «Об утверждении коэффициентов пересчета восстановительной стоимости строений, сооружений и квартир, находящихся в собственности граждан», согласно которому для оценки индивидуальных жилых домов, строений, сооружений и квартир, находящихся в собственности граждан, применяется к их восстановительной стоимости, определенной в установленном порядке, коэффициент - 23,7.

Таким образом, для органов технической инвентаризации определен действующим законодательством и четко предписан порядок определения инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности граждан, которая, как выше упоминалось, является базовой для исчисления налога с недвижимости.

Стоимость объектов, определенная в экспертном исследовании от 26.10.2009года, к порядку расчета инвентаризационной стоимости, определенной органами технической инвентаризации, отношения не имеет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Покатович М.Ф. не предоставил доказательств в обоснование своих исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение просил принять в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Покатович М.Д. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом -телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела суд не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997года №1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, принадлежит на праве собственности Покатовичу М.Ф. – 3/16 доли на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2008года сделана запись регистрации №*, и Покатович М.Д. – 13/16 доли на основании решения Новомосковского городского суда Тульской области от 06.07.2007года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2008года сделана запись регистрации №*.

Из заявления №* следует, что 17.03.2008года Покатович М.Д. обратилась в Новомосковское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» с заявлением на выполнение инвентаризационно -технических работ и составление технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *.

По результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д.*, проведенного 20.03.2008года, составлен технический паспорт, из которого следует, что указанный жилой дом состоит из следующих строений: лит. А,А1 – основное строения, лит. а- пристройка, надворных построек лит. Г1 – сарай, лит. Г4 – гараж, лит.Г5-уборная. Помещения в лит. А,А1 – основное строение являются жилыми и отапливаются от АГВ.

Довод истца Покатовича М.Ф. и его представителя по доверенности Уваровой С.М. о том, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, составленный по состоянию на 20.03.2008года, не соответствует действительности, поскольку в план земельного участка и в характеристики строений и сооружений не внесены надворные строения лит. Г2 – дощатый сарай и лит. Г3 - бревенчатый сарай, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абриса от 20.03.2008года, техником бюро технической инвентаризации Д. произведено обследование в порядке текущей инвентаризации жилого дома №* по ул. ... г. ... Тульской области и установлено, что жилой дом состоит из лит. АА1 общей площадью 67,5 кв.м., в том числе жилой площадью 46,9 кв.м., отопление от АГВ имеется во всех помещениях жилого дома. Кроме того, в абрисе указаны лит. Г2, лит. Г3, которые находятся в ветхом состоянии, без фундамента.

Специалист Д., занимающая должность инженера технической инвентаризации строений и сооружений, в судебном заседании 21.04.2011года пояснила, что 20.03.2008года она выходила для осмотра жилого дома №* по ул. ... г. ... Тульской области. Действительно, на земельном участке находилось два сарая, один из которых лит.Г2 имел процент износа – 70%, другой лит.Г3 – 60%, кроме того, они были выстроены без фундамента. При оценке строений, такие строения оцениваются как частично разрушенные. При фактическом осмотре объекта было видно, что за домовладением технического ухода не осуществляется. В абрисе было указано, что данные сараи находятся в ветхом состоянии, не связанные с землей, которые можно перенести в любое место. В связи с чем, она их не оценивала и не указывала в техническом паспорте.

Специалист К., занимающая должность руководителя группы по инвентаризации строений и сооружений, в судебном заседании 21.04.2011года пояснила, что на 20 марта 2008 года инженером технической инвентаризации строений и сооружений Дрожжевой Н.Н. был совершен выход для осмотра объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *. Все данные отражены в абрисе – эскизном рисунке. Техник заносит на него все строения, которые находится на земельном участке, а потом переносит рисунок в технический паспорт.

Согласно п. 2.9. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998года №37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно:

основные здания и пристройки к ним;

строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.;

сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Не подлежат съемке строения переносные, временного характера.

Учитывая, что лит. Г2 – сарай и лиг. Г3 – сарай на момент технического осмотра 20.03.2008года находились в ветхом состоянии, без фундамента, что отражено в абрисе от 20.03.2008года, то есть имели временный характер, техник, проводивший осмотр жилого дома правомерно не внес сведения о лит. Г2 – сарай и лит. Г3 – сарай в техническую документацию.

Кроме того, указанные надворные строения лит. Г2 – сарай и лит. Г3 – сарай также не были внесены техником в техническую документацию при осмотре спорного жилого дома 27.11.2009года, что следует из абриса от 27.11.2009года и кадастрового паспорта от 24.12.2009года. Однако, в судебном заседании истец Покатович М.Ф. и его представитель по доверенности Уварова С.М. выразили согласие с данной технической документацией.

Довод истца Покатовича М.Ф. и его представителя по доверенности Уваровой С.М. том, что технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, составленный по состоянию на 20.03.2008года, не соответствует действительности, поскольку в нем указано, что помещение №5 лит. А1 площадью 9,9 кв.м. является отапливаемым помещением, что не соответствует действительности, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

Как следует из экспертного исследования №* от 26.10.2009года, экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» 14.08.2009года проводился осмотр жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *. Осмотром установлено следующее: в помещении №4 площадью 10,7 кв.м. отсутствуют АГВ и ванна, указанные в плане строения, в помещениях №1, №2, №3, №4 сняты приборы отопления. Под оконными проемами имеются следы от ранее установленных приборов отопления. Помещение №5 не имеет приборов отопления, находится за пределами капитальных стен жилого дома, и не имеет сообщения с отапливаемыми помещениями. Помещение №5 обозначено в экспликации как «коридор», площадь которого включена в общую площадь дома. Из вышеизложенного следует, что пристройка лит. А1 состоит из отапливаемого помещения №4 и неотапливаемого помещения №5.

Согласно справке Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», адресованное судье Новомосковского городского суда Тульской области, различие в техническом паспорте, изготовленном на жилой дом по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, по данным инвентаризации на 20.03.2008года и по данным инвентаризации на 27.11.2009года следующие: по данным обследования на 2008год все помещения показаны как отапливаемые, за исключением холодной пристройки лит. а. По данным обследования на 27.11.2009года все помещения, так как отсутствуют приборы отопления, являются холодными. Общая площадь осталась прежней 67,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 0 кв.м., часть сарая под лит. Г1 снесена и площадь его составляет 51,1 кв.м., уборная под лит. Г5 снесена.

Суд не может придать доказательное значение экспертному исследованию №* от 26.10.2009года, составленному экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз», поскольку осмотр спорного жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, г. ..., ул. ..., д. *, проводился экспертом 14.08.2009года, в то время, как осмотр спорного жилого дома техником проводился 20.03.2008года. То есть, с момента проведения инвентаризационно -технических работ 20.03.2008года, оспариваемых Покатовичем М.Ф. и его представителем по доверенности Уваровой С.М., прошло более одного года.

Суд не находит оснований не доверять проведенным инвентаризационно-техническим работам техником Д., которая является инженером технической инвентаризации строений и сооружений Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», ранее не была знакома ни с истцом Покатовичем М.Ф., ни с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Покатович М.Д., личных неприязненных отношений к ним не испытывает, какой-либо заинтересованности при составлении технической документации не имела.

Таким образом, суд признает показания специалистов Д. и К. достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и не доверять их показаниям, у суда нет оснований.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закон РФ от 09.12.1991года №2003-1 (с изменениями и дополнениями) «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Пунктом 3 Инструкции МНС РФ от 02.11.1999 года №54 (с изменениями и дополнениями) «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.

Инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.

Суммарная инвентаризационная стоимость - это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что инвентаризационная стоимость жилого дома №* по ул. ... г. ... Тульской области рассчитана в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с постановлением губернатора Тульской области от 18.12.2002года №829 «О внесении изменений в постановление губернатора Тульской области от 22.01.2001года №20 «Об утверждении коэффициентов перерасчета восстановительной стоимости строений, сооружений и квартир, находящихся в собственности граждан».

Анализируя вышеизложенное, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований Покатовичу М.Ф. к ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20 марта 2008 года на жилой дом не соответствующего действительности и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Покатовичу М.Ф. к ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20 марта 2008 года на жилой дом не соответствующего действительности и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011года.

Председательствующий Л.А. Щербакова