Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ООО «Коммерсантъ» в Перми» - генерального директора Сосниной Е.В. и Пискуновой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – Медведева А.Е. – Кутового М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Крошечкиной Л.Л. к ООО «Коммерсантъ» в Перми» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки,

установил:

Крошечкина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Коммерсантъ» в Перми» (далее по тексту – Общество), требуя признать ее увольнение 20.06.2016 г. по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на увольнение 30.06.2016 г. по собственному желанию, взыскать с Общества заработную плату в размере х, проценты за просрочку окончательного расчета за период с 21.06.2016 г. по день фактической уплаты долга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере х копеек, компенсацию морального вреда в размере х, возложить на Общество обязанность выдать ей справку по форме 2-НДФЛ и справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с увольнением не согласна, так как в изданном приказе нет ссылки на конкретный пункт договора, послуживший основанием для увольнения, в качестве основания указано только решение единственного участника от 09.06.2016 г., в котором указано: «на основании п. 9 ч. 1 ст. 81, п. 3 ст. 278 ТК РФ, п. 6.1.4. договора прекратить полномочия в связи с причинением материального ущерба Обществу, выявленного на основании проведенной проверки». Однако, как указывает истец, ей не известно о каком ущербе идет речь, никаких проверок не проводилось, письменных объяснений в порядке, установленном ст. 193, 247 ТК РФ не истребовалось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для увольнения по п. 3 ст. 278 ТК РФ, увольнение незаконно. Поскольку 01.07.2016 г. она вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то формулировка увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, дата – на 30.06.2016 г.

Также истец указала, что в нарушение ст. 80 ТК РФ в последний день работы ответчик не произвел с ней окончательного расчета; согласно расчетному листку за июнь 2016 года задолженность по заработной плате составляет х, вследствие невыплаты в день увольнения окончательного расчета подлежат начислению в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты с 21.06.2016 г. по день фактической уплаты долга и за период с 21.06.2016 г. по 30.06.2016 г. имеет место вынужденный прогул, который ответчик должен оплатить. Указанные выше действия, согласно исковому заявлению истца, стали причиной ее нравственных переживаний, в результате которых ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Помимо изложенного, истец указала на то, что ответчик в последний день работы, нарушив ст. 80 ТК РФ, не выдал ей справку по форме 2-НДФЛ за 2016 год, а также справки о сумме заработка за 2 календарных года, предшествующих году прекращения работы.

В судебном заседании истец на иске настаивала, возражая против формулировки ее увольнения. Представитель истца просила иск удовлетворить в полном объеме.

Также истцом представлены письменные объяснения по заявленному иску (т.1, л.д. 228-229).

Представители ответчика иск не признали по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 29.04.2016 г. в Обществе сменился единственный участник, 11.05.2016 г. об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем в Обществе была инициирована аудиторская проверка, о которой извещались главный бухгалтер Пирогова З.А и истец как генеральный директор, которые представляли аудиторам всю запрашиваемую документацию. После смены участника Общества по предварительным данным аудита выявлен ряд сомнительных переводов денежных средств: 12.05.2016 г. и 08.06.2016 г. переведены денежные средства в размере х рублей соответственно в ООО «Триумф», в назначении платежа указано по договору № 26/16 от 29.04.2016 г., при этом в первичных учетных документах ни договор, ни акты выполненных работ и иная документация, подтверждающая правомерность перечисления денежных средств, обнаружены не были; по данным ФНС России ООО «Триумф» создано 19.02.2016 г., зарегистрировано в г. Москва, основным видом его деятельности является производство общестроительных работ, оптовая торговля строительными материалами и прочие виды производственной деятельности, никак не связанной с издательской деятельностью; указанные вида работ для Общества не проводились, строительные материалы не закупались и на баланс Общества не ставились. В отсутствие первичных учетных документов вывод денежных средств в сомнительную фирму является прямым ущербом для предприятия. Кроме того, сумма сделки составляет х, что является для Общества крупной сделкой, на совершение которой требовалось решение участника, которое истцом получено не было, истец, будучи директором, знала о крупности сделки и о том, что ее совершение выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно данным бухгалтерского учета, стоимость активов на последний день отчетного периода, предшествующего дате первого перечисления денежных средств – 31.12.2015 г. составила х., 25% от данной суммы составило хруб., в связи с чем сделка с ООО «Триумф» является крупной сделкой. Кроме того, совершение платежа в пользу ООО «Триумф» в отсутствие вообще каких-либо первичных учетных документов, полностью подпадает под сомнительную сделку. Также ответчик указал о действиях истца, направленных на причинение ущерба Обществу, в виде создания истцом 09.06.2016 г. ООО «Деловая журналистика», от имени которого направила всем контрагентам письма с рекомендациями направлять в адрес Общества претензии о возврате денежных средств за подписку и рекламу, в связи с чем в настоящее время в адрес Общества массово поступают претензии, по данным бухучета общая задолженность составляет х рублей. После ознакомления с решением о прекращении полномочий генерального директора Общества, как указал ответчик, истец 16.06.2016 г. расторгла государственный контракт от 29.04.2016 г. с Законодательным собранием Пермского края и муниципальный контракт от 12.04.2016 г. с Пермской городской Думой, вследствие чего сумма не дополученных Обществом доходов составляет х рубля и х рублей соответственно. В связи с причинением истцом Обществу убытков с нее в возмещение части ущерба был удержан размер среднемесячной заработной платы – в размере х копеек, поэтому требование о взыскании окончательного расчета в полной сумме и вытекающие из этого требования об уплате процентов на данную сумму ответчик считает необоснованными, требование о компенсации морального вреда, учитывая поведение истца, связанное с увольнением ею 17.06.2016 г. всего творческого коллектива, работающего в настоящее время в ООО «Деловая журналистика», переносе 19.06.2016 г. с почты info@kommersant.perm.ru по письму ООО «Деловая журналистика» почтового домена и закреплении почтовых ящиков за ООО «Деловая журналистика», исчезновении после увольнения истца всей информации о финансово-хозяйственной деятельности и текущей деятельности Общества с жесткого диска Z, принадлежащем Обществу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о создании истцом в ущерб Обществу фирмы-двойника (т.1, л.д. 66-71).

Третье лицо Медведев А.Е., привлеченный судом к участию в деле (т.1, л.д. 52), о месте и времени рассмотрения дела судом извещался (т.1, л.д. 53), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по тем же основаниям, что и ответчик. При этом представитель третьего лица дополнительно указал на заключение истцом договора с ООО «Макс Медиа» на выполнение работ, которые для Общества фактически не требовались, Общество самостоятельно могло выполнять данные работы и подготовить материалы, документы о реальном выполнении данного договора в Обществе отсутствуют.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Соснину Е.В. и Пирогову З.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2, 4 и 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец работала в Обществе с 19.06.2015 г. в должности генерального директора Общества, что подтверждается содержанием трудового договора № 1/1 от 19.06.2015 г. с дополнительным к нему соглашением № 1 от 19.06.2016 г., заключенным Федосовым Е.А. в лице учредителя Общества (т.1, л.д. 7-12, 13), сторонами не оспаривалось.

Также в судебном заседании установлено, что впоследствии единственным учредителем Общества являлась Маркевич Н.А., которая 28.04.2016 г. на стороне продавца заключила с Медведевым А.Е. (покупатель) договор купли-продажи Общества, по условиям данного договора Медведедев А.Е. становился единственным учредителем этого Общества (т.1, л.д. 153-165). В результате совершения этой сделки в ЕГРЮЛ 11.05.2016 г. в отношении учредителя Общества внесена запись о прекращении у Маркевич Н.А. как у участника Общества обязательственных прав в отношении этого юридического лица и о возникновении таких прав у Медведева А.Е. как у участника Общества, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 141-142).

Кроме того, судом установлено, что 09.06.2016 г. Медведевым А.Е. как единственным участником Общества в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, п. 6.1.4. трудового договора принято решение о прекращении 09.06.2016 г. полномочий генерального директора Общества Крошечкиной Л.Л. в связи с причинением материального ущерба Обществу, выявленного на основании проведенной проверки (т.1, л.д. 111).

Генеральным директором Общества вместо истца назначена Соснина Е.В., издавшая и подписавшая от имени Общества 20.06.2016 г. приказ о прекращении с истцом как с генеральным директором Общества трудового договора от 19.06.2015 г. № 1/1 и увольнении истца 20.06.2016 г. по п. 3 ст. 278 ТК РФ (т.1, л.д. 114).

Работа истца в должности генерального директора Общества и ее увольнение с данной должности по указанному выше основанию, а также последующее трудоустройство истца на должность генерального директора ООО «Деловая журналистика» с 01.07.2016 г. подтверждается записями в трудовой книжке на имя истца (т.1, л.д. 16-22, 58).

Оценивая законность увольнения истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 278 ТК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 03.07.2016 г. № 347-ФЗ), помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 6.1.4. трудового договора, заключенного между истцом и учредителем Общества 19.06.2015 г., предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора в связи с причинением Обществу материального ущерба в размере более х) рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено показаниями свидетелей, не опровергнуто истцом, что в Обществе после смены его учредителя на Медведева А.Е. проводилась проверка финансовой деятельности Общества, по результатам которой выявлено перечисление от имени Общества по платежным поручениям, подписанным электронно-цифровой подписью истца как генерального директора Общества, денежных сумм в ООО «Триумф»:

- 12.05.2016 г. – по платежному поручению № 258 в размере х рублей,

- 08.06.2016 г. – по платежному поручению № 320 в размере хх, т.е. всего на сумму в размере х.

В назначении платежа в обоих платежных поручения указано: «Оплата по договору № 26/16 от 29.04.2016 г., причем в платежном поручении от 12.05.2016 г. не указано, за какой период или виды работ производится оплата, в платежном поручении от 08.06.2016 г. отражено, что оплата произведена за май 2016 года (т.1, л.д. 143, 144).

Договор № 26/16 от 29.04.2016 г., якобы заключенный между Обществом и ООО «Триумф», суду не представлен, не представлялся он и проверяющим аудиторам в ходе проводимой в Обществе проверки, на чем настаивали представитель ответчика, представитель третьего лица, свидетель Соснина Е.В., подтверждено сведениями

При этом данный договор, согласно показаниям свидетеля Пироговой З.А., оформлявшей вышеуказанные платежные поручения, на бумажном носителе в Обществе на даты выполнения платежей отсутствовал, и, по утверждениям свидетеля, находился в ее персональном компьютере в электронной форме и не подписанным.

Отсутствие договора № 26/16 от 29.04.2016 г. с ООО «Триумф» в Обществе как такового не только на даты осуществления Обществом указанных платежей – 12.05.2016 г. и 08.06.2016 г. – но и в дальнейшем подтверждаются показаниями свидетеля Сосниной Е.В., описью договоров с контрагентами (т.1, л.д. 218-220), имевшимися в Обществе, в связи с чем к показаниям свидетеля Пироговой З.А. о том, что данный договор поступил в Общество и затем находился в общей папке с договорами, там остался, в том числе на дату увольнения Пироговой З.А. из Общества – 08.07.2016 г., суд относится критически.

Доказательств того, что истец передала Сосниной Е.В. по акту приема-передачи все документы Общества, согласно полученному ею 26.06.2016 г. уведомлению от 20.06.2016 г. № 1 (т.1, л.д. 116, 228-229), то есть и договор с ООО «Триумф», истец суду не предъявила. Отсутствуют сведения о передаче истцом либо главным бухгалтером Общества генеральному директору Общества Сосниной Е.В. указанного договора в иных документах (т.1, л.д. 200, 205-217). Как пояснила в судебном заседании свидетель Соснина Е.В., истец передала ей только товарно-материальные ценности Общества (мебель, оргтехнику), что также подтверждается актом от 20.06.2016 г. (т.1, л.д. 201-202).

Представленные суду стороной истца в настоящее судебное заседание копии трех актов, подписанных истцом как генеральным директором Общества о выполненных работах по договору с ООО «Триумф»: № 46 от 10.05.2016 г. на сумму х, № 47 от 10.05.2016 г. на сумму в размере х и № 53 от 31.05.2016 г. на сумму в размере и х соответственно (т.1, л.д. 230, 231, 232), копия приложения к акту № 58 от 31.05.2016 г. о выполненных ООО «Триумф» работах на сумму х (т.1, л.д. 233) не могут быть судом реально отнесены к договору, заключенному между ООО «Триумф» и Обществом с датой заключения 29.04.2016 г., так как в актах № 46 и № 47 от 10.05.2016 г. и № 53 от 31.05.2016 г. дата заключения договора иная – 09.04.2016 г., в приложении к акту № 58 от 31.05.2016 г. информация о том, во исполнение какого договора оформлен данный документ, отсутствует.

Кроме того, даже если исходить из того, что договор между Обществом и ООО «Триумф» в действительности заключался, то необходимость выполнения ООО «Триумф» для Общества следующих материалов к приложениям к газете «Коммерсантъ»: «Химическая промышленность», «Инструменты для оптимизации бизнеса», материалов для статей в газету «Коммерсантъ» по тематике бизнес, по тематике о деятельности государственной власти города Перми и Пермского края, по тематике спорт, по тематике культура, указанных в приложении к акту № 58 от 31.05.2016 г., по подборке тем, направлений для создания рекламно-информационных материалов для сайта www.kommersant.ru/region/perm, региональных тематических приложений и региональных полос к газете «Коммерсантъ-Прикамье» за апрель 2016 года, как отражено в акте № 47 от 10.05.2016 г., суду истцом не доказана, так как Общество в своей деятельности и должно было осуществлять самостоятельно подготовку вышепоименованных материалов, что истец не оспаривала, ссылаясь на заключение с ООО «Триумф» договора в связи с нехваткой «рук» в Обществе, что истцом тоже осталось недоказанным.

Необходимость оказания услуг Обществу по экспедированию ежедневной газеты «Коммерсантъ» именно в апреле и в мае 2016 года объемом х экземпляра (в апреле) и х экземпляров (в мае), о которых отражена информация в актах № 46 от 10.05.2016 г. и № 53 от 31.05.2016 г., суду при наличии договоров на экспедирование в тот же период с другими контрагентами (т.1, л.д. 218-220) истцом также не доказана.

Не представлены истцом ни лицам, проверяющим финансовую деятельность Общества, ни суду и документы, подтверждающие реальное выполнение ООО «Триумф» указанных в вышеупомянутых актах и приложении к акту услуги. Сами по себе одни акты выполненных работ при отсутствии договора и других документов, определяющих виды, объемы работ (услуг), порядок и сроки их передачи Обществу от ООО «Триумф» к таким доказательствам отнесены быть не могут, как не могут быть отнесены представленные истцом и сведения в ведомости по счету 60.01 за 1 полугодие 2016 года, где приведена информация об ООО «Триумф» как о контрагенте и о проведенных в отношении него оборотах в размере хх (т.1, л.д. 252).

При этом данные сведения в ведомости по счету 60.01. не подтверждают наличие реального договора, а, наоборот, свидетельствуют о придании в Обществе видимости легитимности сделки и перечисления указанной денежной суммы при отсутствии договора с ООО «Триумф» как такового.

Более того, как установил суд, ООО «Триумф», согласно данным ЕГРЮЛ, создано 19.02.2016 г., зарегистрировано в г. Москва, по видам своей деятельности является строительной организацией, не имеющей отношения ни к издательской деятельности, ни к деятельности, связанной с экспедированием грузов, страхователем сотрудников для отчисления взносов в Фонд социального страхования не является (т.1, л.д. 145-152), в связи с чем суд соглашается с доводом представителя третьего лица об отсутствии у ООО «Триумф» сотрудников, вследствие чего возможность реального выполнения указанных в актах и приложении к акту работ (услуг) (т.1, л.д. 230-233), по мнению суда, исключалась.

Истец в судебном заседании подтвердила, что информацию об ООО «Триумф» как об организации не проверяла, привлекла эту организацию к деятельности Общества по совету иных лиц.

Таким образом, суд считает установленным, что истец в отсутствие действительно заключенного договора с ООО «Триумф» при недоказанности ею реального выполнения ООО «Триумф» для Общества каких-либо работ и услуг безосновательно перечислила ООО «Триумф» от имени Общества сумму в размере х, причинив тем самым ущерб Обществу.

Помимо изложенного, суд считает, что данное действие истца на должности генерального директора Общества являлось и нарушением требований пунктов 1-3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из представленной суду письменной информации аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» (т.1, л.д. 180-199), стоимость активов на последний день отчетного периода, предшествующего дате первого перечисления денежных средств – 31.12.2015 г. (за вычетом нереальной и сомнительной дебиторской задолженности) составила х., 25% от данной суммы – х. руб., в связи с чем сделка с ООО «Триумф» является крупной сделкой, по которой требуется одобрение общего собрания (собственника).

Суд на основании объяснений представителей ответчика и третьего лица установил, подтвердила в судебном заседании и истец, что она согласия на совершение сделки с ООО «Триумф», включая перечисление денежных сумм в вышеуказанном размере, у учредителя Медведева А.Е. не испрашивала и, следовательно, не получала.

Письменная информация аудиторской фирмы ООО «Инвест-аудит» как доказательство истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, несмотря на заявленные ею возражения. Оснований для признания этого доказательства недопустимым у суда нет, так как документ составлен по результатам проверки финансовой деятельности Общества, подписан уполномоченным должностным лицом.

Ссылка истца на то, что все ее перечисления от имени Общества контролировал принятый в мае 2016 года на должность заместителя директора Чазов, являвшийся доверенным лицом Медведева А.Е., не свидетельствует об освобождении истца от добросовестного, с соблюдением требований действующего законодательства выполнения возложенных на нее должностных обязанностей генерального директора Общества таким образом, чтобы избежать финансовых потерь Общества и причинения Обществу ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным причинение истцом в период осуществления деятельности генерального директора Общества ущерба Обществу в размере х путем перечисления на счет ООО «Триумф» данной денежной суммы, что превышает установленный в пункте 6.1.4. трудового договора истца лимит, при котором с истцом как генеральным директором возможно расторжение трудового договора.

Суд при рассмотрении дела считает возможным принять во внимание доводы ответчика и третьего лица о недобросовестном поведении истца как генерального директора Общества и при заключении нетипичной сделки с ООО «Макс Медиа» при фактическом отсутствии необходимости в ее совершении.

Так, суд установил, что 10.03.2016 г. между Обществом (заказчик) в лице Крошечкиной Л.Л. и ООО «Макс Медиа» (исполнитель) в г. Магнитогорск заключен договор возмездного оказания услуг № 405/03/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги по разработке, размещению и ротации рекламно-информационных материалов заказчика и/или указанных им третьих лиц на светодиодных экранах заказчика; содержание материалов, сроки размещения, порядок оплаты и иные дополнительные условия согласовываются сторонами в медиаплане (Приложение № 1 к договору); стоимость услуг исполнителя определена в размере х) рублей со 100%-ной предоплатой на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней с даты выставления счета; срок действия договора до 31.12.2016 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1., 3.2., 5.1.) (т.1, л.д. 238-240).

Согласно акту № 152 от 31.03.2016 г. Общество в лице генерального директора Крошечкиной Л.Л. подтвердило оказание ему услуг исполнителем на сумму в размере х уже по состоянию на 31.03.2016 г. (т.1, л.д. 41).

Какие-либо объяснения суду относительно данного договора истец дать отказалась без указания причин отказа.

Как следует из показаний свидетеля Сосниной Е.В., к имеющемуся в Обществе договору с ООО «Макс Медиа» макеты, эскизы к материалам, которые должно было по договору разработать ООО «Макс Медиа», сведения о фактическом размещении по договору материалов, не прилагались, имелся только подписанный акт оказанных услуг.

Исходя из содержания представленных договора от 10.03.2016 г. и акта № 152 от 31.03.2016 г., сведения о том, какие именно исполнителем были разработаны для Общества или третьих лиц и размещены на светодиодных экранах Общества рекламно-информационные материалы, установить невозможно, в связи с чем суд, учитывая отказ истца дать какие-либо объяснения, полагает, что истец реальное выполнение исполнителем договора не контролировала, что вызывает объективные сомнения не только в целесообразности разработки и размещения для Общества и для иных лиц за счет Общества вышеуказанных материалов в г. Магнитогорске, но и в фактическом выполнении услуг по этому договору.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает правомерным решение учредителя Общества от 09.06.2016 г. о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ и пунктом 3 статьи 278 ТК РФ.

Отсутствие на 09.06.2016 г. письменных актов проверки (ревизии) не ставит под сомнение данное решение учредителя, поскольку результаты предварительной проверки финансовой деятельности Общества, как полагает суд, позволяли учредителю принять такое решение в отношении истца. Проведение такой проверки в Обществе истец не оспаривала, подтверждается ее перепиской с аудитором (т.1, л.д. 221-225).

Ссылки ответчика и третьего лица на совершенные истцом действия, причинившие, по их мнению, Обществу ущерб (расторжение контрактов, направление писем от ООО «Деловая журналистика» контрагентам Общества с предложением оформить претензии на возврат денег и другое) судом в настоящем деле не могут быть оценены как действительное причинение истцом ущерба Обществу, поскольку данные действия имели место после 09.06.2016 г., т.е. не могли каким-либо образом быть учтены учредителем при принятии им своего решения в отношении истца на 09.06.2016 г.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 и части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение на основании пункта пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, в связи с чем в силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работнику предлагается в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения.

Действительно, до 09.06.2016 г., когда учредителем в отношении истца было принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества, у истца какие-либо письменные объяснения по факту перечисления денежных средств в ООО «Триумф» в размере х, по факту заключения договора с ООО «Макс Медиа» и перечисления ему х, не истребовались.

Вместе с тем, истцом не доказано, что в случае представления ею письменных объяснений учредитель при установленных им в ходе финансовой проверки обстоятельствах принял бы иное решение, отличное от решения от 09.06.2016 г.

Следовательно, отсутствие только одних объяснений истца не может с безусловностью свидетельствовать о том, что ее увольнение произведено незаконно.

Более того, как установил суд, истец не могла не понимать последствий совершенных ею действий по перечислению в ущерб Обществу денежных средств в ООО «Триумф» и в ООО «Макс Медиа», и фактически составила 25.05.2016 г. объяснения, указав в них следующее: «Максимум на что я попадаю, это административный штраф за несвоевременно сданную отчетность. Или я не права?» (т.1, л.д. 225).

При этом на предложение 20.06.2016 г., предшествующее изданию в тот день приказа за № 44ЛС о расторжении с ней с 20.06.2016 г. трудового договора (т.1, л.д. 114), дать пояснения относительно ущерба отказалась, что подтверждается актом № 2 от 20.06.2016 г., подписанным генеральным директором Сосниной Е.В. и заместителем генерального директора по юридическим вопросам Пискуновой Е.С. (т.1, л.д. 175). Оснований сомневаться в подлинности и достоверности этого акта у суда нет, так как он подписан двумя работниками Общества, нахождение истца 20.06.2016 г. утром в период с 8 часов 15 минут примерно до 10 часов утра в помещении Общества подтвердила и свидетель Пирогова З.А., не оспаривала и истец, подтвердившая своей записью, что 20.06.2016 г. она была ознакомлена с решением учредителя от 09.06.2016 г. (т.1, л.д. 111).

Заявление истца о подложности данного акта как доказательства (т.1. л.д. 226) судом отклоняется, так как доказательств этому в соответствии с положениями ст. 186 ГПК РФ суду истцом не представлено.

По аналогичному основанию судом отклоняется и заявление истца о подложности как доказательства акта от 14.06.2016 г. № 1, где отражен отказ истца 14.06.2016 г. ознакомиться под роспись с решением учредителя от 09.06.2016 г. (т.1, л.д. 174), учитывая, что Соснина Е.В., вручавшая истцу на рабочем месте данное решение, подтвердила факт передачи истцу копии этого решения, а истец мотивировала своей отказ тем, что решение вручает не учредитель, решение представлено в копии. Явку на рабочее место 14.06.2016 г. и встречу с Сосниной Е.В. в Обществе истец также не отрицала.

Поскольку истец с должности генерального директора Общества в соответствии с п. 3 ст. 278 ТК РФ 20.06.2016 г. уволена правомерно, то суд не усматривает оснований для изменения формулировки и даты ее увольнения из Общества на увольнение 30.06.2016 г. по собственному желанию и для взыскания с Общества в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 по 30 июня 2016 года.

В связи с правомерностью увольнения истца суд на основании части 9 ст. 394 ТК РФ отказывает ей и во взыскании с Общества компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества окончательного расчета и процентов, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как истцом, так и ответчиком суду самостоятельно представлены два расчетных листка на имя истца за июнь 2016 года с идентичной в них информацией, где долг за работодателем перед работником (т.е. истцом) составляет сумму в размере 84277 рублей 47 копеек (т.1, л.д. 15, 84).

Данная сумма является окончательным расчетом на день прекращения между истцом и Обществом трудовых отношений – 20.06.2016 г., которая истцу на дату разрешения спора не выплачена, на чем настаивает истец и не оспаривает ответчик, подтверждено Сосниной Е.В. в качестве свидетеля.

Заявление ответчика и третьего лица и представленное ими решение учредителя от 20.06.2016 г. о взыскании с истца на основании ст. 248 ТК РФ суммы причиненного Обществу ущерба в размере среднемесячного заработка – хт.1, л.д. 115) судом в настоящем деле отклоняется в силу следующего.

Положениями частей 1 и 2 статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установил суд, размер среднемесячного заработка истца определен учредителем на основании записки-расчета от 20.06.2016 г. (т.1, л.д. 98-99), сведения о лице, составившем записку-расчет, в этом документе отсутствуют, как отсутствуют и данные об ознакомлении истца с этим документом.

Свидетель Пирогова З.А., работавшая в Обществе по 08.07.2016 г. включительно в должности главного бухгалтера и являвшаяся в Обществе единственным бухгалтерским работником, настаивала на том, что этот документ в отношении истца она не составляла.

Свидетель Соснина Е.В. суду пояснила, что она выгружала из базы данный документ после увольнения Пироговой З.А., предоставила документ учредителю по его запросу.

Проанализировав совокупность данных доказательств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.06.2016 г. у учредителя данных о среднемесячном заработке истца не имелось, в связи с чем дата принятия этого решения именно 20.06.2016 г. о взыскании с работника суммы ущерба без судебного порядка вызывает у суда объективные сомнения.

Кроме того, суд учитывает, что сведений об удержании у истца указанной в решении за 20.06.2016 г. суммы в расчетных листках представленных и истцом, и ответчиком, нет. Доказательств того, что в данные расчетные листки невозможно с применением соответствующей бухгалтерской программы внести сведения в разделе «удержано», суду ответчиком не представлено.

Более того, как установил суд, истец с данным решением учредителя не ознакомлена, несмотря на то, что как следует из ее расписки на приказе о прекращении трудового договора, из показаний свидетеля Сосниной Е.В., истец 27.06.2016 г. находилась в Обществе, была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, предъявила свою трудовую книжку для внесения записи об увольнении, что, по мнению суда, не препятствовало Обществу при наличии на тот момент решения учредителя от 20.06.2016 г. предъявить истцу для ознакомления.

Доказательств того, что это решение истцу предъявлялось, она была с ним ознакомлена, отказалась расписаться об ознакомлении, либо была согласна на добровольное возмещение Обществу ущерба в указанном размере (часть 4 статьи 248 ТК РФ) суду ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы окончательного расчета не в размере х копеек, как указано в записке-расчете и настаивает ответчик и третье лицо, а в размере х, согласно представленным суду обеими сторонами расчетным листкам на имя истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца суммы окончательного расчета в данном размере не лишает ответчика взыскивать с истца сумму ущерба в судебном порядке.

Поскольку суд установил, что 20.06.2016 г. с 10 часов и до конца рабочего дня, т.е. на момент издания приказа о прекращении трудовых отношений, истец на рабочем месте отсутствовала, впоследствии явилась с Общество и предъявила генеральному директору Сосниной Е.В. устное требование о выплате ей (истцу) окончательного расчета только 27.06.2016 г., когда знакомилась с приказом о прекращении трудового договора и получила расчетный листок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременную выплату истцу суммы окончательного расчета в размере х копеек за период с 29.06.2016 г. по день принятия судом решения включительно по следующему расчету: (х, что 28.06.2016 г. являлось для ответчика днем производства окончательного расчета с истцом по ее требованию.

В связи с тем, что дата фактической выплаты ответчиком окончательного расчета суду в настоящее время не известна, суд лишен возможности определить сумму процентов по дату фактической уплаты этой задолженности. При этом истец не лишена права заявить соответствующее требование о взыскании процентов в судебном порядке после выплаты ей ответчиком суммы окончательного расчета.

Ссылка ответчика на отсутствие у него денежных средств, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может его освобождать от выплаты работнику окончательного расчета. Кроме того, свидетель Соснина Е.В. подтвердила суду о том, что за июль 2016 года она собрала долги Общества на сумму около х, которая, по мнению суда, позволяло произвести с истцом окончательный расчет.

Так как ответчик допустил невыплату истцу суммы окончательного расчета, начиная с 29.06.2016 г., не выплачен окончательный расчет до настоящего времени, в том числе и в неоспариваемой ответчиком части – в сумме х копеек, суд считает, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер данной компенсации суд исходит из установленного в ходе рассмотрения дела нарушения прав работника, что, безусловно причиняло ей нравственные страдания, периода нарушения (порядка двух месяцев), размера невыплаченной суммы, а также учитывает, что с 01.07.2016 г. истец трудоустроена, то есть средств к существованию не лишена, в связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере х, признав данную сумму отвечающий принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем или меньшем размере суд не усматривает.

Разрешая оставшуюся часть иска – о возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы – справку по форме 2-НДФЛ за 2016 года и справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, суд руководствуется следующим.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно части 4 статьи 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установил суд, заявление о выдаче вышеуказанных документов истец подала в Общество только 15.08.2016 г. (т.1, л.д. 59), доказательств подачи аналогичного заявления в Общество в более ранние сроки истцом суду не представлено, стороной ответчика подтверждена подача заявления только от 15.08.2016 г.

Согласно показаниям свидетеля Сосниной Е.В., справки о сумме заработка истца за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, на дату разрешения истцу не подготовлены и не выданы.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца (т.1, л.д. 16-22) она принята на работу в ЗАО «Коммерсантъ» в Перми», правопреемником которого является Общество, х г., уволена х г., что позволяет Обществу составить и выдать истцу справки за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

Следовательно, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку по форме 2-НДФЛ, так как данный документ передан ответчиком истцу непосредственно в настоящем судебном заседании, т.е. требование работника в этой части работодателем выполнено.

Мнение истца о нарушении работодателем, не выдавшем ей необходимые документы, положений статьи 80 ТК РФ суд считает ошибочным, так как истец уволена не по собственному желанию, а по решению учредителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Коммерсантъ» в Перми» в пользу Крошечкиной Л.Л. задолженность по заработной плате в размере х копеек, проценты в размере х, компенсацию морального вреда в размере х.

Возложить обязанность на ООО «Коммерсантъ» в Перми» выдать Крошечкиной Л.Л. справки о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения ею работы.

Крошечкиной Л.Л. в удовлетворении остальной части иска к ООО «Коммерсантъ» в Перми» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)