Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Администрации г.Тюмени обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости капитального ремонта муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> размере 485 890 рублей. Мотивируя свои требования тем, что на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 № 161 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. В соответствии с ордером № 8493 от 29.04.1987, выданным Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО6. В качестве членом семьи нанимателя в указанный ордер включены ФИО1, ФИО4. В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Следовательно, вселение семьи ФИО6 на основании ордера в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, открытие лицевого счета и исполнение обязанностей нанимателя, свидетельствуют о фактическом заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения. ФИО1 как член семьи нанимателя приобрел равные с нанимателем права и обязанности. В спорном жилом помещении 27.01.2016 произошел пожар, что подтверждается справкой от 18.02.2016 № 561-2-17-13 Межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области. Следователем следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016. Постановлением установлено, что 27.01.2016 в 23:10 поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в <адрес> после пожара. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия самой ФИО5 Также установлен факт смерти ФИО5. Кроме того, постановлением установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживал ФИО1. С целью установления пригодности для проживания жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайных обстоятельств, специалистами МКУ «ТГИК» было произведено обследования жилого помещения. На основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленных в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от 17.03.2016 межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признании жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.3.3. Порядка осуществления обязанностей наймодателя по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 09.06.2014 № 343-рк, МКУ «Служба технического контроля» были составлены дефектные ведомости, сметные расчеты (локальный, сводный) на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением от 26.04.2016 № 16/144 о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости мероприятий по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов, составленному МКУ «Служба технического контроля», стоимость капитального ремонта муниципального жилого помещения: <адрес> по сводному сметному расчету в ценах на 2 квартал 2016 с учетом НДС 18% составила – 485 890 рублей.

05.06.2019 истец увеличил исковые требования, просит взыскать ущерб в размере 406 624 рублей солидарно с ФИО1, ФИО4.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что ответчики в квартире на момент пожара не проживали, в квартире проживала ФИО6. Считает, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, <адрес> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993 № 161.Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной имущества г. Тюмени от 15.09.2016.

На основании ордера № 8493 от 29.04.1987, выданному исполнительным комитетом Тюменского городского Совета народных депутатов, указанное жилое помещение предоставлено ФИО5. В качестве членов семьи нанимателя в указанный ордер также включены: ФИО2, ФИО3

В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9

27 января 2016 года в спорном жилом помещении произошел пожар, что подтверждается справкой Межрайонного отдела дознания и административной практики № 10 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 18.02.2016 № 561-2-17-13.

Постановлением СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК России по Тюменской области от 08.02.2016 установлено, что 27.01.2016 в 23:10 поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> после пожара. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что причиной пожара могли быть неосторожные действия самой ФИО5 Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в квартире не обнаружено. Криминальный характер причины пожара, и, как следствие смерть ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, по статьям 105 ч.1, 11 ч.4, 167 ч.2 УК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вредом Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Доказательств того, что ответчики совершили действия, которые привели к возгорания жилого помещения в материалы дела не представлено. Напротив, совокупностью всех доказательств, представленных в материалах дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу в результате данного пожара, не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Таким образом, судом установлено, что лицом причинившим вред является ФИО6, неосторожные действия которой привели к пожару в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ДИО Администрации г. Тюмени к ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости капитального ремонта- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 июля 2019 года