Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройПрофиль-М» к Ващук Юрию Юрьевичу, ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении прав собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПрофиль-М» обратилось в суд с иском к Ващук Ю.Ю., ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы», в котором просил следующее:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 года, заключенного между ООО «СтройПрофиль М» и Ващук Ю.Ю. в форме возврата сторон в первоначальное положение, путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав Ващука Ю.Ю. по договору участия в долевом строительстве и прав Ващука Ю.Ю. на апартаменты, указанные в нем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 года, заключенного между Ващук Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест» (ОГРН 1157746276423), а именно путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав ООО «ЛизингИнвест» по договора участия в долевом строительстве и прав ООО «ЛизингИнвест» на апартаменты, указанные в нем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора уступки права требования, заключенного между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» (ОГРН 117746302271), а именно путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении прав ООО «Инвестиции и Финансы» по договору участия в долевом строительстве и прав ООО «Инвестиции и Финансы» на апартаменты, указанные в нем.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО «СтройПрофиль-М» является застройщиком комплекса апартаментов «SKySkolkovo», расположенного по адресу: АДРЕС «А». 29.03.2017 г. года был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 года между Ващуком Ю.Ю. и ООО «СтройПрофиль-М», условиями данного договора являлось строительство и последующая передача истцом 24-х апартаментов, площадью 1295 кв.м., общей стоимостью 35 001 147 руб., по цене 27 030 руб. за 1 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС По договору долевого участия истцом от Ващука Ю.Ю., были получены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. в безналичном порядке: 31.03.2017 года - 20 000 000 руб. и 02.04.2017 года - 5 001 147 руб. 30.03.2017 г. Ващук Ю.Ю., на основании Договора уступки права требования (цессии) уступил права требования по договору долевого участия от 17.03.2017 г., компании ООО «ЛизингИнвест» (.....), учредителем и директором, которой является Дарьев А.Е. Предметом сделки явились 23 апартамента. Сделка была осуществлена с согласия истца, который явился стороной по соглашению об уступке права требования. Цена указанного договора составила 35 001 147 руб. Оплата по договору предусмотрена в безналичном порядке. Информацией об исполнении условий этого договора истец не обладает. Каких-либо денежных средств от ООО «ЛизингИнвест» истцу не поступало. В настоящее время истцу известно, что ООО «ЛизингИнвест» уступило права требования по договору долевого участия от 17.03.2017 года ООО «Инвистиции и Финансы» (.....), учредителем и генеральным директором данной компании является Дарьев А.Е. Истец не был извещен о состоявшейся уступке прав требований и не получал от указанных ответчиков копии текста соглашения об уступке, своего согласия на уступку не давал. Истец полагает, что заключая договор участия в долевом строительстве от 17.03.2017 года стороны имели ввиду не договор долевого участия, а договор займа, а приобретаемые по договору долевого участия апартаменты расценивали как залоговое имущество - залог прав требований апартаментов. Стороны согласовали все существенные условия сделки в виде займа, а именно - сумму займа 35 000 000 рублей, проценты, подлежащие уплате 3% в месяц, залог (права требования апартаментов), установив срок действия договора займа в качестве бессрочного. Фактическим началом осуществления правоотношений сторон по осуществлению сделки в виде займа явилась регистрация Договора участия в долевом строительстве года в росреестре и получение истцом в целях займа денежных сумм - 25 001 147 рублей 31.03.2017 года и 12.04.2017 года. При этом по сути на стороне займодавца действовали все три ответчика – Ващук Ю.Ю., ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвистиции и Финансы». Изложенные обстоятельства совершения сделок и то, что стороны рассматривали сложившиеся между ними правоотношения в качестве правоотношений в рамках договора займа, подтверждается следующими доказательствами: Ответчик Ващик Ю.Ю. является аффилированным лицом по отношению к ответчикам ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвистиции и Финансы», так как Вашук Ю.Ю. является генеральным директором ООО «МСК Фиш» .....), в то время как участником ООО «МСК Фиш» является Дарьев А.Е. (директор и участник ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвистиции и Финансы»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанные ответчики управляются одним лицом. При этом исполняя взятые на себя обязательства по займу ООО «СтройПрофиль-М», выплатило Дарьеву А.Е. и Ващуку Ю.Ю. денежные средства в сумме 3 500 000 руб. - 10% от суммы займа единовременно, а также 16 670 371руб. - проценты за пользование денежными средствами. Платежи производились наличными деньгами в присутствии свидетелей: Абдулатипова Г.М. и Ибрагимова А.М., от оформления документов ответчики отказались. В начале 2019 года, истец ООО «СтройПрофиль-М» обратился к ответчикам с предложением выкупить апартаменты в целях возврата займа, по цене продажи согласно договоренностям. Ответчики от продажи апартаментов по цене в размере 27 000 руб. за 1 квадратный метр, отказались, мотивируя это тем, что истец несвоевременно оплачивал проценты по займу (договору долевого участия от 17.03.2017 г.) и ответчики начислили неустойку в размере 1% в день от суммы займа, а сумма, уплаченная истцом в размере 16 670 371 руб., расценивается ответчиками как пеня. По мнению стороны ответчиков истце не справился с обслуживанием займа, и права собственности на залоговое имущество перешло к ним, а для возврата недвижимости потребовали от истца сумму в размере 90 000 000 руб. На неоднократные требования со стороны ООО «СтройПрофиль-М», провести сверку задолженности, оформить акт сверки, предоставить какие-либо расчеты задолженности ответчики ответили отказом. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Сидоровой Е.Г., Байсагурова У.М. и Пронина И.В. На настоящий момент ООО «СтройПрофиль-М» известно о частичной уступке права требования ООО «ЛизингИнвест» по договору долевого участия от 17.03.2017 года физическому лицу Маффин Е.И. в отношении 1 (одного) из 24-х апартаментов. Также ООО «СтройПрофиль-М» известно о частичной уступке права требования ООО «Инвестиции и Финансы» по договору долевого участия от 17.02.2017 г. физическим лицам, а именно Павловскому С.И. и Кагермановой Э.С. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы - Следственный отдел Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области. Таким образом, по мнению истца, заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 года обладает признаками мнимой сделки, так как не ставила целью создать соответствующие ей правовые последствия в форме инвестирования в строительство и получение ответчиком апартаментов, а также притворной, поскольку прикрывает сделку по получению истцом займа на сумму указанной сделки и на условиях, отличных от ее заключения. Соответственно, все сделки, заключенные на основании ничтожной сделки, а именно - договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 года, заключенного между Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест», как и между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» также являются ничтожными, так как совершены в отношении прав требований, обладателями которых они не стали в силу ничтожности первоначальной сделки - договора участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 года. При этом ни ООО «ЛизингИнвест», ни ООО «Инвестиции и Финансы» не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с тем, что не могли не знать о ничтожности первоначальной сделки ввиду аффилированности ответчиков между собой.

Представитель истца ООО «СтройПрофиль-М» по доверенности Данилин В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, указав, что спорный договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку. При этом сделки заключенные между ответчиками являются ничтожными.

Представитель ответчиков ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» по доверенности Белавина Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, возражал против их удовлетворения, указав, что не приведены те обстоятельства, с которыми положения ч. 1 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотивам мнимости и притворности, при этом указав на признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований. При этом просила применить пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ващук Ю.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключив договор долевого участия в строительстве с ООО «СтройПрофиль-М» он приобрел право на апартаменты в количестве 24 помещения, оплатив в соответствии с п.4.3. Договора участия в долевом строительстве сумму в размере 35 001 147руб. Целью заключения Договора участия в долевом строительстве было в приобретении в будущем права собственности на апартаменты, воля была направлена на получение в будущем имущества в собственность. Заключая договор участия в долевом строительстве имел намерение на исполнение данной сделки, а именно приобрести имущественное право требование к застройщику на объект строительства. В последующем распорядился своим правом по своему усмотрению, уступив право требования к застройщику за плату.

Третьи лица Павловский С.И. и Авдеев А.Р. в судебное заседание не явились, извещались.

Кагерманова Э.С. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Митькина С.А., который полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поддержал представленный отзыв относительно заявленных требований, указав, что спорный договор участия в долевом строительства совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обращаясь с данными требованиями поведение истца можно расценивать как недобросовестное, при этом обращаясь в суд с заявленными требованиями срока исковой давности пропущен.

Маффин Е.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Смирнову Н.И., которая также полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон и третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (ч. 2.1 ст. 1 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ООО «СтройПрофиль-М» (застройщик) и Ващуком Ю.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве № от 17 марта 2017 г., по условиям которого застройщик (ООО «СтройПрофиль-М») в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность объекты долевого строительства в виде 24 (двадцати четырех) апартаментов, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 79-104 том 1).

Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 123 ФЗ.

Предметом договора явились апартаменты в количестве 24 (двадцати четырех) площадью 1 295 кв.м., цена 1 кв.м. помещений составила 27 030 руб.

Цена договора на момент его заключения составила 35 001 147 руб., исходя из цены 1 кв.м. помещений, указанных в п. 4.2. Договора, и проектной общей площади помещений, указанной в п. 1.2 договора.

Денежные средства в размере 35 001 147 руб. перечисляются участником единовременно в течение 5 (пяти) рабочих дней после и со дня государственной регистрации договора (п. 4.3. Договора участия в долевом строительстве)

29 марта 2017 г. указанный договор участия в долевом строительстве № от 17 марта 2017 г. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

В счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 17 марта 2017 г. Ващук Ю.Ю. произвел оплату объектов долевого строительства на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2017 г. № (л.д. 38 том 1), на сумму 5 001 147 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2017 г. № (л.д. 37 том 1).

Кроме того, Ващук Ю.Ю. в счет исполнения обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве внес в кассу истца ООО «СтройПрофиль-М» сумму в размере 10 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2020 г. (л.д. 153 том 1).

Таким образом, Ващук Ю.Ю. исполнил обязательства по оплате объектов долевого участия по условиям договора участия в долевом строительстве № от 17 марта 2017 г. на сумму в размере 35 001 147 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем 30 марта 2017 года между Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест» был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 г. (л.д. 72-78 том 1).

По условиям данного договора Ващук Ю.Ю. уступил ООО «ЛизингИнвест» часть имущественных прав на 23 апартамента, общей площадью 1253,7 кв.м., а ООО «ЛизингИнвест», обязался оплатить установленную договором сумму в размере 35 001 147 руб.

При этом истец являлся стороной по укакзанному договору уступки права требования от 30.03.2017 г.

Свои обязательства стороны договора исполнили в полном объеме, ООО «ЛизингИнвест» перечислил денежные средства Ващуку Ю.Ю. в размере 35 001 147 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2017 г. (л.д. 151 том 1), указанный договору уступки прав был зарегистрирован 07 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования Ващук Ю.Ю гарантирует, что уступаемое ООО «ЛизингИнвест» право требования на Объект, оплачено полностью и не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, не находится под арестом или запретом.

В подтверждение полной оплаты по Договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 г. истцом ООО «СтройПрофиль-М» в лице генерального директора Прониным И.В. ответчику - ООО «ЛизингИнвест» была выдана справка № СК-15 от 30.03.2017г. о том, что Ващук Ю.Ю. задолженности по оплате не имеет. Сумма в размере 35 001 147 руб. оплачена истцу в полном объеме (л.д. 150 том 1).

29 апреля 2019 года между сторонами ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы» был заключен договор уступки права требования в отношении апартаментов со следующими номерами №№ (л.д. 98-103 том 2), о чем 02.07.2019 г. истцу ООО «СтройПрофиль-М» было направлено уведомление по юридическому адресу, которое было получено истцом 09.07.2019 г. (л.д.154-156 том 1).

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Так, заключая спорный договор участия в долевом строительстве № от 17 марта 2017 г., ответчик Ващук Ю.Ю. имел намерение на исполнение данной сделки, а именно приобрести имущественное право требование к застройщику на объекты строительства.

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО22., ответчик Ващук Ю.Ю. приезжал на объект и выбрал самостоятельно 24 объекта долевого участия (апартаменты).

Стороны не только заключили договор участия в долевом строительстве, воля на совершение которого присутствовала у обеих сторон сделки, но и исполнили его в полном объеме, то есть достигли намеченных при заключении договора участия в долевом строительстве целей, так ООО «СтройПрофиль-М» - получены денежные средств от дольщика для строительства объекта; Ващуком Ю.Ю. - приобретены имущественные права на апартаменты в строящемся объекте.

Таким образом, сделка, заключенная между ООО «СтройПрофиль-М» и Ващуком Ю.Ю. имеет именно те правовые последствия, которые стороны подразумевали при заключении данной сделки, истец получить денежные средства за отчуждаемое имущественное право, а ответчик получить в будущем после завершения строительства апартаменты.

При этом ответчик Ващук Ю.Ю. в последующем распорядился своим правом по своему усмотрению, уступив право требования к застройщику за плату ООО «ЛизингИнвест».

Доказательств того, что при заключении спорного договора участия в долевом строительстве ООО «СтройПрофиль-М» и Ващуком Ю.Ю. оговаривались условия приобретение объектов долевого строительства в залог с целью обеспечения заемных правоотношений указанных сторон в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, спорный договор не содержит данных о том, что объекты долевого строительства обеспечивают какие-либо обязательства сторон, либо являются предметом иных гражданско-правовых сделок, в том числе связанных с получением займа, обеспеченного залогом.

При этом, установлен факт надлежащего исполнения обязательства по оплате объектов долевого строительства Ващуком Ю.Ю., поскольку он как участник долевого строительства оплатил стоимость объектов в размере 35 001 147 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31 марта 2017 г. № на сумму 5 001 147 руб., от 12 апреля 2017 г. № на сумму 20 000 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2020 г, из которых усматривается, что денежные средства вносились непосредственно в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение исполнения обязательств непосредственной оплаты по договору участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 г. истцом ООО «СтройПрофиль-М» в лице генерального директора Прониным И.В. была выдана справка № от 30.03.2017 г. о том, что Ващук Ю.Ю. задолженности по оплате не имеет. Сумма в размере 35 001 147 руб. оплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, истец, являясь застройщиком, на основании договора участия в долевом строительстве, привлек денежные средств Ващука Ю.Ю., с целью возникновения у последнего прав собственности на объекты долевого строительства, которые на момент привлечения таких денежных средств не построены и не введены в эксплуатацию.

При этом относительно исполнения условий договора истец претензий к участнику долевого строительства не предъявлял, Ващуком Ю.Ю. условия договора по его оплате исполнены, договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию, после чего по договору уступки права требования Ващук Ю.Ю. уступил ООО «ЛизингИнвест» часть имущественных прав на 23 апартамента, общей площадью 1253,7 кв.м. При этом истец являлся стороной по указанному договору уступки права требования от 30.03.2017 г., который при ее совершении также был уведомлен о последующими переходе прав. 29 апреля 2019 года ООО «Инвестиции и Финансы» приобрело право требования в отношении апартаментов со следующими номерами №№, №, о чем был истец уведомлен, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать присущие ей правовые последствия, не установлено. Доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.08.2018 N 33-КГ18-4, следует, что по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, указав, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 года, обладает признаками как мнимой сделки, так как не ставилась целью создать соответствующие ей правовые последствия в форме инвестирования в строительство и получение Ответчиком апартаментов, так и притворной, как прикрывающая сделку по получению истцом от Ващука Ю.Ю. займа на сумму указанной сделки и на условиях, отличных от ее заключения. При этом ссылаясь, что все сделки, заключенные на основании ничтожной сделки, а именно - договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 года, заключенный между Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест», договор уступки права требования (цессии) от 29.04.2019 года, заключенный между ООО «ЛизингИнвест» и ООО «Инвестиции и Финансы», также являются ничтожными, так как совершены Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнвест» в отношении прав требований, обладателями которых они не стали в силу ничтожности первоначальной сделки - договора участия в долевом строительстве № СК-1/ОПТ/24 от 17.03.2017 года.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.

Однако каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключения договора займа с залогом объектов), материалы дела не содержат.

Истец, заявляя требования о притворности договора участия в долевом строительстве № № от 17.03.2017 г., заключенного между ООО «СтройПрофиль-М» (застройщик) и Ващуком Ю.Ю., указывает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа с Ващуком Ю.Ю. в обеспечения которого объекты долевого строительства передаются в залог по указанному договору.

При этом в своих возражения ответчик Ващук Ю.Ю. отрицает факт наличия между сторонами правоотношений связанных с исполнением обязательств по займу с залогом объектов долевого строительства, а также ссылается, что денежные средства были выплачены истцу непосредственно в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из вышеизложенного следует, что договоры займа с залогом и договор участия в долевом строительстве различны по своей правовой природе, предмету и правовым последствиям. Правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей с обязательством по его возврату с обеспечением залогом недвижимости, а по договору участия в долевом строительстве - в связи с приобретением объекта недвижимости после завершения строительством объекта долевого строительства.

Из представленных документов следует, что между сторонами ООО «ПрофильСтрой-М» заключен именно договор участия в долевом строительстве, при этом совершенно никаких допустимых доказательств заключения договора займа с залогом недвижимого имущество истцом не представлено.

Договор участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 г. между сторонами заключен в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, характерные для такого договора, подписан застройщиком и участником долевого строительства. Из текста оспариваемого договора следует, что в нем указано его наименование, в содержании подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе участия Ващука Ю.Ю. в долевом строительстве, а не займа с залогом.

Условия договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат. Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве стоимость имущества определена сторонами в размере 35 001 147 руб.

После заключения договора участия в долевом строительстве с целью его регистрации стороны обратились с заявлением в Управление Росреестра по Московской области о регистрации договора, который был зарегистрирован 29 марта 2017 г.

Каких-либо доказательств заключения и исполнения сторонами договора займа с залогом не имеется. Сторона истца, затруднялась указать займодавца - противоречиво указывала на заемные отношения то с Ващуком Ю.Ю., то - с Дарьевым А.Е.

В соответствии с положениями статей 339, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и договор залога должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы в отношении залога влечет недействительность сделки (пункт 3 статьи 339), а несоблюдение письменной формы в отношении займа в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменных договоров займа и залога между сторонами, а также между истцом и третьим лицом не составлялось. С учетом изложенного, подтвердить факт займа показаниями допрошенных свидетелей нельзя в силу закона.

Следует отметить, что иных письменных доказательств в обоснование притворности сделки истцом не представлено.

При этом, Ващюк Ю.Ю. с требованиями о возврате предполагаемого займа к истцу не обращался, доказательств намерения таковых истцом не представлено.

Сумма 35 001 147 руб. хоть и внесена по частям, в том числе и после совершения договора, о займе не свидетельствует, при этом денежные средства были внесены на счет истца с назначением платежа по договору участия в долевом строительстве № СК-1/ОПТ/24 от 17.03.2017 г. Внесение указанной суммы на счет истца свидетельствует о ее получении в рамках указанного договора.

При том, что никаких иных доказательств притворности сделки истцом не представлено, позиция ответчиков о заключении между сторонами именно договора участия в долевом строительстве подтверждается письменными доказательствами - договором, платежными поручениям и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пояснения представителей третьих лиц и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, позиции ответчика и письменным документам не противоречат. Так, ни один из свидетелей не привел доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, как и не опроверг того, что между сторонами заключался именно договор участия в долевом строительстве. При этом указав, что Ващук Ю.Ю. лично приезжал и выбирал объекты долевого строительства.

Таким образом, все действия сторон и обстоятельства заключения и исполнения договора находятся исключительно в рамках тех правоотношений, которые поименованы в договоре участия в долевом строительстве. Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств притворности договора участия в долевом строительстве № от 17.03.2017 г. истцом не представлено, оснований для признания такой сделки недействительной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении прав собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор участия в долевом строительстве между сторонами ООО «СтройПрофиль-М» и Ващуком Ю.Ю. заключен 17 марта 2017 г., в связи с чем с указанной даты началось исполнение указанной сделки.

При этом о заключении 30 марта 2017 г. договора уступки права требования между Ващуком Ю.Ю. и ООО «ЛизингИнветс» истцу было известно, так как ООО «СтройПрофиль-М» было стороной указанного договора уступки прав требования.

Однако истец каких-либо возражений относительно исполнения договора участия в долевом строительстве не заявлял, фактически согласился с действиями ответчика Ващуком Ю.Ю. и условиями указанных договоров.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд, обсудив заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, соглашается с ним, поскольку исполнение сделки началось 17.03.2017 г., а с иском в суд ООО «СтройПрофиль-М» обратилось только 28.03.2020 г., т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении прав собственности на объекты недвижимости заявлен истцом по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения договора участия в долевом строительстве обеими сторонами, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СтройПрофиль-М» к Ващук Юрию Юрьевичу, ООО «ЛизингИнвест», ООО «Инвестиции и Финансы» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении прав собственности на объекты недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: