Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Калининграду, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > года он был задержан сотрудниками полиции и помещен в камеру для административно задержанных ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду, а < Дата > года на основании постановления мирового судьи Балтийского района г.Калининграда он был помещен в спецприемник для административно арестованных УМВД России по г.Калининграду (< адрес >), где пробыл < ИЗЪЯТО > суток. Указал, что условия его содержания в КАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду не соответствовали требованиям закона, а именно, он не был обеспечен трехразовым питанием, не получал предметы первой необходимости, стены камеры, где он содержался, были оштукатурены «под шубу», естественное освещение не соответствовало установленным нормам, естественная вентиляция отсутствовала. Искусственное освещение находилось за стеклоблоком, в связи с чем оно было очень тусклым. В камере были нарушены санитарные нормы, отсутствовал санузел, умывальник с проточной водой, зеркало, полки для вещей, радио, кроме узкой лавочки в камере иной мебели не было. Находясь в камере в течение суток он был лишен полноценного 8-часового сна, его не обеспечили индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями. Настаивал на том, что такие условия содержания в КАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду унижали его достоинство и причинили ему нравственные и физические страдания. Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1069, 1101 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

ФИО1 содержится в ФКУ. В судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание в местах лишения свободы, для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле в суд не направил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Калининграду, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из приведенных выше норм материального права вытекает возможность компенсации морального вреда в случае е неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу ст.ст.1099, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценка характера физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на ненадлежащие условия его содержания в камере для административно задержанных ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду после его задержания < Дата > года на протяжении < ИЗЪЯТО > суток.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, помимо собственных утверждений ФИО1, никаких доказательств того, что он в указанный в иске период времени действительно содержался в камере для административно задержанных ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду в условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, в нарушение приведенной выше нормы процессуального права суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На направленный судом соответствующий запрос сведения о содержании истца в камере для административно задержанных в названный им период из ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду не поступили, в связи с отсутствием документов за указанный период времени.

Обращений с жалобами на ненадлежащие условия его содержания в камере для административно задержанных в ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду ни в аппарат Уполномоченного по нравам человека в Калининградской области, ни в прокуратуру Центрального района г.Калининграда от ФИО1 не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими сообщениями.

Судом были истребованы сведения ИЦ УМВД России по Калининградской области о привлечении истца в том числе к административной ответственности, однако из представленных сведений также не следует, что ФИО1 был задержан < Дата > года и впоследствии на протяжении < ИЗЪЯТО > содержался в КАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду.

Суд полагает необходимым отменить, что истец, указывая в иске на факт причинения ему морального вреда в < Дата > года, обратился в суд спустя 10 лет после предполагаемого нарушения его права, тогда как через такое длительное время сбор доказательств является затруднительным.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие сведений о содержании ФИО1 в < Дата > года в КАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду в условиях, не соответствующих требованиям закона, и о не обеспечении его питанием, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в камере для административно задержанных ОП № 2 УМВД России по г.Калининграду в < Дата > года оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья