Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 действующими действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО5 (Покупатель) и ФИО8 (Продавец), был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного договора Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 было составлено Соглашение о выделении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому стороны определили доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>; ФИО5 и ФИО4 – 9/10 долей в праве общей совместной собственности, ФИО1 – 1/10 доля в праве общей долевой собственности.

Застройщиком данного объекта недвижимости является Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ФИО12, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 306 167 руб., стоимость годных остатков составляет 10 450 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

06.02.2023г. претензия была получена представителем Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, которая поручена экспертной организации ИП ФИО13

По результатам судебной экспертизы, установлено, что квартира сдана с имеющимися строительными недостатками, стоимость устранения которых составила 181 156,79 руб.

Истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в пользу ФИО6, стоимость устранения недостатков в размере 133 072 руб. 65 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1150 руб.; взыскать с ответчика.

В пользу ФИО7, стоимость устранения недостатков в размере 162 644 руб. 35 коп., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменную позицию, согласно которой возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Третье лицо ООО Строительная компания "Сальвия" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и ФИО14 заключен Договор участия в долевом строителеьстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В последствии между ФИО8 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенного договора Покупатель покупает в собственность у Продавца, а Продавец продает квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком данного объекта недвижимости является НО ФРЖС РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 306 167 руб., стоимость годных остатков составляет 10 450 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была уплачена сумма в размере 45 000 руб. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 рублей.

Истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено 06.02.2023г., в десятидневный срок требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям действующего законодательства, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение ее было поручено ИП ФИО3

Согласно выводам эксперта по заключению №/О, подготовленному экспертом ФИО10

По первому вопросу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично соответствует проектной документации, соответствует договору купли-продажи квартиры от 01.06.2021г., не соответствует требования строительных норм и правил на момент получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста от №.

По второму вопросу: в исследуемой квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил:

- прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната №», «жилая комната №», «кухня» на сжатие ниже нормативной (6,2 Мпа; 6,3Мпа; 7,9Мпа/20 МПа), для определения несоответствия использован нормативный документ СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88»;

- отсутствует маркировка стеклопакетов оконно/балконных блоков, для определения несоответствия использован ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- конструкция остекления лоджии выше нижнего экрана, выполнено из 2-х створок поворотных и 2-х створок глухого остекления (размером 710х1230мм) – не открывающиеся, для определения несоответствия использован ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- Т-образное соединение импоста балконной двери балконного блока БД* имеет зазор более 0,5 мм. для определения несоответствия использован ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия». ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

По третьему вопросу: в исследуемой квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил: прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната №», «жилая комната №», «кухня» на сжатие ниже нормативной (6,2 Мпа; 6,3Мпа; 7,9Мпа/20 МПа), отсутствует маркировка стеклопакетов оконно/балконных блоков, конструкция остекления лоджии выше нижнего экрана, выполнено из 2-х створок поворотных и 2-х створок глухого остекления (размером 710х1230мм) – не открывающиеся, Т-образное соединение импоста балконной двери балконного блока БД* имеет зазор более 0,5 мм. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологий производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

По четвертому вопросу: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах на базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы – перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №-ИФ/09 от 11.05.2023г.) ОЗП=23,61; ЭМ=8,62; ЗПМ=23,61; МАТ=7,94. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложения №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 181 156 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 79 копеек.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

От ответчика НО ФРЖС РБ поступило возражение на заключение эксперта ФИО10 ИП ФИО3, где ответчик считает, что экспертиза является необъективной, непроверяемой, применял несоответствующие методы исследования, тем самым допустил завышение стоимости устранения недостатков. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

От истца также поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что судебный эксперт составил экспертизу с нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не верно применены методики расчетов, не верно определены объемы повреждения, недостатки исследованы не полностью. Для установления является ли заключение эксперта ФИО10 сотрудника ИП «ФИО3» по гражданскому делу № полным, объективным, проверяемым и достоверным (научно обоснованным), истцы обратились к независимому эксперту за составлением рецензии.

Согласно выводам независимого эксперта ФИО9 заключение эксперта ФИО10 сотрудника ИП «ФИО3» не является полным, не является объективным.

Отсутствует исследование дверных блоков.

Отсутствует исследование на наличия отклонения ПВХ конструкций, отклонения от прямолинейности кромок деталей, провисания створок.

Отсутствует исследование на наличие дополнительного водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала наружных стен.

Отсутствует исследование на наличие ширины монтажного зазора.

Отсутствует исследование параметров монтажа сечения проводников в помещениях квартиры.

Отсутствует исследование на наличие этикеток на дверном проеме; документа о качестве (паспорт) и инструкции по эксплуатации дверных блоков, включающая в себя рекомендации по монтажу.

На основании изложенного представитель истца ходатайствовал о вызове эксперта ФИО10 на судебное заседание для пояснения.

Эксперт ФИО10 проводившим исследование по данному делу, на судебное заседание не явился. Предоставил письменный ответ, в котором указал, что эксперт допустил ошибку, необходимо было применять для разборки покрытий полов ТЕРр57-2-4, соответственно локальный сметный расчет был проведен по ошибочным данным, в связи с этим эксперт проведет уточненный расчет ЛСР на выполнение ремонтно-восстановительных работ, который будет приложен к ответам на вопросы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов определена в сметных нормах и ценах в базисном уровне с переводом в текущие цены, с учетом рыночного индекса на момент проведения экспертизы – перевод в текущие цены (письмо Минстроя России №-ИФ/09 от 11.05.2023г.) ОЗП=23,61; ЭМ=8,62; ЗПМ=23,61; МАТ=7,94. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с уточненным Локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 186 026 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рублей 98 копеек.

Согласно статье 87 ГПК РФ, основанием для проведения повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в порядке 87 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению, так как ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире согласно заключению эксперта, являются стеклопакеты, бут (лом) стяжка пола. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению в квартире истцов, то она подлежит замене. Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена. Однако, учитывая отсутствие согласия истца на возврат заменяемых изделий и желание оставить их у себя, то размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно судебной экспертизе, составляет 186 024,98 руб.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 и ФИО7 владеют 9/10 собственности, ФИО1 владеет 1/10 собственности.

ФИО5 действует как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО16

С учетом изложенного, обоснованным является взыскание с ответчика в пользу ФИО11 9/20 от суммы ремонтно-восстановительных работ т.е. 83 711,24 рублей; и в пользу ФИО5 11/20 от суммы ремонтно-восстановительных работ т.е. 102 313,73 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес НО ФРЖС РБ была направлена претензия. 06.02.2023г. претензия была получена представителем НО ФРЖС РБ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Данные положения нормативного правового акта учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

С учетом приведенных обстоятельств, с 29.03.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафа) на установленную задолженность не производится.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком получена 06.02.2023г., то есть в период действия моратория.

Принимая во внимание, что требования предъявлены к застройщику в период действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда не имелось.

Таким образом, в данном случае, штраф в пользу истца начислению не подлежит и, как следствие, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по изготовлению доверенности в размере 1 150 руб.

Учитывая, что требования истцов удовлетворено в размере 186 026,98/295 717 = 0,63, т.е. 63 %.

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы по изготовлению доверенности в размере 1 150 х 63% = 723,43 руб.

Истец ФИО7 просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по изготовлению доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.

Учитываю, что требования истцов удовлетворено в размере 186 026,98/295 717 = 0,63, т.е. 63 %.

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы по изготовлению доверенности в размере 1 150 х 63% = 723,43 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 х 63% = 28 350 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы по составлению претензии в размере 3 000 х 63% = 1 890 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы за услуги представителя в размере 20 000 х 63% = 12 600 руб.

Суд считает подлежащим удовлетворению расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 х 63% = 630 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО15, исполнитель самостоятельно несет дополнительные расходы, в том числе транспортные, почтовые расходы, необходимых для рассмотрения дела в суде в интересах заказчика. Однако претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

От ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ФИО1, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично (63%), суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 40 950 руб., с истца ФИО1 в размере 10 822, 50 руб., с истца ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 13 277, 50 руб.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (№) стоимость устранения недостатков в размере 83 711,24 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 723,43 руб.

Взыскать с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (№) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 102 313,73 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 723,43 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 28 350 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 890 руб., расходы за услуги представителя в размере 12 600 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 630 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО5 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг курьера отказать.

Взыскать с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 950 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 80 12 №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 822,50 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 80 18 №) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 277,50 руб.

Взыскать с Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 220,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ш. Добрянская