Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя требования тем, что определением Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2019 было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком на сумму 124200 руб., по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в срок до 17.04.2019. В установленный срок выплата произведена не была, в связи с чем, истец обратился за выдачей исполнительного листа, который был предъявлен 15.05.2019 к исполнению в банк. На основании чего просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты суммы расходов на устранение строительных недостатков за период с 21.01.2019 по 15.05.2019 в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от 23.10.2018) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 01.01.2019) заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, поскольку мировым соглашением неустойка не предусмотрена, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, и судебных расходов, поскольку они чрезмерно завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от 27.03.2019, вступившим в законную силу 12.04.2019, между ФИО1, в лице представителя ФИО2 и ООО «Красноярск-Сити» в лице представителя ФИО4 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется удовлетворить частично требования истца, а именно: выплатить истцу следующие суммы: 70000 рублей – стоимость устранения строительных недостатков, 39200 рублей расходы на экспертизу, 15000 рублей стоимость юридических услуг, всего 124200 рублей. Выплата указанной суммы осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 до 17.04.2019.

По истечении установленного в определении суда от 27.03.2019 срока денежные средства истцу не были перечислены, на основании чего был выдан исполнительный лист, который 15.05.2019 предъявлен стороной истца для исполнения в банк.

Из материалов дела следует, что истец 28.12.2018 обращался к ответчику с претензией, содержащей требования об устранении строительных недостатков, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что мировым соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, взыскание неустойки не предусмотрено, однако суд находит данные доводы необоснованными, поскольку при обращении в суд за защитой нарушенного права ФИО1 просил взыскать с ООО «Красноярск-Сити» стоимость устранения дефектов в размере 100855 руб., стоимость услуг эксперта в размере 39200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15000 руб., расходы на копию экспертного заключения 2000 руб., штраф 50%, следовательно, требование о взыскании неустойки изначально им не заявлялось и не было предметом рассмотрения, в том числе, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

С учётом того, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком уже после предъявления им соответствующего исполнительного документа, истец просит взыскать неустойку за период с 21.01.2019 (окончание срока на добровольное исполнение претензии от 28.12.2018) по 15.05.2019 (день предъявления исполнительного листа в банк) (115дн.), что составляет 241500 руб. (70000 руб.*1% *115 дн), и которую он снижает до 70000 руб.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату услуг, включая составление претензии, искового заявления, представительство в суде, само исковое заявление составлено по типовой форме, значительных трудовых затрат на подготовку не требует, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 9000 руб. в счет оплаты услуг представителя, т.к. именно данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО7 10 000 рублей неустойки, 9000 рублей судебных расходов.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019.

Председательствующий судья:

Копия верна. Подписано судьей.