Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяткинской И.Н к Вохминой А.П, Прохоровой Е.И, Ивашиной Л.Ю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дяткинская И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Вохминой А.П., Прохоровой Е.И., Ивашиной Л.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания членов СОНТ «Ельничек», взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с Дата по Дата истица являлась председателем СОНТ «Ельничек». Дата. на отчетно-перевыборном собрании членов СОНТ в связи с окончанием срока полномочий, согласно Устава СОНТ «Ельничек» она сложила свои полномочия. Председателем СОНТ была избрана Вохмина А.П., ревизором - Прохорова Е.И.. Вся документация СОНТ «Ельничек» была передана истицей по актам приема-передачи Дата и Дата. Дата состоялось общее собрание членов СОНТ, на котором присутствовал её муж, член СОНТ. Она на собрании не присутствовала, т.к. о необходимости присутствия ей не сообщали, о повестке собрания предварительно не информировали. Протокол собрания от Дата был отправлен ей по почте Дата. Считает протокол и ревизию недействительными. Подготовка к собранию проведена с нарушением закона №66-ФЗ и Устава СОНТ «Ельничек» по направлению уведомлений о проведении собрания. Решения, записанные в протоколе, не озвучивались и на голосование не выносились. Ревизия проводилась без её участия. Нарушены положения Инструкции о порядке проведения ревизий и проверок Федеральной службой финансово-бюджетного надзора, утвержденной приказом Минфина России от 02.05.2007 № 39н. Прохорова Е.И. на проводимую ревизию её не приглашала, вопросов о расходах не задавала, акт проверки не предъявляла. Ревизия была проведена формально, без учета документов, подтверждающих расходы. Просит признать недействительным протокол общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата, признать сведения изложенные в вопросе *** протокола, о присвоении Дяткинской И.Н. денежных средств на охрану, несоответствующими действительности. Взыскать с Вохминой А.П., Прохоровой Е.И., Ивашиной Л.Ю. в пользу Дяткинской И.Н. компенсацию морального вреда в сумме ***.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОНТ «Ельничек», члены СОНТ «Ельничек» привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

В судебном заседании Дата истица Дяткинская И.Н. от исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата отказалась. Требования уточнила, просила признать недействительными результаты ревизии, зафиксированные в протоколе общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата, признать сведения изложенные в вопросе 4 протокола, о присвоении Дяткинской И.Н. денежных средств на охрану, несоответствующими действительности, взыскать с Вохминой А.П., Прохоровой Е.И., Ивашиной Л.Ю. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ***. В обоснование указанных требований указала, что Дата по акту приема-передачи ею вновь избранному председателю СОНТ были переданы все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СОНТ «Ельничек», при этом замечаний высказано не было. В протоколе собрания СОНТ «Ельничек» от Дата было указано, что по результатам ревизии Дяткинская И.Н. не предоставила документы по расходованию ***. Представленные Прохоровой Е.И. результаты ревизии недостоверны. По смыслу рассматриваемого вопроса Вохмина А.П. огласила, что Дяткинской И.Н. присвоены часть денежных средств, собранных за охрану. Доказательств присвоения денежных средств Вохминой А.П. не предоставлено. Данные сведения были оглашены на общем собрании в присутствии 30 членов СОНТ «Ельничек». Учитывая то, что Дяткинская И.Н. является добропорядочным человеком, при исполнении обязанностей председателя СОНТ «Ельничек» прикладывала все силы для экономически-целесообразного расходования денежных средств членов СОНТ, прозвучавшие обвинения представили её, как человека недобросовестного и нечестного, что нанесло ей глубокую моральную травму.

Определением суда от Дата производство по делу в части исковых требований к СОНТ «Ельничек» о признании недействительным протокола общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Дяткинская И.Н. в судебное заседание Дата представила заявление об уточнении исковых требований, в котором на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ заявила требования: признать сведения, оглашенные на собрании членов СОНТ «Ельничек» Дата и впоследствии зафиксированные в вопросах *** и *** протокола общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Дяткинской И.Н.

Обязать ответчиков Вохмину А.П., Ивашину Л.Ю., Прохорову Е.И. опровергнуть сведения, содержащиеся в вопросах *** и *** протокола общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата путем изготовления объявления и размещения его на доске объявлений СОНТ «Ельничек» с текстом «Исполняющим обязанности председателя СОНТ «Ельничек» в период с Дата по Дата Дяткинской И.Н. отчет о расходовании денежных средств сдан. Денежные средства собранные с членов СОНТ «Ельничек» израсходованы на нужды СОНТ, присвоения и растраты денежных средств не выявлено» и огласить на общем собрании СОНТ.

Взыскать солидарно с Вохминой А.П, Прохоровой Е.И Ивашиной Л.Ю в пользу Дяткинской И.Н денежную компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Дяткинская И.Н. и ее представитель Бирюкова Е.В. указанные требования поддержали, указав, что считают сведения, изложенные в протоколе общего собрания СОНТ «Ельничек» от Дата в отношении Дяткинской И.Н. порочащими честь, достоинство и доброе имя истца. Истец длительное время добросовестно исполняла обязанности председателя СОНТ «Ельничек». Все собранные с членов СОНТ «Ельничек» денежные средства были ею потрачены на нужды СОНТ. Все траты ею указаны в книге расходов, при этом никогда ранее не требовалось представлять документальное подтверждение транспортных расходов, расходов на телефонные переговоры, чистку дороги и иные, где идут траты наличными деньгами. Работающие до нее председатели также подобные траты отмечали в книге расходов, общее собрание СОНТ признавало эти траты обоснованными. Никакими документами СОНТ не предусмотрено расходование каждой, даже незначительной суммы, подтверждать документально чеками и квитанциями. Она вела учет денежных средств так, как ранее было принято в СОНТ. Поэтому она не может документально подтвердить расходы тех денежных сумм в общем размере ***, которые указаны в протоколе общего собрания от Дата. Расписка на сумму *** на установку межевых знаков была в папке с документами по делу Арбитражного суда. Выявив отсутствие документов, подтверждающих расходы, ревизор и остальные ответчики не просили у нее объяснений, а представили на собрании это так, как будто она присвоила собранные денежные средства. Договоры с охранником ФИО 1 и его расписки хранились у нее дома, при передаче документов, про эти документы у нее никто не спросил, она рассчитывалась с охранником, исходя из тех сумм, которые сдавали члены СОНТ, за сезон с Дата по Дата из расчета по *** за каждый участок. Документы, подтверждающие указанные расходы она представила суду. Просят удовлетворить заявленные истцом требования.

Ответчица Вохмина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что о проведении ревизии истице было известно. Истица не передала документы, подтверждающие все расходы денежных средств, собираемых с членов СОНТ. В вопросе *** протокола общего собрания от Дата перечислены суммы денежных средств, расходование которых Дяткинской И.Н. документально не подтверждены. Сведений, касающихся личности Дяткинской И.Н. в указанном протоколе нет. Указанные сведения об отсутствии оправдательных документов о расходах в протоколе не являются порочащими, так как в нём изложены только объективные факты расходования денежных средств СОНТ «Ельничек», не имеющие документального подтверждения. В иске просит отказать.

Ответчица Ивашина Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что все документы о подтверждении расходов истец не представила, что было отражено в протоколе общего собрания. Также там было записано со слов участвующего в собрании сторожа ФИО 1., как с ним производила расчет истец. Она, как секретарь собрания, отражала в нем ход собрания и обсуждаемые вопросы. Намерения распространить порочащие сведения в отношении Дяткинской И.Н. ни у нее, ни у остальных ответчиков не было. Сведения, указанные в протоколе о том, что Дяткинская не передала все отчетные документы соответствуют действительности. В иске просит отказать.

Ответчица Прохорова Е.И. с иском не согласилась, указала, что истица действительно не подтвердила часть расходов, что и было отражено при проверке книги расходов и доходов. Общеизвестно, что подтверждением расходов в любой бухгалтерии принимаются кассовые чеки, платежные квитанции, расписки, иные документы. В отношении расходов на бензин могли быть представлены чеки с заправочных станций, по оплате телефона квитанции платежных терминалов и распечатки звонков. Истец не представила таких документов, что и было отражено в акте проверки книги доходов и расходов, а также в протоколе общего собрания. Был только констатирован факт. Никакого распространения порочащих сведений допущено не было. Морального вреда истцу не причинено, основания для взыскания компенсации не имеется. В иске просит отказать.

3-е лицо на стороне истца ФИО 2. исковые требования поддержал, полагая, что сведения содержащиеся в протоколе общего собрания СОНТ «Ельничек» не соответствуют действительности, носят порочащий истца характер, оскорбляют ее, в то время, когда только благодаря усилиям его и истицы начались работы по электрификации СОНТ «Ельничек». Ими использовался личный транспорт для поездок в Колу, в районную администрацию, в другие организации, постоянно решались вопросы по телефону. Ранее никогда не требовали представлять документы на такие расходы, их просто признавали необходимыми и списывали. Просит исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом заявлено требование: признать сведения, оглашенные на собрании членов СОНТ «Ельничек» Дата и впоследствии зафиксированные в вопросах *** и *** протокола общего собрания членов СОНТ «Ельничек» от Дата не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и доброе имя Дяткинской И.Н.

Из материалов дела следует, что в период с Дата по Дата Дяткинская И.Н. исполняла обязанности председателя СОНТ «Ельничек» (л.д.52).

Решением общего собрания СОНТ «Ельничек» от Дата председателем правления СОНТ «Ельничек» избрана Вохмина А.П.

Дата проведено общее собрание членов СОНТ «Ельничек». В повестку дня, в том числе входило: отчёт ревизора о доходах и расходах СОНТ; письменный отчёт кассира о расходовании и наличии денежных средств; обсуждение вопросов охраны территории СОНТ в зимний период Дата-Дата

В протоколе общего собрания членов СОНТ «Ельничек» по вопросу *** указано: доложила Прохорова Е.И. В ходе проведённой ревизии финансово-хозяйственной деятельности СОНТ «Ельничек» за Дата и Дата выявлено, за Дата не подтверждены документально расходы на сумму ***, а именно проезд *** телефонные переговоры ***, анализ воды ***, непредвиденные расходы ***, чистка дороги ***: за Дата не подтверждены документально расходы на сумму ***, а именно установка межевых знаков ***, телефонные переговоры ***, проезд ***, ксерокопии ***.

Члены общего собрания решили: Дяткинской И.Н. в срок до Дата предоставить документы на неподтверждённые документально расходы в размере *** или добровольно вернуть сумму в кассу СОНТ Ельничек»

Предоставить списки собранных денежных средств на оплату охраны за Дата-Дата и расписки от ФИО 1.

Предоставить списки собранных денежных средств в Дата на оплату ответственному за электрооборудование Дяткинскому А.А. и расписку о получении денежных средств ответственным за электрооборудование.

В случае непредоставления документов или добровольного возврата денежных средств в срок до Дата СОНТ «Ельничек» оставляет за собой право обращения в правоохранительные органы для возмещения средств.

В протоколе общего собрания членов СОНТ «Ельничек» по вопросу *** указано: доложила Вохмина А.П. Достигнута договоренность относительно охраны территории и строений СОНТ «Ельничек». Плата за охрану на зимний период Дата-Дата составляет ***. в месяц. Охраняемый период с Дата. Дата. (по желанию членов СОНТ). В момент обсуждения о стоимости услуг было выявлено, что Дяткинской Н.Н. за предыдущий период были собраны средства с членов СОНТ в размере *** за месяц, а расчет с охранником производился в размере *** за месяц. Ревизионной комиссии списки собранных денежных средств на охрану, а так же расписки о получении денежных средств не были предоставлены Дяткинской И.Н. Таким образом, сумму, присвоенных денежных средств бывшим председателем, установить не предоставляется возможным.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на статью 152 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, не соответствующие действительности – это утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиками был представлен акт проверки книги расходов и доходов СОНТ за Дата и Дата, в котором указаны те же сведения о непредоставлении истцом документов, подтверждающих расходы, которые отражены в протоколе общего собрания.

Документальным подтверждением денежных расходов являются кассовые чеки, платежные квитанции, расходные кассовые ордера, расписки и т.п.

Истец не представила суду доказательств того, что ею были переданы вновь избранному председателю СОНТ «Ельничек» документы, подтверждающие все отраженные ею в книге расходы денежных средств. Напротив, она признала, что действительно таких документов нет, ею они не собирались, поскольку ранее никогда не требовалось их представлять в подтверждение расходов.

Исходя из этого, суд не может признать, что указанные в протоколе общего собрания сведения о непредоставлении истцом в ходе проверки документального подтверждения расходов являются не соответствующими действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1. пояснил, что он присутствовал на собрании членов СОНТ «Ельничек» Дата, и сказал там, что бывший председатель рассчитывалась с ним за охрану в прошлый сезон также как и раньше из расчета по ***, возможно, что сказал что и по ***, что и было записано в протокол. Предъявленные ему в судебном заседании представленные истцом расписки, как написанные им, он не признает, указывает, что подпись в них не его.

Таким образом, представленный протокол общего собрания СОНТ «Ельничек» от Дата отражает ход общего собрания, вопросы, обсуждаемые на нем, принимаемые собранием решения.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что сведения, указанные в протоколе не соответствуют действительности, что именно ответчиками были озвучены данные о возможном присвоении денежной суммы, в указанном тексте не содержится прямых и категорических указаний на совершение непосредственно истицей каких-либо недобросовестных поступков.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств распространения ответчиками данных сведений в отношении неё. Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт распространения Дата ответчиками сведений порочащего характера в отношении нее истицей не представлены.

Поскольку совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашла своего подтверждения в судебном заседании, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в том числе и требование о взыскании компенсации морального вреда, и не подлежат удовлетворению.

На основании статей изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дяткинской И.Н к Вохминой А.П, Прохоровой Е.И, Ивашиной Л.Ю о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что ими были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.А.Холкина

Судья О.А.Холкина