Гражданский кодекс часть 1

ООО Предприятие «ЮСИМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истец в период с 2008 года по 2013 годы в с. Эсто-Садок Адлеровского района Краснодарского края осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению растворо-бетонной смеси, для этой цели 15.06.2012 года истцом был заключен договор аренды земельного участка по адресу: Краснодарский край, Адлеровский район, с. Эсто-Садок, п. Красная поляна. 15.06.2012 года между ООО «СочиМедиаГрупп», руководителем которого был ФИО1, и истцом был заключен договор о совместной деятельности, в рамках которого ООО «СочиМедиаГрупп» были переданы права оперативного управления производством, приобретения материалов и сбыта продукции. Основным местом ведения предпринимательской деятельности истец в тот период времени являлся г. Копейск Челябинской области, а ответчик постоянно находился в с. Эсто-Садок. 17.09.2012 года генеральным директором ООО Предприятие «ЮСИМ» на имя ФИО1 была выдана доверенность №5 на представление интересов истца со сроком действия до 31.12.2012 года. На основании данной доверенности ответчик в период с сентября по ноябрь 2012 года по согласованию и от имени истца делал заявки и принимал товар по договорам поставки, направляя первичные бухгалтерские документы в г. Копейск для их учета и оплаты, при этом вся документация подписывалась лично генеральным директором истца ФИО2 и направлялось по почте в ООО «ЧерноморСтройСервис». Вместе с тем, 20.12.2012 год ответчиком без согласования с генеральным директором истца была сделана заявка ООО «ЧерноморСтройСервис» на поставку следующих инертных материалов: песка строительного в количестве 650 тн, щебня фракции 5-20 в количестве 650 тн, на общую сумму 1 778 557 рублей 50 коп. 09.01.2013 года ответчиком по товарной накладной №238 указанные материалы были лично получены согласно товарно-транспортной накладной. Куда ответчиком был реализован указанный товар истцу не известно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 года по делу №А32-18134/2013 с истца было взыскано по договору поставки 1 778 557 рублей 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 785 рублей 58 коп. Указанными судебными актами было установлено, что заявка на получение товара подписана и подана ФИО1, товар был лично получен ответчиком по транспортным накладным. Кроме того, в период с 15.01.2013 года по 31.03.2013 года ответчиком в рамках договора поставки б/№ от 23.11.2013 года, заключенного между ООО Предприятие «ЮСИМ» и ООО «Авантаж» по заявке от 25.12.2012 года, поданной им без согласования с директором истца, на основании товарных накладных от 16.01.2013 года №73 и от 31.01.2013 года №269 от имени истца также был получен товар на общую сумму 20 182 145 рублей 70 коп., подпись генерального директора ООО Предприятие «ЮСИМ» и печать организации сфальсифицированы, что установлено решением арбитражного суда. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года по делу №А40-94884/2013 с истца в пользу ООО «Авантаж» взыскана сумма основанного долга в размере 18 182 145 рублей 70 коп., неустойка в размере 2 108 214 рублей 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 136 001 рублей 80 коп. Указанным судебным актом установлено, что заявка на получение товара в рамках договора поставки, а также товарные накладные подписаны не директором истца, а ФИО1 и принятым им на работу диспетчером ФИО3 Полученный ответчиком товар реализован самостоятельно, истец указанные материалы не получал. Документов о реализации товара от имени ООО Предприятие «ЮСИМ», полученного от ФИО1, в бухгалтерию истца не представлено, поступления денежных средств от реализации полученного ответчиком товара на счет истца также не представлено. Вынесенными решениями арбитражных судов установлено, что ФИО1 лично заявлял о получении всего объема поставленных материалов. Однако ФИО1 сотрудником истца не являлся, не имел никаких полномочий от истца и не мог действовать от его имени. Ответчик получил вышеуказанный материал на сумму 22 235 702 рублей, использовал его для получения личной выгоды, а ответственность по расчету перенес на истца, причинив последнему убытки в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО Предприятие «ЮСИМ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, иск поддерживает.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права, и возникшими убытками.

Противоправное поведение одного лица и убытки, возникшие у другого лица, чье право нарушено, должны находится во взаимосвязи друг с другом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 года по делу №А32-18134/13 с ООО Предприятие «ЮСИМ» в пользу ООО «ЧерноморСтройСервис» взыскан долг в размере 1 778 557 рублей 50 коп., расходы по госпошлине 30 785 рублей 58 коп.

Указанными судебными актами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 07.09.2012 года №С4/083/2012, в соответствии с условиями которого ООО «ЧерноморСтройСервис» обязалось поставить ООО Предприятие «ЮСИМ» строительные материалы согласно заявок последнего, а ООО Предприятие «ЮСИМ» обязался принять товар и оплатить его. 20.12.2012 года была направлена заявка в адрес поставщика об отгрузке в декабре 2012 – январе 2-13 года песка строительного 650 тн, и щебня фракции 5-20 в количестве 650 тн. По транспортным накладным истец поставил ответчику предусмотренный договором товар в количестве 645,4 тн щебня и 672,05 тн песка на общую сумму 1 778 557 рублей 50 коп., товар ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-94484/13 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Авантаж» к ООО Предприятие «ЮСИМ» о взыскании задолженности в размере 20 182 145 рублей 70 коп., а также неустойки, предусмотренной договором в размере 2 018 214 рублей 57 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года по делу А40-94484/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 года по делу А40-94484/13 отменено; с ООО Предприятие «ЮСИМ» в пользу ООО «Авантаж» взыскана сумма основного долга в размере 18 182 145 рублей 70 коп., неустойка в размере 2 108 214 рублей 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 001 рублей 80 коп.

Указанным судебным постановлением установлено, что ООО «Авантаж» и ООО Предприятие «ЮСИМ» заключили договор поставки от 23.11.2012 года, по условиям которого истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 20 182 145 рублей 70 коп.; обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что товары, указанные в вынесенных судебных постановлениях, на общую взысканную решениями арбитражных судов сумму в размере 22 235 705 рублей 15 коп., ООО Предприятие «ЮСИМ» не заказывало и не получало, товары были получено лично ответчиком ФИО1, которые и были им лично реализованы, о чем истцу не известно. Взысканную вышеуказанными судебными постановлениями задолженность в размере 22 235 705 рублей 15 коп. истец считает убытками, понесенными по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 года по делу №А32-18134/2013 установлено, что по транспортным накладным ООО «ЧерноморСтройСервис» поставил ООО Предприятие «ЮСИМ» предусмотренный договором товар; накладные подписаны представителем ответчика ФИО1 Заявка подписана ФИО1, полномочия которого на совершение от имени ответчика сделок по заключению договоров подтверждены доверенность от 17.09.2012 года со сроком действия по 31.12.2012 года.

Арбитражным судом было установлено, что факт поставки товара на спорную сумму ответчику истцом подтвержден документально транспортными накладными. Довод ответчика о том, что у ФИО1 не было полномочий на принятие товара от истца не обоснован. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что на основе доверительных отношений с директором ответчика (последним наличие дружественных доверительных отношений на момент поставки не отрицается) уже и за пределами срока действия доверенности осуществлял на объекте ответчика приемку товара, товар 09 января также им был принят в пункте изготовления бетона ответчиком. Несмотря на то, что в данной ФИО1 доверенности отсутствуют полномочия ФИО1 на принятие товара явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ). Данный вывод следует из предыдущего поведения сторон. Так, истцом представлены транспортные накладные за октябрь-ноябрь 2012 года, из которых видно, что товар от истца получает ФИО1, полученный по указанным транспортным накладным, товар ответчиком оплачен. Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что находящийся на объекте ответчика ФИО1, получавший товар для ответчика в октябре-ноябре 2012 года, в январе получать такой же товар не был вправе. Риск неблагоприятных последствий от не совершения действий по извещению контрагентов о лицах, уполномоченных получать товар, об отзыве полномочий у ФИО1 должен нести ответчик, который допустил ФИО1 на объект ответчика. В силу изложенных обстоятельств не имеет значения то обстоятельство, что срок доверенности ФИО1 истек 31.12.2012 года, получение товара данным лицом осуществлялось не на основании доверенности, поскольку его полномочия явствовали из обстановки.

Также арбитражным судом установлено, что спорный товар был получен для ответчика, имеющиеся исправления в транспортных накладных не касаются количества поставленного товара, а наличие в них подписи ФИО1 свидетельствует о поставке товара в адрес ответчика, а не иного лица.

В постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года по делу А40-94484/13 указано, что ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, факт принятия товара от лица ответчика полностью подтвердил, пояснил, что действовал по поручению руководителя ответчика, принимая товар, а именно инертные смеси, из которых ответчик производил бетон для последующей продажи. Транспортные накладные подписывались либо лично ФИО1, либо принимавшим товар диспетчерами на которых ФИО1 оформил распоряжение по ООО Предприятие «ЮСИМ» о наделении их полномочий на прием товара от имени ответчика.

Также судом установлено, что все представленные в дело документы, подписанные ФИО1 оцениваются судом как документы, подписанные надлежащим представителем ответчика, а все действия, которые совершал ФИО1, совершались им как представителем ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия последствий в виде убытков, совершения ответчиков противоправных действий, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку ранее вынесенными судебными постановлениями установлено, что товары по договорам поставки были получены ФИО1, как представителем ООО Предприятие «ЮСИМ», обстоятельства не передачи непосредственно истцу указанных товаров либо реализация ответчиком указанных товаров и не перечисление денежных средств истцу за реализацию истцом также не доказано, как и не доказано наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде взысканной задолженности в размере 22 235 705 рублей 15 коп. за поставленный товар по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными истцу убытками, не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения указанного ответчика к деликтной ответственности за причинение убытков, а сам ФИО1 в лице представителя не признал сея виновным в причинении убытков истцу, в удовлетворении требований ООО Предприятие «ЮСИМ» следует отказать в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, заявленного ответчиком, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года; специального срока давности по спорным правоотношениям закон не устанавливает. Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные постановления арбитражных судов, которыми с истца взыскана задолженность в общем размере 22 235 705 рублей 15 коп. вступили в законную силу 15.10.2014 года и 06.03.2015 года (Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 года по делу №А32-18134/2013, вступившее в законную силу на основании постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 года по делу А40-94484/13), исковое заявление истцом подано 29.05.2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО Предприятие «ЮСИМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 22 235 705 рублей 15 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья: И.И. Гордеев