Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику – муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» (далее – МУП «Чистота», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Чистота» в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора со снижением ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50 процентов. В последующем его лишили на 60 процентов надбавки за особый режим работы за ДД.ММ.ГГГГ, установив всего 10 процентов, хотя раньше он получал 70 процентов. С указанным приказом он не согласился, что послужило поводом для обращения в суд.

В обоснование незаконности названного приказа указал, что работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности и лишил части полагающихся денежных средств в связи с тем, что у него в кабине машины при закачке машины водой на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены две емкости по 6 литров с бензином, которые ему только привезли и которые он хотел оставить (и фактически оставил) для дальнейшего использования в личных и рабочих нуждах. Вместе с тем, по его мнению, это не является дисциплинарным проступком и вообще каким-то правонарушением.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным и отменить приказ МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№, обязать ответчика произвести доплату за особый режим работы за ДД.ММ.ГГГГ до 70 процентов должностного оклада.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, настаивали, что дисциплинарный проступок отсутствует, поскольку на территории МУП «Чистота» истец емкостей с топливом не содержал, станция закачки водой располагается не на территории МУП «Чистота». Факт слива топлива ответчиком не установлен, показаниями свидетеля ФИО8 не подтвержден.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, дополнительно указала, что истец был ознакомлен при трудоустройстве на работу с локальными актами, запрещающими в целях соблюдения пожарной безопасности содержать в транспортных средствах емкости с топливом более 2-х литров; категорически не допускаются случаи провоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также использование автомобиля в личных целях без разрешения руководства. Работодатель вправе, но не обязан устанавливать доплаты стимулирующего характера в размере до 100%, в том числе за особый режим работы. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюдён работодателем, от истца были затребованы объяснения по допущенному дисциплинарному проступку, срок применения дисциплинарного взыскания соблюдён. С оспариваемым приказом истец ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт об отказе. Указала, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца. Ежемесячная премия за ДД.ММ.ГГГГ на 50 % была снижена в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности выговор.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с МУП «Чистота» в должности водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями о внесении изменений в трудовой договор.

По условиям трудового договора, должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха, с которыми истец ознакомлен под роспись, истец обязался, в том числе добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, и исполнять нормативные документы, действующие у работодателя, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (п.2.2.1).

В силу пункта 2.22 должностной инструкции водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха категорически не допускаются случаи подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

В соответствии с Инструкцией о мерах пожарной безопасности в МП «Чистота», с которой истец ознакомлен при вводном инструктаже, работники предприятия обязаны, в том числе выполнять требования пожарной безопасности, применительно к своему рабочему месту; в помещениях, под навесами и на открытых площадках для транспортных средств запрещается заправлять горючим и сливать из транспортных средств топливо, хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла (пп. «д,е» Раздела 3.6).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.5.11.2 Положения об организации пропускного режима на территорию МБУ «Чистота» транспортных средств, согласно которому в целях предотвращения хищений топлива, а также соблюдения Правил пожарной безопасности запрещается содержать в транспортных средствах емкости объемом более 2-х литров.

Как указано в оспариваемом приказе, основанием для его издания послужили: приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, служебные записи ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа №, копия маршрутного листа автомобиля <данные изъяты>№; отчет «Список остановок» от ДД.ММ.ГГГГ; отчет «Бак № 1» от ДД.ММ.ГГГГ; Положение об организации пропускного режима на территорию МБУ «Чистота», копия журнала учета проведения инструктажа по пожарной безопасности (л.д.14-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ведущего инженера службы безопасности ФИО8 на имя директора МУ «Чистота» поступила служебная записка, в которой ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> во время досмотра автомашины <данные изъяты>№ под управлением водителем ФИО2 в кабине автомобиля была обнаружена сумка с двумя емкостями с дизельным топливом по шесть литров на общий объем 12 литров, а также пустые емкости на общий объем 12 литров. В беседе ФИО1 пояснил, что топливо приготовлено для промывки автомобиля от гидравлического масла после ремонта узла автомобиля. По окончании смены водителю было предписано написать пояснение по выявленному факту нахождения топлива в кабине служебного автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потапейко отметил на заезд путевой лист 06 час.50 мин. у механика по выпуску, путевой лист не сдал диспетчеру в установленном порядке, что подтверждается служебной запиской диспетчера ФИО5, от дачи пояснений отказался (л.д.17-18).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Чистота» был издан приказом № о проведении служебного расследования по данному факту (л.д.16).

Истец в судебном заседании пояснил, что две бутылки с бензином для личных целей ему привез в тот день знакомый на станцию закачки водой, где служебный автомобиль в ходе рабочей смены заправляется водой. Однако, после того, как эти емкости были обнаружены у него в кабине сотрудником службы безопасности ФИО8, он их убрал в кусты, а затем в обед отвез к себе в гараж.

В своей пояснительной записке на имя и.о. начальника транспортного цеха ФИО10 истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ему для личных целей привезли две баклажки по 6 литров бензина. Через минут 10 подъехал сотрудник службы безопасности ФИО11 и увидел две баклажки с бензином, которые он не открывал и не проверял (л.д.19).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает в МУП «Чистота» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ он работал в вечернюю смену и, находясь на станции закачки водой видел, как к Потапейко подъехал легковой автомобиль, их автомобиля вышел мужчина, оставил ему пакет и уехал. Содержимое пакета ему неизвестно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, инженер службы безопасности МУП «Чистота», суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения им рейда ему поступил сигнал о сливе топлива на служебном автомобиле <данные изъяты>№ под управлением Потапейко, в связи с чем он подъехал на станцию закачки водой, расположенную на <адрес>, и во время досмотра в кабине служебного автомобиля в присутствии ФИО1 им была обнаружена сумка с двумя емкостями с дизельным топливом по шесть литров на общий объем 12 литров, а также пустые емкости на общий объем 12 литров. В беседе Потапейко ему пояснил, что топливо с согласия главного механика ФИО10 приготовлено для промывки автомобиля от гидравлического масла после ремонта узла автомобиля.

Факт нахождения в кабине служебного автомобиля емкостей с топливом в количестве 12 литров был зафиксирован свидетелем на видеокамеру мобильного телефона. Видеозапись с учетом мнения стороны истца и ответчика обозревалась судом в ходе судебного заседания.

В свою очередь главный механик ФИО10 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа при проверке служебного автомобиля под управлением Потапейко на станции закачки водой на <адрес> были обнаружены в салоне автомобиля две пластиковые емкости, заполненные топливом; водителем Потапейко были грубо нарушены правила пожарной безопасности и запрет на перевозку топлива в служебных автомобилях не в топливных баках. На основании вышеизложенного просил применить к Потапейко меры дисциплинарного воздействия (л.д.20).

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение результаты служебной проверки у суда не имеется.

В целях предотвращения хищений топлива, а также соблюдения Правил пожарной безопасности запрещается содержать в транспортных средствах емкости объемом более 2-х литров (п.5.11.2 Положения об организации пропускного режима на территорию МБУ «Чистота» транспортных средств).

Факт содержания истцом в служебном автомобиле емкостей с топливом объемом более 2-х литров подтвержден материалами дела и, по сути, не оспаривался стороной истца.

Утверждения истца о том, что емкости по 6 литров каждая, заполненные топливом, были обнаружены у него не на территории учреждения, а на станции закачки водой, не могут служить основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку дисциплинарный проступок в виде нарушения Правил пожарной безопасности, которыми запрещается содержать в транспортных средствах емкости объемом более 2-х литров, совершен истцом в период его рабочей смены, что последним не оспаривалось и подтверждается материалами дела, закачка водой служебного автомобиля является неотъемлемой частью должностных обязанностей водителя транспортного участка МУП «Чистота».

Следует учесть, что в силу должностных обязанностей водителя транспортного цеха категорически запрещен провоз грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства; под навесами и на открытых площадках для транспортных средств запрещается заправлять горючим и сливать из транспортных средств топливо, хранить тару из-под горючего, а также горючее и масла, что предусмотрено Инструкцией о мерах пожарной безопасности в МП «Чистота», с которой истец также был ознакомлен при вводном инструктаже.

Учитывая вышеизложенное, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В настоящем случае суд находит, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был. До применения дисциплинарного взыскания от него были затребованы письменные объяснения.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок со дня обнаружения проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, ответчиком были соблюдены предусмотренные законом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на истца взыскания в виде выговора ввиду нарушения истцом требований пожарной безопасности, мера дисциплинарного взыскания в виде выговора отвечает требованиям справедливости, является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца, в связи с чем исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о строгости дисциплинарного взыскания суд находит необоснованными, так как с учетом допущенных нарушений, примененное к ней ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за особый режим работы за июнь 2021 года до 70 процентов должностного оклада, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника транспортного цеха, с учетом дисциплинарного проступка директором Учреждения истцу установлена надбавка за особый режим работы в размере 10%.

Согласно материалам дела, заработная плата в МБУ «Чистота» начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» (Приложение № 2 к Коллективному договору МБУ «Чистота» на ДД.ММ.ГГГГ

Выплаты стимулирующего характера, в том числе за особый режим работы, устанавливаются приказом руководителя Учреждения ежемесячно в размере до 100% должностного оклада (л.д.45).

Из анализа локальных нормативных актов, утвержденных МУП «Чистота», следует, что спорная выплата стимулирующего характера не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, начисление указанной выплаты за особый режим работы в размере до 100% является правом работодателя, а не его обязанностью. Указанная надбавка за особый режим работы, вопреки доводам истца, не установлена как постоянная величина, а подлежит изменению в зависимости от усмотрения непосредственного руководителя с учетом результата (качества) выполненных работником трудовых обязанностей.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести доплату за особый режим работы за ДД.ММ.ГГГГ до 70 процентов должностного оклада удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Судья Е.А. Нартя