Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина А.М. к Семенову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.М. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Семенову А.С. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Семеновым А.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. Согласно приложению №2 к расписке от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий договора займа в части срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору залога и расписке от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с <данные изъяты> года денежные средства в счет погашения договора займа не возвращает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока, установленного для уплаты очередного платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами по договору займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ответчиком заключен договор залога имущества, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог истцу следующее имущество: <данные изъяты>; итого на сумму <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Семенова А.С. в его (Ларина А.М.) пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; итого на сумму <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с Семенова А.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Ворониной Ю.С. исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей в остальной части исковые требования оставила без изменения (т.1, л.д.93).

Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Чернов Е.Н. (т.1, л.д.55-57).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ворониной Ю.С..

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Воронина Ю.С. исковые требования истца с учетом уточнений в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ поддержала в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, просила обратить взыскание на залоговое имущество, собственником которого с момента его приобретения в период <данные изъяты> года у ЗАО «<данные изъяты>» являлся и является ФИО2, именно данное оборудование находится в типографии по ул. <данные изъяты>, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках рассматриваемого дела. Полагала доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии в собственности ФИО2 полиграфического оборудования, указанного в договоре залога, и принадлежности оборудования, находящегося в типографии по ул. <данные изъяты>, собственнику ФИО4, несостоятельными и надуманными, не подтвержденными документами о фактической оплате.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО3.

ФИО3, признавая исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать полном объеме, указал при этом, что на момент заключения договора залога оборудования его доверитель ввел ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности ему (ответчику) спорного имущества с целью получить у ФИО1 под залог имущества требуемую сумму <данные изъяты> рублей. Настаивает, что указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ типографское оборудование никогда не принадлежало ФИО2, им не приобреталось в ЗАО «<данные изъяты>». Собственником данного оборудования является ФИО4, который приобрел данное оборудование в ЗАО «<данные изъяты>», и предоставил его в аренду ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2. Подтвердил в судебном заседании, что оборудование, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2 и ФИО1, находится в принадлежащем ООО «<данные изъяты>» помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> , также подтвердил принадлежность подписи ФИО2 в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо- ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 полагала исковые требования ФИО6 в части обращения взыскания на типографское оборудование, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником всего оборудования является ФИО4, который передал оборудование по договору аренды ФИО2. Обстоятельства приобретения ФИО4 оборудования в ЗАО «<данные изъяты>», порядка оплаты и доставки оборудования из города <данные изъяты> в город <данные изъяты> ей не известны. Обстоятельства и порядок расчета между ФИО2 и ФИО4 по договору аренды ей также не известны. В разрешении остальной части исковых требований ФИО1 полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, представителя 3-го лица, допросив свидетеля, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который обязуется ежемесячно выплачивать сумму <данные изъяты> рублей в счет гашения суммы основного дола и <данные изъяты> рублей за пользование заемными денежными средствами (т.1, л.д.35).

Фат состоявшегося договора займа и передачи ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, выполненной собственноручно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств (т.1, л.д.35).

Обязательства заемщика по возврату суммы займа установлены и в п.1.4 договора залога имущества к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, суммы займа <данные изъяты> рублей, должна быть возвращена к ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом, уплачиваемые ежемесячно <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ залогодатель (ФИО2) обязуется ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать полученную по расписке сумму займа в соответствии с графиком платежей- Приложение №2 (т.1, л.д. 37-39).

Согласно приложению №2 к расписке от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами установлен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается 2 <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей. Данное приложение №2 удостоверено собственноручными подписями сторон договора ФИО1 и ФИО2 ( т.1, л.д.41).

Согласно представленного в материалы дела стороной истца дополнительного соглашения №1 к договору залога имущества к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами сделки изменен и установлен в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ уплачиваются проценты в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет 100 000 <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами - 50 000 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается 150 000 <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет 100 000 <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами - 50 000 <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уплачивается 1 550 000 <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет 1 500 000 <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами - 50 000 <данные изъяты>. Данное дополнительное соглашение удостоверено собственноручными подписями сторон договора ФИО1 и ФИО2 ( т.1, л.д.42-43).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, предоставив ФИО2 сумму займа в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

По мнению суда, указанные письменные доказательства, в соответствии со ст. 162, ч.2 ст. 808 ГК РФ, являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из представленного истцом договора видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, установленных дополнительным соглашением к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы долга и процентов, предусмотренных условиями договора займа, надлежащим образом не исполняются, что подтверждается приложением №1 к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стороны сделки подтвердили факт выплаты ФИО2 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период <данные изъяты>, и соответственно остаток займа-<данные изъяты> рублей (т.1, л.д.36).

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому истец просил возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако, данное требование оставлено ответчиком без исполнения ( т.1, л.д.20-23).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (расчет- л.д.5-6).

Также подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в связи с нарушением условий договора займа, так как в соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-у размер учетной ставки Банка России с 14.9.2012 г. определен 8,257,75% годовых (или 0,0229% в день).

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей согласно уточненного расчета (т.1, л.д.93). Указанная сумма по существу стороной ответчика не оспорена и контррасчет суммы не представлен, однако, представитель ответчика возражал против удовлетворения данных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, существа иска, заявленного о взыскании заемных денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, срока нарушения обязательства, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств последнего, возникших из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор залога имущества, указанного в Перечне- Приложение №1 к договору залога, а именно: <данные изъяты>; а всего на общую на сумму <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования установлена по соглашению сторон сделки (п.1.2 договора залога) (т.1, л.д.37-40).

В соответствии с п.1.3 договора залога заложенное имущество остается у ФИО2 (залогодателя) по адресу: <данные изъяты>.

В пункте 1.5. указанного договора указано, что залогодатель гарантирует принадлежность ему на праве собственности заложенного имущества на момент подписания договора залога, отсутствие каких-либо обременений в виде залогов и арестов (т.1, л.д.38).

Соответственно, предусмотрено для залогодержателя по договору залога ФИО1 право обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд в порядке, согласованном с залогодателем (п.2.3.7 договора).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как указано в ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Заявляя требования об обращении взыскания на залоговое имущество, перечисленное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указала, что договор займа столь крупной суммы ФИО1 был заключен только под условием предоставления ФИО2 в залог типографского оборудования, факт приобретения которого и принадлежности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ предварительно был проверен ФИО1 путем ознакомления с договором купли-продажи оборудования ФИО2 у ЗАО «<данные изъяты>» в городе <данные изъяты>, платежными документами, свидетельствующими об оплате данного оборудования в период <данные изъяты> года, а также транспортными накладными по отправке оборудования в город <данные изъяты> грузополучателю ФИО2

Более того, как пояснила представитель ФИО1- Воронина Ю.С., ФИО1 и ФИО2 имели длительные дружеские и деловые отношения, ФИО1 был осведомлен об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности, связанной с производством типографской продукции. В силу чего, по утверждению представителя истца, типографское оборудование, предоставленное в залог, было оставлено в пользование ФИО2 по месту нахождения принадлежащей ему типографии -ул. <данные изъяты>, а также оригиналы документов о приобретении оборудования ФИО1 не истребовал у ФИО2

Судом у представителя истца были истребованы и приобщены в материалы дела копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Спецификации к нему, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. (продавец) поставило ЧП ФИО2 (покупателю) комплект товаров: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> долларов США (т.1, л.д.132-135). В данной копии имеется подпись от имени К., подпись от имени ЧП ФИО2 отсутствует. По поводу данного обстоятельства представитель Воронина Ю.С. пояснила, что представленная ею суду копия является копией с факсовой копии договора, который заключался дистанционно путем направления ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 на подпись заключаемого договора.

Также представителем истца в материалы дела приобщены копии счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на товар: <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты>, и копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на отправку грузополучателю ФИО2 указанных в счетах-фактурах товаров (т.1, л.д.136-137,139,141-142).

В копиях актов сдачи-приемки товара от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени ЗАО «<данные изъяты>» К., указаны реквизиты договоров поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138,140).

Кроме того, в подтверждение указанных доводов представителем ФИО1 Ворониной Ю.С. были приобщены в материалы дела копии полученных от ФИО2 платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых следует, что ФИО2 по данным платежным поручениям перечислены в ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «за оборудование». При этом, непосредственно в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей указан «<данные изъяты>» (т.1, л.д.143-146).

Достоверность проведения данных платежных операций ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» с назначением платежа как «частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование» бесспорно была подтверждена информацией, предоставленной по запросу суда о выписке по счету ФИО2 №, открытому в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.147-223).

Кроме того, согласно сведениям, представленным филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по запросу суда, ФИО2 были заключены кредитные договоры в ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, обеспечением исполнения обязательств по договорам было предоставлено в залог оборудование (т.2, л.д.129-130). Ввиду истечения срока хранения кредитных договоров, суду данные документы представлены не были. Вместе с тем, время заключения кредитных договоров, суммы кредитования и предоставление в залог оборудования в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО2 сделки по приобретению имущества в ЗАО «<данные изъяты>».

Сторона ответчика, не признавая исковые требования истца в части обращения взыскания на оборудование, настаивая, что на момент заключения договора залога ФИО2 не являлся собственником оборудования и ввел в заблуждение ФИО1 относительно принадлежности ему (ФИО2) спорного имущества, при этом, не представила суду в подтверждение своих доводов доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных возражений.

В материалы дела представителем 3-го лица ФИО4- ФИО5 были представлены договор купли-продажи оборудования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. и ФИО4 о приобретении последним в собственность оборудования, указанного в спецификации к договору, в количестве <данные изъяты> единиц общей стоимостью <данные изъяты> рублей, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106-110).

Состав и наименование оборудования по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Спецификации, идентичны по составу и наименованию оборудованию, указанному в договоре залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО2.

В акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец- ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора К. выполнил, а покупатель- ФИО4 принял пусконаладочные работы переданного покупателю товара в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Работоспособность оборудования проверена в присутствии покупателя, оборудование введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, представителем ФИО4 суду не были представлены документы, свидетельствующие об оплате ФИО4 оборудования по сделке, а также документы, подтверждающие факт и место получения данного оборудования из города <данные изъяты>, место проведения пусконаладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию, поскольку из представленного акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ФИО4 принимал данные работы. Непосредственно в судебном заседании представитель ФИО4- ФИО5 данные обстоятельства суду и участникам процесса сообщить не смогла, сославшись на отсутствие у нее такой информации от доверителя.

Показателен тот факт, что на протяжении трех судебных процессов представитель ФИО4- ФИО5 сообщала суду и участникам процесса об отсутствии у нее сведений о месте нахождения технической документации на спорное оборудование, однако, в настоящем процессе (12.12.2013 года) представила несколько брошюр, пояснив, что эти брошюры являются технической документацией на спорное оборудование, были переданы ей ФИО4 и находились у нее в период рассмотрения настоящего спора, однако, она не придала должного значения данным брошюрам, так как исполнены на иностранном языке, в связи с чем, и поясняла суду об отсутствии у нее информации о наличии технической документации.

В свою очередь, стороной ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 в подтверждение доводов об отсутствии у ФИО2 в собственности залогового оборудования, и использовании в работе ООО «<данные изъяты>» на праве аренды спорного оборудования, в материалы дела был представлен договор аренды оборудования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которое размещено в нежилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.111-117,122 ).

Вместе с тем, к данным пояснениям стороны ответчика и 3-го лица суд относится критически, находя их надуманными, не подтвержденными допустимыми и убедительными доказательствами.

Сторона ответчика по делу, возражая против требований ФИО1 в части обращения взыскания на залоговое имущество, сослалась в первоначальных пояснениях на принадлежность залогового имущества ФИО4, при этом, на протяжении всего судебного следствия представителю ответчика ФИО3 в силу нормоположений ст. 56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о наличии иных правовых оснований для нахождения во владении у ФИО2 данного оборудования.

Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО3 в материалы дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов по оплате арендной платы в пользу ФИО4, не представлено.

Представитель 3-го лица- ФИО4- ФИО5 таких документов суду не представила, пояснений по обстоятельствам расчета по договору аренды не дала, сославшись на отсутствие у нее данной информации.

Более того, отрицая факт приобретения ФИО2 в <данные изъяты> году у ЗАО «<данные изъяты>» части спорного оборудования, в оплату которого согласно данным ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства ФИО2, представителем ФИО3 было заявлено о незаключении данной сделки ввиду отсутствия у ЗАО «<данные изъяты>» требуемого товара, и о возврате впоследствии денежных средств ФИО2 Данные утверждения суд находит безосновательными и надуманными, о них представитель ответчика заявил в судебном заседании только после поступления информации из ОАО «<данные изъяты>», запрошенной по ходатайству стороны истца. Каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений сторона ответчика суду не представила, сославшись на отсутствие документов у ФИО2 в связи с прекращением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, отсутствии обязанности хранить документацию по своей финансово-хозяйственной деятельности (т.1,л.д.105).

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в порядке обеспечения иска ареста на залоговое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, спорное залоговое имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем по адресу: <данные изъяты>, и в присутствии ФИО2, а также приглашенного в качестве понятого ФИО4, на данное имущество наложен арест и передано в ограниченное пользование ФИО2 При этом, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО4 каких-либо замечаний и заявлений по поводу принадлежности арестованного имущества приставу не заявили. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области А., будучи допрошенной в качестве свидетеля (т.1, л.д.75-62).

Показателен тот факт, что на момент вынесения решения по данному спору, ФИО4 с требованиями об освобождении имущества, указанного в договоре залога, и арестованного судебным приставом-исполнителем А. по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не обращался, что подтвердила представитель ФИО4- ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и злоупотребление правом недопустимо.

Суд, в условиях отсутствия у стороны истца надлежаще заверенных копий документов, представленных в виде ксерокопий в подтверждение своих доводов по исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, и при наличии процессуальной позиции стороны ответчика невыполнения действий по представлению доказательств в обоснование своих возражений по иску, оценивая доказательства стороны истца по правилам ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, находит возможным признать представленные ксерокопии документов допустимыми доказательствами.

Суд, руководствуясь всей совокупностью применяемых к сделке залога имущества правовых норм, следуя прямому толкованию договора залога, исходя из анализа истинных намерений сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также придавая важное правовое значение реальному исполнению сторонами договора займа и договора о залоге их обязательств, приходит к убеждению, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога имущества, которое является имуществом ФИО2, соответственно, на него подлежит обращение ввиду ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа надлежаще не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество: <данные изъяты>; итого на сумму <данные изъяты> рублей, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной ответчиком в суде путем представления надлежащих доказательств, способ реализации- путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

В материалах дела имеются чеки об уплате истцом при подаче иска в суд госпошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей, что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера -<данные изъяты> рублей, размер госпошлины за которые оставляет - <данные изъяты> рублей и требований неимущественного характера (обращение взыскания на залоговое имущество)-<данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч. 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 ч. 1).

При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

В данном деле состоялось шесть судебных заседаний, из которых в последних трех стороны представляли доказательства и давали пояснения по существу требований, представителем истца анализировались документы, предоставлялись письменные возражения на доводы стороны ответчика и 3-го лица. Вместе с тем, истцом в лице представителя инициированы требования о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 адвокату Ворониной Ю.С. по оказанию юридической помощи по взысканию долга по расписке с ФИО2

Данную сумму суд, с учетом вышеизложенных критериев, считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; итого на сумму <данные изъяты> рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с установленной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья О.В. Белоус