Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннее изменение процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф кредитные системы» (изменившим наименование на АО «Тинькофф Банк») о признании недействительным одностороннее изменение процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 подала заявление – анкету о получении дебетовой пластиковой карты Тинькофф, на основании которого ответчик направил указанную карту истцу. При принятии ФИО1 акцепта оферты ФИО2 были приняты условия п.1.1, согласно которым на сумму остатка от 0 до 500 000 рублей за расчетный период начисляется 12% годовых. Между тем, ФИО2 в одностороннем порядке изменил условия пользования банковской картой и снизил размер процентов по вкладу, так за период --.--.---- г. по --.--.---- г.ФИО2 насчитал проценты в размере 28 655 рублей 01 копейки, в свою очередь, исходя из процентной ставки в 12%, сумма процентов за вышеуказанный период составляет 52 908 рублей 52 копейки, соответственно, ФИО2 не доначислил процентов в размере 24 253 рубля 51 копейки, указанное обстоятельство подтверждается расчетом, выполненным ООО «---». Истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной доплате суммы процентов, однако ответчик указанное требование проигнорировал. ФИО1 считает одностороннее изменение условий договора незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным одностороннее изменение процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные проценты в размере 24 253 рубля 51 копейки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. ФИО3 обратилась в «Тинькофф Кредитные системы» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней договор вклада и договор расчетной карты и выпустить на ее имя расчетную карту.

В соответствии с тарифным условием, размер процентов, начисляемый на сумму от 0 до 500 000 рублей, при наличии операции покупки за расчетный период, составляет 12%.

Представитель истца в суде пояснил, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцу выплачены проценты в размере 28 655 рублей 01 копейки, однако, исходя из процентной ставки 12 %, сумма процентов за вышеуказанный период составляет 52 908 рублей 52 копейки.

Из представленного истцом экспертного заключения №-- следует, что сумма процентов по остатку на счете за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., исходя из годовой ставки 12% годовых, составляет 52 908 рублей 52 копейки. Разница между расчетами составляет 24 253 рубля 51 копейка. Недоначисление процентов согласно договору с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» из расчета 12 % годовых, возникла в связи с постепенным изменением процентной ставки в меньшую сторону до 6% годовых.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В связи с тем, что изменения вносились Банком в составную часть договора в одностороннем порядке, без заявления со стороны клиента и без уведомления клиента, одностороннее изменение процентной ставки суд признает недействительным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика разницу невыплаченных процентов, которая составляет 24 253 рубля 51 копейку.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку изменение процентной ставки в одностороннем порядке и без оформления дополнительных соглашений нарушают права потребителя, суд считает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 626 рублей 76 копеек ((24 253 рубля 51 копейка + 1 000 рублей)/2)).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, сумма в размере 10 000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей подтверждены документально, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема проведенной представителем работы по делу, количества судебных заседаний (1), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, а также того обстоятельства, что оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, в соответствии со частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным одностороннее изменение процентной ставки начисляемой на остаток денежных средств, взыскании невыплаченных процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным одностороннее изменение процентной ставки, начисляемой на остаток денежных средств по договору №-- от --.--.---- г..

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО3 сумму невыплаченных процентов в размере 24 253 рубля 51 копейку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 12 626 рублей 76 копеек в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 227 рублей 61 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Петрова