Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансКом-Север» к Святову С. А. о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТрансКом-Север» обратилось в суд с иском к Святову С.А. о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что Святов С.А. с {Дата изъята} по настоящее время выступает в качестве единственного учредителя и директора ООО «ПрестиЖ». {Дата изъята} в сведения ЕГРЮЛ ООО «ПрестиЖ» по результатам проверки Межрайонной ИФНС №14 по Кировской области были внесены сведения о недостоверности адреса ООО «ПрестиЖ». На момент внесения сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ ООО «ПрестиЖ» имело долг перед истцом в общей сумме 676 200 руб., а именно в виде неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., расходов по оплате госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд Республики Коми в размере 16 200 руб. по договору оказания услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}. В ходе судебных разбирательств по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} было вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «ПрестиЖ» указанной суммы задолженности. {Дата изъята} было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, на часть задолженности в размере 34 190 руб. был произведен взаимозачет, итоговая сумма задолженности составила 642 010 руб.. Исполнительное производство было окончено {Дата изъята}, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По решению ИФНС {Номер изъят} от {Дата изъята} заблокированы банковские счета ООО «ПрестиЖ». По настоящее время долг ООО «ПрестиЖ» перед истцом не погашен. Ответчик, являясь руководителем ООО «ПрестиЖ», знал о долге перед ООО «ТрансКом-Север» и был обязан возвратить в срок до 6 месяцев против включения сведений о недостоверности сведений о компании в ЕГРЮЛ и предпринять действия по внесению достоверных сведений, когда инспекция внесла сведения, инициировать банкротство. Просят привлечь ответчика Святова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу 642 010 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 620 руб..

Представитель истца Ефимова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В Возражениях указала, что кредитор, если у него есть решение суда или иной акт, который подлежит принудительному исполнению в силу закона имеет право подать заявление о субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (п.29,31 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53). С 28.06.2017 г. у кредиторов появилось право взыскания задолженностей по субсидиарной ответственности, без инициирования процедуры банкротства. Довод ответчика о том, что он не является несостоятельным и соответственно платежеспособен, и не считает себя обязанным обращаться с заявлением о признании его банкротом, считает необоснованным и не соответствующим действительности. Святов С.А. зная, о наличии у общества непогашенных обязательств перед ООО «ТрансКом-Север», не предпринял никаких действий к его погашению. Датой, с которой ответчику следовало исчислять месячный срок для обращения в суд о своем банкротстве, является – {Дата изъята} г., т.е. до {Дата изъята} Факт бездействия не означает отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, равно как и не служит основанием для снижения ее размера. Ответчиком не представлено доказательств, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил все необходимые усилия для достижения такого результата.

Ответчик Святов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Святова С.А. по доверенности Леванова Е.В. в судебном заседании требования не признала. В отзыве указала, что привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц. Между тем на дату рассмотрения настоящего иска ООО «ПрестиЖ» несостоятельным (банкротом) не признан, дело о банкротстве в отношении ООО «ПрестиЖ» не возбуждалось. Только в процедуре банкротства арбитражным управляющим проводится финансовый анализ деятельности должника, следовательно, могут быть выявлены действия (бездействия) руководителя должника, которые привели общество к банкротству. Ответчик как руководитель ООО «ПрестиЖ» считает, что основания для обращения с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) отсутствуют. За период с начала января 2015 г. на текущую дату обществом погашено более 1 000 000 руб. кредиторской задолженности, задолженность по налогам у ООО «ПрестиЖ» отсутствует. За период исполнительного производства {Номер изъят} по расчетным счетам ООО «ПрестиЖ» проходили денежные средства достаточные для погашения задолженности перед ООО «ТрансКом-Север». ООО «ПрестиЖ» от погашения задолженности не уклонялось, СПИ в рамках исполнительного производства не были предприняты все меры для принудительного исполнения решения суда. В настоящее время ООО «Престиж» не обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеются активы в размере 1 141 466,75 руб.. В иске указаны недействующие нормы права ст.10 ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ, ссылка на ст.399 ГК РФ является необоснованной, не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. Настоящий спор неподведомствен суду общей юрисдикции, просит отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «ПрестиЖ», УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что ООО «Престиж» подало в налоговый орган декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г., в которой отражена налоговая база с реализации товаров, передачи имущественных прав с учетом налога и авансов в сумме 0 руб.. ИФНС России по г.Кирову был проведен анализ выписок банка по расчетным счетам общества за 4 квартал 2015 г., по итогам которого установлено, что сумма поступлений с НДС по данным выписки банка превышает сумму налоговой базы с реализации с учетом налога и авансов. Налоговым органом предложено провести серку показателей, отраженных в декларации, что подтверждается уведомлением о вызове в налоговый орган. Общество не сформировало квитанцию о приеме документов в установленные сроки. Решениями от 23.10.2017 г. №13780, №13781 налоговый орган приостановил все расходные операции ООО «Престиж», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествуют исполнению обязательств по уплате налогов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторам; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; и иные, предусмотренные настоящим ФЗ случаем.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2014 года по делу №А29-10084/2014 с ООО «ТрансКом-Север» было взыскано в пользу ООО «ПрестиЖ» 660 00 рублей неосновательного обогащения, 20 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 года по делу № А29-10084/2014 принят отказ ООО «ТрансКом-Север» от иска в части расторжения договора № NЧ-206 об оказании услуг от 05.06.2014 г. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2014 года по делу № А29-10084/2014 в указанной части отменено, производство прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения; взыскано 660 000 руб. рублей неосновательного обогащения, 16 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Исупова Н.В. {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-10084/2014 возбудила исполнительное производство {Номер изъят} в отношении ООО «ПрестиЖ».

СПИ ОСП по г.Усинску Кучинский А.А. {Дата изъята} на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-11630/2015 возбудил исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ООО «ТрансКом-Север».

СПИ ОСП по г.Усинску УФССП России по Республике Коми Халиулина О.А. вынесла постановление о проведении зачета встречных однородных требований и исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено.

СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Желудковой Н.Ю. {Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП.

ИФНС России по г.Кирову направило {Дата изъята} уведомление {Номер изъят} о вызове налогоплательщика в налоговый орган для проведения сверки показателей, отраженных обществом в декларации с данными выписки банка, так как представленная ООО «Престиж» декларация за 4 квартал 2015 г. не соответствует сумме поступлений с НДС по данным выписки банка.

Решениями от {Дата изъята}{Номер изъят}, {Номер изъят} налоговый орган приостановил все расходные операции ООО «Престиж» в банке ПАО «УБРиР», АО КБ «Хлынов», за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествуют исполнению обязательств по уплате налогов.

Согласно представленным сведениям из ИФНС России по г.Кирову от {Дата изъята} ООО «Престиж» исполнило обязанность по предоставлению данных бухгалтерской отчетности.

В соответствии со справкой {Номер изъят} из ИФНС России по г.Кирову ООО «Престиж» по состоянию на {Дата изъята} исполнена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

В материалах дела имеется справка о том, что по состоянию на {Дата изъята} дебиторская задолженность ООО «Престиж» составляет 1 141 466,75 руб., исполнительные листы направлены на исполнение.

В подтверждении осуществления деятельности ООО «Престиж» со стороны ответчика представлены коммерческие предложения с ООО «Металлострой», ООО «Радужнинский Завод Железобетонных Изделий».

В соответствии с протоколом рейтинга Мое дело Бюро у ООО «Престиж» нормальные коэффициенты ликвидности/обеспеченности собственными средствами, не числится в реестре организаций, не сдающих отчетность, недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Сам по себе факт наличия у ООО «ПрестиЖ» задолженности перед ООО «ТрансКом-Север» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такое производство в отношении ООО «ПрестиЖ» не возбуждалось.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПрестиЖ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц {Дата изъята}, является действующим юридическим лицом, а генеральным директором и учредителем является Святов С.А..

С учетом норм действующего законодательства, суд, полагает, что учредитель и директор общества Святов С.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПрестиЖ» только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО «ПрестиЖ» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Святова С.А. и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «ТрансКом-Север» в иске к Святову С. А. о взыскании задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года

Судья В.Н. Шамрикова