Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» к ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Адрес об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Строительная компания «Основа» обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по Адрес об освобождении от ареста автомобиля: ...: №, номер двигателя №GR, 8750978, 2012 года выпуска, наложенного Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата.

Заявленные требования мотивирует тем, что по результатам проведенных ООО «Капиталъ59», действующего на основании государственного контракта № от Дата, и доверенности № от Дата, в соответствии с поручением №т от Дата, торгов от Дата по продаже арестованного имущества – транспортного средства: автомобиль марка, модель: LEXUS-GS-450H, VIN: №, номер двигателя №GR, 8750978, 2012 года выпуска ООО «Строительная компания «Основа» признана победителем. На основании протокола об определении победителя электронных торгов № 2/1 от 01.11.2021, 12.11.2021 между ООО «Капиталъ59» и ООО «Строительная компания «Основа» заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Автомобиль был получен по акту приема-передачи и в настоящее время находится на парковке Дзержинского района г. Перми. Однако, при обращении истца в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в ГИБДД сообщили об отказе в совершении регистрационных действий ввиду наличия сведений о регистрации ограничений (обременений) в виде ареста на проведение любых регистрационных действий в отношении автомобиля на основании Постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2015. 19.10.2017 судебным-приставом исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство 42252/17/59046-ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство 42252/17/59046-СД. В рамках исполнительного производства 42252/17/59046-СД инициирована процедура обращения взыскания на автомобиль по результатам которой, истец приобрел в собственность автомобиль, однако воспользоваться правом эксплуатации автомобиля без постановки его на регистрационный учет в ГИБДД не может, в связи с чем полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представители Межрайонной ИФНС России № по Адрес, УФССП России по Адрес, направляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу ИФНС России по Адрес в размере 19495053,40 руб. В рамках данного исполнительного производства арестовано и реализовано транспортное средство, принадлежащее должнику: автомобиль LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, цвет: темно-синий. В связи с реализацией имущества судебным приставом-исполнителем снят арест с транспортного средства (л.д. 40).

Также из материалов дела следует, что на основании Заявки на торги арестованного имущества от Дата, постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО1, передан, в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, цвет: темно-синий (л.д. 16-17).

Согласно поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Адрес№т от Дата, последнее поручило ООО «Капиталъ59» принять от судебного пристава-исполнителя имущество принадлежащее должнику ФИО1 – автомобиль LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №, и осуществить его реализацию на торгах. Автомобиль, согласно акту передачи арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем передан ООО «Капиталъ59» Дата (л.д. 14-15).

Протоколом электронных торгов № от Дата победителем торгов №т по продаже арестованного имущества – автомобиль: LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: № признано ООО «Строительная компания «Основа». На основании результатов проведенных торгов №т, между ООО «Капиталъ59» и ООО «Строительная компания «Основа» Дата заключен договор купли-продажи имущества – автомобиля LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, г/н №, VIN: №. Также сторонами 12.11.20212 подписан акт приема-передачи данного автомобиля (л.д. 11-13).

Постановлением Дзержинского районного суда Адрес от Дата, на основании поступившего постановления руководителя следственного отдела по Адрес СУ СК России по Адрес вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, наложен арест на автомобиль LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 10).

Согласно сведениям, о регистрации транспортных средств, представленным Управлением МВД России по Адрес транспортное средство LEXUS-GS-450H, 2012 года выпуска, VIN: № зарегистрировано за ФИО1, в отношении транспортного средства имеется запрет регистрационных действий наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда Адрес от Дата (л.д. 33-34, ).

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требование истца об освобождении от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2015, в отношении транспортного средства автомобиля LEXUS-GS-450H, VIN: №, номер двигателя № 2GR, 8750978, 2012 года выпуска, являются обоснованными, поскольку, транспортное средство приобретено истцом путем проведения торгов. Сведения о том, что договор купли-продажи транспортного средства является не заключенным либо оспоренным, также как и сведения о признании торгов недействительными, по результатам которых заключен такой договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. При этом наложенные ограничения постановлением от 29.12.2015 препятствуют истцу реализовать свои права и обязанности, как собственника, в отношении приобретенного на торгах автомобиля, в том числе связанные с постановкой такого автомобиля на регистрационный учет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Основа» удовлетворить.

Освободить автомобиль ... VIN: №, номер двигателя №GR, 8750978, 2012 года выпуска от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.12.2015.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов