Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 996 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 245 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Муниципальная лизинговая компания» ФИО2, действующий на доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которого в лизинг был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик платежи своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 920 670 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга ответчиком был возвращен истцу, и в последствии истцом был реализован за 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности составляет 1 808 996 руб. 76 коп. До настоящего времени задолженность по договору лизинга № по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. В связи с чем, представитель ООО «Муниципальная лизинговая компания» ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражал свое несогласие с заявленными требованиями. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. По окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Муниципальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого лизингодатель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в свою собственность имущество, указанное в специафикации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить это имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование с правом выкупа для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что лизинговый платеж является оплаченным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Ограниченная возможность или невозможность эксплуатации предмета лизинга лизингополучателем вследствие его полного или частичного уничтожения, повреждения, хищения, угона, технической неисправности предмета лизинга, экономической нецелесообразности его эксплуатации не освобождают лизингополучателя от обязанности по выплате всех лизинговых платежей и выкупной цены по настоящему договору (п. 4.8).

В пункте 5.3 договора указано, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей (авансового и лизинговых), лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Договор может быть досрочно расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон. В случае такого расторжения лизингополучатель вносит полную сумму неуплаченных лизинговых платежей, выкупную стоимость предмета лизинга, а также сумму штрафов, пеней, неустойки до истечения срока действия настоящего договора. В указанном случае право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пп. 12.3.1, 12.3.2 договора).

Первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС 556 779 руб. 66 коп. (п. 14.2)

Из приложения №1 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом лизинга является автомобиль-фургон (изотермический), марки <данные изъяты>, стоимостью 3 650 000 руб., в том числе НДС 556 779 руб. 66 коп.

Из приложения №2 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лизингополучатель обязался ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать авансовые и лизинговые платежи в дифференцированном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, который находится в нерабочем состоянии, после дорожно-транспортного происшествия, его стоимость установлена сторонами в 900 000 руб.

Таким образом, между ООО «Муниципальная лизинговая компания» и лизингополучателем ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено приложение №2 в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгается, предмет лизинга подлежит передаче лизингодателю. Также сторонами была зафиксирована сумма задолженности лизингополучателя в размере 2 920 670 руб., в том числе: 993 842 руб. – просроченные на ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, 35 276 руб. 96 коп. – пеня за просроченные к ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи, 1 891 551 руб. 41 коп. – понесенные лизингодателем расходы на приобретение предмета лизинга. Задолженность по пене подлежит погашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальная задолженность по определенному графику, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга лизингополучателем ФИО1 был передан лизингодателю ООО «Муниципальная лизинговая компания», что подтверждается актом приема передачи предмета лизинга.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО «Муниципальная лизинговая компания» и ФИО1, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 808 966 руб. 76 коп.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик указывает, что размер задолженности составляет: 69 118 руб. 96 коп., из расчета: 2 920 670 руб. 37 коп. – 900 000 руб. (стоимость продажи предмета лизинга) – 60 000 руб. (внесенные ответчиком денежные средства) – 1 891 551 руб. 41 коп. (списанные непогашенные расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга).

Данный расчет суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 ФЗ «О финансовой договоре (лизинге)».

В настоящем деле договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Как указывалось выше, определенная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 2 920 670 руб., из которой:

- 993 842 руб. – просроченные на ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи,

- 35 276 руб. 96 коп. – пеня за просроченные к ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи,

- 1 891 551 руб. 41 коп. – понесенные лизингодателем расходы на приобретение предмета лизинга.

Сам предмет лизинга в аварийном состоянии был продан лизингодателем за 900 000 руб., данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Соответственно, непогашенные расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляют 840 297 руб. 80 коп., из расчета:

1 891 551 руб. 41 коп. – 288 541 руб. 74 коп. НДС = 1 603 009 руб. 67 коп. - непогашенные расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга без НДС.

900 000 руб. – 137 288 руб. 13 коп. НДС = 762 711 руб. 87 коп. – стоимость реализации возвращенного предмета лизинга без НДС.

1 603 009 руб. 67 коп. – 762 711 руб. 87 коп. = 840 297 руб. 80 коп. – задолженность ответчика перед истцом по приобретению предмета лизинга.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом складывается из:

- 993 842 руб. – просроченные на ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи,

- 35 276 руб. 96 коп. – пеня за просроченные к ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи,

- 840 297 руб. 80 коп. – задолженность ответчика перед истцом по приобретению предмета лизинга.

Представитель истца указывает, что ответчиком в счет задолженности была оплачена сумма в размере 60 450 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Расчет:

993 842 руб. + 35 276 руб. 96 коп. + 840 297 руб. 80 коп. – 60 450 руб. = 1 808 996 руб. 76 коп. – задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данный размер задолженности – 1 808 966 руб. 76 коп. ФИО1 был признан при подписании с ООО «Муниципальная лизинговая компания» акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 имеет задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с него в пользу ООО «Муниципальная лизинговая компания» задолженность в размере 1 808 996 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Муниципальная лизинговая компания» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 245 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 17 245 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 808 996 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 17245 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА