Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевченко ДС к Углеву СЕ о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Углеву С.Е. о взыскании неустойки в сумме 355020 рублей, а также взыскании неустойки за период с 19.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № от 24 июля 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2017 года между ООО «ТД «Текстиль» и Углевым С.Е. был заключен договор поставки № с рассрочкой платежа на 21 календарный день, по условиям которого ответчику был отгружен товар на общую сумму 532261,58 рублей, что подтверждается товарными накладными. Предусмотренную договором обязанность по оплате товара ответчик исполнил лишь частично, оплатив поставщику 10 июля 2019 года по товарной накладной № от 13 декабря 2017 года в размере 3400,78 рублей. Таким образом, в нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты поставленного и принятого им товара в заявленном размере. 14 июля 2019 года поставщиком ООО ТД «Текстиль» на основании договора цессии права требования задолженности по договору поставки № были уступлены ИП Шевченко Д.С. Решением Центрального районного суда г. Челябинска 09.09.2021 года с учетом определения Челябинского областного суда от 03.03.2022 года с ответчика взыскана задолженность по договор поставки в размере 390502,15 рублей. Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,25 процента за каждый день просрочки на сумму просрочки. Поскольку ответчиком задолженность не погашена просил начислить неустойку за период с 27.03.2018 г. по 02.08.2018г. А также просил начислить неустойку с 19.05.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ИП Шевченко Д.С. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Ответчик Углев С.Е. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил заявление о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 года решением Центрального районного суда г. Челябинска с Углева С.Е. в пользу ИП Шевченко Д.С. взыскана задолженность по договору поставки № от 24 июля 2017 года в размере 528 860,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488,60 рублей.

Определением Челябинского областного суда от 03.03.2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2021 года изменено, с Углева С.В. в пользу ИП Шевченко Д.С. взыскана задолженность по договору поставки 390502,15 рублей, расходы по госпошлине 6264,88 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 июля 2017 года между ООО «ТД «Текстиль» (Поставщик) и ИП Углевым С.Е. (Покупатель) был заключен договор поставки № с рассрочкой платежа на 21 календарный день.

Поставка товара по договору осуществляется партиями. На каждую партию поставляемого товара стороны подписывают отдельную товарную накладную.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата покупателем товара осуществляется в течение 21 календарного дня со дня поставки партии товара поставщиком и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 8.10 договора, стороны признают договор действующим и обязательным для сторон вплоть до полного исполнения вытекающих из него обязательств.

Как установлено судом по материалам дела, во исполнение условий договора поставки № от 24 июля 2017 года истцом ответчику была поставлена продукция на общую сумму 532261,58 рублей, что подтверждается товарными накладными: № от 13 декабря 2017 года на сумму 43 400,78 руб.; № от 11 января 2018 года на сумму 55 316,33 руб.; № от 28 февраля 2018 года на сумму 43 042,32 руб.; № от 27 марта 2018 года на сумму 57 847,76 руб.; № от 10 апреля 2018 года на сумму 28 839,03 руб.; № от 19 апреля 2018 года на сумму 36 207,45 руб.; № от 16 мая 2018 года на сумму 84 620,19 руб.; № от 05 июня 2018 года на сумму 62 337,38 руб.; № от 02 июля 2018 года на сумму 67 303,14 руб.; № от 02 августа 2018 года на сумму 53 347,20 руб., а всего на сумму 532 261,58 рублей.

10 июля 2019 года покупатель произвел частичную оплату по товарной накладной № от 13 декабря 2017 года в размере 3400,78 рублей.

Согласно п.6.2 договора поставки от 24.07.2017 года в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного ему товара последнему начисляются проценты из расчета 0,25 % за каждый день просрочки на сумму просрочки.

Таким образом, в нарушение положений п. 4.1 договора поставки, покупатель допустил просрочку оплаты поставленного и принятого им товара, по вышеуказанным товарным накладным, на общую сумму 528 860,22 руб. (532 261,58 - 3400,78).

Судом апелляционной инстанции был применен срок исковой давности, задолженность по договору поставки от 24.07.2017 года была взыскана в размере 390502,15 рублей за период с 27.01.2018 г. по 02.08.2018 г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.09.2021 года взыскана задолженность по договору поставки за период с 27.01.2018 г. по 02.08.2018 г. требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Иск подан в суд 20.05.2022 года, то есть срок исковой давности по начислению неустойки, которая должна быть исчислена с даты поставки товара за период по 19.05.2019 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 9.1 «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу 01.04.2022 г., срок его действия ограничен 01.10.2022 года.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечен неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчиком от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 19.05.2022 г. по 01.10.2022 года удовлетворению не подлежат.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что п.6.2 договора поставки № от 24.07.2017 года предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что в силу ст.330 ГК РФ является неустойкой, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ответчика неустойку в размере 0,25% в день от суммы неоплаченного товара 390502,15 рублей, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333.21 НК РФ, поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, но при этом присуждена неустойка на будущее время, то есть удовлетворены требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевченко ДС к Углеву СЕ о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Углева СЕ в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко ДС неустойку в размере 0,25% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности 390502,15 рублей или ее остатка, начиная с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.