Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.10.2013. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 319 951,60 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 процентов годовых.

Кредит выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя, № шасси (рамы) отсутствует, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт./л.с.) №, паспорт № от 05.04.2014.

В соответствии с п.3.1-3.2.2. кредитного договора от 09.10.2013 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.10.2013 заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от 09.10.2013 с ФИО1

В соответствии с п.1.1. договора залога № от 09.10.2013 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 09.10.2013, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполняет ненадлежащим образом.

27.04.2015 Банк направил Заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 24.08.2016 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 09.10.2013 составляет 233 387 рублей 96 коп., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 2 671 рубль 46 коп.

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 259 руб. 46 коп.

- неустойка за неисполнение условий договора – 13 874 рубля 52 коп.

- просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.

- просроченная ссудная задолженность – 206 988 рублей 70 коп.

- проценты на просроченный основной долг – 593 руб. 82 коп.

Просят суд расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 в сумме 233 387 рублей 96 коп., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 2 671 рубль 46 коп.

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 259 руб. 46 коп.

- неустойка за неисполнение условий договора – 13 874 рубля 52 коп.

- просроченные проценты – 0 руб. 00 коп.

- просроченная ссудная задолженность – 206 988 рублей 70 коп.

- проценты на просроченный основной долг – 593 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 09.10.2013 – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя, № шасси (рамы) отсутствует, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт./л.с.) №, паспорт № от 05.04.2014, установив начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 11 533 рубля 88 копеек.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на момент рассмотрения дела).

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля, указав, что 05.10.2015 между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору Покупатель переда Продавцу денежные средства в размере 300 000 рублей. При заключении договора был предоставлен подлинник ПТС, автомобиль был поставлен на учет, оплачен транспортный налог. После 01 июля 2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестным приобретателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 352 ГК РФ просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № по договору залога имущества № от 09.10.2013, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО3 поданный Банком иск уточнила, просит расторгнуть кредитный договор № от 09.10.2013, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 с учетом произведенной оплаты после обращения в суд с настоящим иском в сумме 135 151 рубль 43 коп., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 2 671 рубль 46 коп.

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 259 руб. 46 коп.

- неустойка за неисполнение условий договора – 13 874 рубля 52 коп.

- просроченная ссудная задолженность – 109 211 руб. 71 коп.

- срочные проценты на просроченный основной долг – 134 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от 09.10.2013 – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя, № шасси (рамы) отсутствует, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт./л.с.) 72/97, паспорт № от 05.04.2014, установив начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 11 533 рубля 88 копеек.

Встречный иск представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ФИО3 не признала, пояснив, что 25.01.2015 года Банком была внесена регистрационная запись об уведомлении о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому ответчик, действуя с определенной долей осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, имел возможность убедиться, что автомобиль находится в залоге по долговым обязательствам ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку после предъявления настоящего иска произвел оплату задолженности, вошел в график платежей, в последующем обязуется своевременно погашать кредит.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно имела место просрочка платежей по кредитному договору у ФИО1, но ее доверитель приобретая автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не был поставлен в известность, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 заключен кредитный договор № от 09.10.2013. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 319 951,60 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 процентов годовых.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 9-го числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Кредит выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя, № шасси (рамы) отсутствует, цвет сине-черный, мощность двигателя (кВт./л.с.) №, паспорт № от 05.04.2014.

По состоянию на 24.08.2016 задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 09.10.2013 составляет 233 387 рублей 96 коп.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, платежи вносили вносились не регулярно.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик погасил имеющуюся у него перед банком задолженность по текущим платежам, и с учетом последнего платежа долг перед Банком по Договору № от 09.10.2013 составляет 135 151 рубль 43 коп., из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 2 671 рубль 46 коп.

- неустойка за просроченную ссудную задолженность – 9 259 руб. 46 коп.

- неустойка за неисполнение условий договора – 13 874 рубля 52 коп.

- просроченная ссудная задолженность – 109 211 руб. 71 коп.

- срочные проценты на просроченный основной долг – 134 руб. 28 коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, основания для удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от 09.10.2013, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 135 151 рубль 43 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В тоже время, поскольку отказ в удовлетворении требований в данной части обусловлен добровольным исполнением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 11 533 рубля 88 копеек.

При этом, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-I «О залоге» утратил силу.

Федеральным законом № 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 указанной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя, № шасси (рамы) отсутствует, цвет <данные изъяты>, мощность двигателя (кВт./л.с.) №, у ФИО1 по договору купли-продажи 05 октября 2015 года, следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ФИО2, при совершении сделки купли продажи автомобиля 05.10.2015 года продавец предоставил оригинал паспорта транспортного средства.

В силу ч.3 ст.339 ГК РФ договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

С 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ дополнительно включена в Основы законодательства о нотариате глава 21.1 »Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

В соответствии со ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, законодатель возложил на залогодержателей обязанность предпринимать меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ПАО «Сбербанк России» направил такое уведомление о залоге 25.01.2015 года, то есть до приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведения о залогодержателе- ОАО «Сбербанк России»; сведения о заложенном имуществе путем его описания - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное уведомление имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства он имел реальную возможность узнать на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель, выполнил требования закона, включив заложенное имущество в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, оснований полагать о наличии в действиях истца неразумности и недобросовестности не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что автомобиль был возмездно приобретен ФИО2, не свидетельствует о том, что ФИО2 не знал и не мог знать на момент заключения договора купли-продажи автомобиля о том, что данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, что оснований полагать о приобретении имущества, находящегося в залоге, у него не имелось, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 533 рубля 88 копеек.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер