Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуроратуры Камчатского края к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Камчатского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 из корыстной заинтересованности являясь оперуполномоченным оперативно отдела следственного изолятора, предложил осужденному ФИО2 за взятку пронести для него сотовый телефон на режимную территорию. Обналичив через банкомат поступившие от посредника 100 000 руб.

ФИО5, являясь сотрудником СИЗО, приобрел мобильное устройство для осужденного за 35 990 руб., а остальные деньги в сумме 64 010 руб. оставил себе в качестве вознаграждения. Тем самым, ФИО1 извлек преступный доход в сумме 64 010 руб.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма в размере 64 010 руб. получена ФИО1 преступным путем, просил взыскать ее с ответчика в доход РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет иска, указав, что ФИО1, будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 64 010 руб. ФИО1 приговором суда признан виновным в получении взятки.

Поскольку при совершении данной сделки (дача-получение взятки) совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, имел умысел с обеих сторон (и у ФИО1 и у ФИО2) на ее совершение, то при таких обстоятельствах в доход РФ подлежит обращению предмет данной сделки, а именно денежные средства в сумме 64 010 руб.

Просили признать недействительной сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, в результате которой, ФИО1 получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 64 010 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем обращения в доход государства – Российской Федерации с ФИО1 денег в сумме 64 010 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Окончательно определившись с исковыми требованиями, прокуратура Камчатского края, просила суд признать сделку по получению дохода преступным путем в результате получения взятки в сумме 64 010 руб., совершенную между ФИО1 и ФИО2, ничтожной. Взыскать в доход государства – Российской Федерации с ФИО1 денежные средства в сумме 64 010 руб., с ФИО2 денежные средства в размере 35 590 руб., составляющие стоимость телефона.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-О отмечено, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, со штрафом и дополнительным наказанием.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, ФИО8 приказом врио начальника УФСИН России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с назначен на должность оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» имеет специальное звание - капитан внутренней службы.

ФИО8 как оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе расследования не установлены) ФИО8, находясь в кабинете № оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, расположенном в <адрес> «А» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении имущественной выгоды в виде денег от осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, достоверно зная о том, что осужденным запрещено иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, договорился с ФИО2 за взятку в виде денег совершить в пользу последнего заведомо незаконные действия, а именно переместить на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю для личных нужд осужденного запрещенный предмет – средство мобильной связи (мобильный телефон), пригодное для осуществления телефонных переговоров.

В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО8 должен приобрести и переместить на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю мобильный телефон, передав его осужденному ФИО2 для личных нужд и, в силу занимаемого им (ФИО8) служебного положения, в дальнейшем будет оказывать осужденному постоянное покровительство в использовании средства связи на территории вышеуказанного режимного учреждения, а ФИО2 в целях конспирации их незаконных действий через своего отца с принадлежащей ему банковской карты осуществит перевод на банковскую карту одного из родственников ФИО8 денег в сумме 100000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий, часть из которых будет предназначена для приобретения необходимого ФИО2 мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов, ФИО8, находясь на крыльце подъезда №<адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО2, выразившихся в приобретении и перемещении на режимную территорию следственного изолятора мобильного телефона для личных нужд указанного осужденного, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от своей родственницы, неосведомленной о его преступных намерениях, обналиченные в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ей банковской карты деньги в сумме 100000 рублей, которые отец осужденного ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) с принадлежащей ему банковской карты посредством перевода зачислил на банковскую карту родственницы ФИО8.

Далее, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов (точные дата и время в ходе расследования не установлены), ФИО8, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО2, действуя в нарушение требований пункта 18 Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктов 21, 22, 34, 49 должностной инструкции, пренебрегая нормами морали и требованиями закона, из корыстной заинтересованности, умышленно незаконно пронес при себе на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и передал осужденному ФИО2 запрещенные предметы – мобильный телефон марки «Эппл АйФон 4Эс», находящийся в исправном состоянии, с комплектующими, заранее приобретенный им (ФИО8) в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «АйШоп», расположенном в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, за 35 990 рублей, которые являлись частью денежных средств в сумме 100 000 рублей, полученных от отца осужденного ФИО2.

Таким образом, ФИО8, будучи должностным лицом – оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю, лично получил взятку в виде денег в сумме 64 010 рублей за совершение в пользу осужденного ФИО2 заведомо незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию вышеуказанного учреждения запрещенного предмета – мобильного телефона с комплектующими и передаче его осужденному ФИО2.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 3 ст. 290 УК ПФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ на ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), по которой ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть 1 280 000 руб.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из смысла приведенных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа государственной власти, при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО2 получил от последнего сумму в размере 100 000 руб., из которых на сумму 35 990 руб. приобрел для ФИО2 мобильный телефон пронес его на режимную территорию и передал последнему, таким образом, ФИО1 получил взятку в сумме 64 010 руб. от ФИО2

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, так сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие "коррупционная сделка" не используется в законодательстве, однако исходя из характера действий ответчиков, установленных приговором суда, ими совершена именно коррупционная сделка (дача-получение взятки), противоречащая в силу ее природы, а также ввиду изложенного, основам правопорядка и нравственности и недействительная в силу ее ничтожности, вне зависимости от ее признания таковой судом.

При этом цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, действуя умышленно, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения сделки) при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Применительно к разрешаемому спору, учитывая, что коррупционная сделка была исполнена обоими ответчиками, все полученное по сделке в силу приведенной нормы подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Получение дохода в размере 64 010 руб. является квалифицирующим признаком преступления, совершенного ответчиком ФИО8.

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которых у суда при разрешении настоящего спора отсутствует право по своему усмотрению решать вопрос о вине ответчика, размер полученного преступным путем дохода не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях, в отношении которого вынесен приговор.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежной суммы в размере 64 010 руб.

При этом суд не усматривает оснований, для взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 35 990 руб.

Как установлено судом, ФИО2 в результате коррупционной сделки получено имущество в натуре, а не наличные деньги.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон у ФИО2 отсутствует.

При этом возможность взыскания денежного эквивалента стоимости имущества разрешена положительно в других номах ГК РФ, однако статьей 169 ГК РФ не предусмотрена, тогда как санкция возмещения стоимости имущества взамен санкции изъятия имущества в доход государства должна иметь соответствующее правовое основание.

Более того, процессуальным истцом не представлено суду доказательств денежного эквивалента предмета сделки на день разрешения дела в суде.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для взыскания денежной суммы эквивалентной стоимости мобильного телефона, в связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы в размере 35 990 руб. удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока на обращение с указанным иском в суд опровергается материалами дела.

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным заместителем Прокурора Камчатского края требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в любом случае не позднее марта 2012 года, то, следует признать, что в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек не позднее марта 2015 года, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения новой редакции данного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям для Прокуратуры Камчатского края, не являющейся стороной по делу начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ было принято 18.10.2016 года и направлено в Прокуратуру Камчатского края.

Таким образом, Прокуратуре Камчатского края стало известно о начале исполнения названной сделки – лишь 18.10.2016 года, исковое заявление было подано в суд 08.06.2017 года, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение с указанным иском в суд являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по сделке, затрачены им на хозяйственные нужды учреждения, не влекут изменения правовой природы коррупционной сделки и установленных для нее юридических последствий в виде обращения полученного в доход государства, в связи с чем, не принимаются во внимание судом.

На основании изложенного иск Прокуратуры Камчатского края подлежит частичному удовлетворению.

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании сделок недействительными, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, определенного сделкой. При подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 120 рублей, с ФИО2 - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокуратуры Камчатского края к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить частично.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 64 010 рублей, совершенную между ФИО1, ФИО2 ничтожной.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 64 010 рублей.

В удовлетворении иска Прокуратуры Камчатского края о взыскании с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации денежные средства в размере 35 590 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ