Решение № 2-5145/2022 от 21.09.2022 Сыктывкарского городского суда (Республика Коми)

УИД: 11RS0001-01-2022-004986-41

Дело № 2-5145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Комаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «БСИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8130320 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1461058 руб. 47 коп.

В обоснование иска указано, что с 01.12.2017 по 07.12.2020 руководство ООО «БСИ» осуществлял ФИО2 период его руководства с расчетного счета ООО «БСИ» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 8130320 руб. 65 коп., из них 3232330 руб. за 2018 год, 2748165 руб. 95 коп. за 2019 год и 2149824 руб. 70 коп. за 2020 год.

Платежи проводились на основании договоров подряда на проведение работ по неразрушающему контролю, счетов, выставленных ИП ФИО1, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных ФИО2

В ходе проведения инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО «БСИ» новым руководителем было выявлено отсутствие исполнительной документации, являющейся результатом работ по неразрушающему контролю.

При запросе у ФИО1 данной исполнительной документации он указал, что данная документация у него отсутствует, в связи с чем истец делает вывод о том, что работы по договорам подряда ответчиком фактически не выполнялись, денежные средства получены им безосновательно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание ООО «БСИ» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В ходе производства по делу представитель ООО «БСИ» требования иска поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на их недоказанность.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что работы по договора подряда ответчиком выполнены надлежащим образом, исполнительная документация была передана в ООО «БСИ».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии со свидетельствами об аттестации, выданными независимым органом по аттестации лабораторий неразрушающего контроля, лаборатория неразрушающего контроля и испытаний «...» ИП ФИО1 была аттестована как удовлетворяющая требованиям Системы неразрушающего контроля Ростехнадзора в период с 01.12.2015 по 22.02.2022.

** ** ** между ООО «БСИ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № ..., в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить по заказу ООО «БСИ» работы в соответствии с перечнем предоставляемых услуг.

Перечнем предоставляемых услуг в соответствии с указанным договором предусмотрены работы:

Центровка сопряжения валов диаметром до 100 мм

Центровка сопряжения валов диаметром свыше 100 мм

Разработка ППР

Составление сметы на сварочно-монтажные работы

Составление графика производства работ в MS Project

Паспорт трубопровода

Паспорт оборудования (сосуды, емкости, г/п оборудование)

Разработка обоснования безопасности

Разработка руководства по эксплуатации

Исполнительная документация трубопроводов и пр.

Сертификация трубопроводов и оборудования в соответствии с ТР ТС 032/2013; ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 011/2011 (без первичного технического освидетельствования)

Декларирование трубопроводов и оборудования в соответствии с ТР ТС 032/2013; ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 011/2011 (без первичного технического освидетельствования)

Оказание консультационных услуг по подготовке сварщика к аттестации в органах НАКС на I уровень квалификации (Аттестованный сварщик)

Оказание консультационных услуг по подготовке специалиста сварочного производства к аттестации в органах НАКС на II уровень квалификации (Аттестованный мастер по сварке)

Оказание консультационных услуг по пооготоеке специалиста сварочного произвооства к аттестации в органах НАКС на III уровень квалификации (Аттестованный технолог)

Оказание консультационных услуг по подготовке сварочного производства организации к использованию аттестованных сварочных технологий и получению Свидетельства НАКС

Оказание услуг с почасовой оплатой.

** ** ** между ООО «БСИ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда № ..., в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался выполнить по заданию ООО «БСИ» работы по организации и руководством сварочного производства ООО «БСИ» в качестве руководителя и сварщика-технолога (специалист сварочного производства III уровня), услуги передвижной лаборатории неразрушающего контроля и испытаний для осуществления неразрушающего контроля и испытаний, услуги по центровке и выверке оборудования, в соответствии с перечнем предоставляемых услуг.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании заключенных с ООО «БСИ» договором подряда от ** ** ** № ... и от ** ** **№ ... в ..., ... и ... годах выполнялись работы по неразрушающему контролю сварных соединений и подготовке исполнительной документации, что подтверждается представленными сторонами документами: наряд-заказами на выполнение работ по заданию заказчика, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ИП ФИО1 и директором ООО «БСИ» ФИО2

По выполненным работам ИП ФИО1 выставлены ООО «БСИ» счета на оплату, со счета ООО «БСИ» на расчетный счет ИП ФИО1 производились платежи за выполненные работы, что подтверждает факт принятия работ заказчиком.

Как следует из доводов иска, в настоящее время в ООО «БСИ» отсутствует исполнительная документация по работам, выполненным ИП ФИО1, принятых и оплаченных по следующим актам:

...

...

...

11.01.2022 ООО «БСИ» направило в адрес ИП ФИО1 запрос на предоставление исполнительной документации по указанным работам.

28.01.2022 ООО «БСИ» направило в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в соответствии с вышеуказанными актами.

21.02.2022 ИП ФИО1 дал ответ на претензию, в котором указал, что работы в соответствии с указанными актами им выполнены, исполнительная документация передана в ООО «БСИ» в двух экземплярах, в связи с чем он считает претензию необоснованной.

28.02.2022 ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца и размер данного обогащения.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 неосновательного обогащения истцом ООО «БСИ» не доказан.

Так из материалов дела следует, что сторонами были заключены договоры подряда, в рамках которых ФИО1 были приняты на себя обязательства по выполнению работ по заданию ООО «БСИ», а ООО «БСИ» были приняты обязательства по оплате выполненных работ.

В рамках исполнения договоров подряда ООО «БСИ» и ФИО1 составлялись наряд-заказы на выполнение работ по заданию заказчика, по результатам их выполнения составлялись акты о приемке выполненных работ, работы оплачивались ООО «БСИ», что в совокупности подтверждает наличие оснований для получения ФИО1 денежных средств от ООО «БСИ».

Факт выполнения ФИО1 работ по неразрушающему контролю подтверждается третьим лицом ФИО2 как в ходе производства по настоящему делу, так и в ходе производства по уголовному делу № ..., возбужденного ** ** ** в отношение ФИО2

Само по себе отсутствие в настоящее время у ООО «БСИ» и ФИО1 результатов выполнявшихся ФИО1 работ не свидетельствует безусловно о том, что такие работы не выполнялись, как не свидетельствует об этом и то, что исполнительная документация впоследствии не передавалась ООО «БСИ» их заказчикам, на что ссылается в своих доводах истец.

ООО «БСИ», получив результаты работ от ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязано было обеспечить их учет и сохранность. Последствия невыполнения истцом указанной обязанности не могут быть возложены на ответчика и расцениваться как основание для взыскания с него полученной оплаты по исполненным договорам.

Доводы о том, что оплата ФИО1 по договорам подряда произведена в результате его сговора с руководителем ООО «БСИ» ФИО2, никаким доказательствами не подтверждаются и являются лишь предположениями истца.

Ссылка на п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21.11.2016 № 490, в соответствии с которым результаты неразрушающего контроля должны храниться в лаборатории (подразделении, осуществляющем НК) в течение всего срока эксплуатации объекта контроля, также не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об объектах контроля по оспариваемым истцом актам и сроках их эксплуатации.

Кроме того, отсутствие у ФИО1 документации по результатам неразрушающего контроля, которая, как следует из материалов дела, передана им в ООО «БСИ», также не подтверждает доводы иска о том, что работы им не выполнялись.

С учетом изложенного суд признает исковые требования ООО «БСИ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8130320 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1461058 руб. 47 коп. не доказанными и не подлежащими в силу этого удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БСИ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8130320 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1461058 руб. 47 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

...