Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Колесникова И.Н. к Гунько Е.Н. о воспрепятствовании вступления в наследство,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Гунько Е.Н. о воспрепятствовании вступления в наследство, указывая, что "."..г. году умерла мама сторон ФИО1, которая завещала ему принадлежащую долю квартиры по адресу , . По истечении 6 месяцев нотариус выдал список документов, необходимых для получения свидетельства о праве на наследство. Документы о приватизации наследственной квартиры и ключи от квартиры находятся у Гунько Е.Н., которая при неоднократном обращении с просьбой о выдаче документов о приватизации наследственной квартиры и предоставления доступа сотрудников БТИ для обследования жилого помещения неоднократно отказала, что препятствует ему вступлению в наследство, в связи с чем он был вынужден обратиться в УВД г.Волжского. Просит обязать ответчицу выдать ему документы на приватизацию наследуемой квартиры, выдать ключи от наследуемой квартиры, назначить день для Гунько для посещения сотрудниками БТИ для обследования жилого помещения (время выезда сотрудников БТИ для обследования жилого помещения : понедельник, среда, пятница с 8,00 часов до 14,00 часов во все указанные дни), а также оплатить расходы за: услуги почтовой связи в размере коп., восстановление договора о приватизации в размере рубля, расходы за проезд в общественном транспорте в размере рубля, расходы на приобретение диска СD-R рублей, возместить госпошлину в суд в размере рублей, возместить моральный ущерб в размере рублей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен лично.

Ответчица в судебном заседании иск признала в части выдачи истцу ключей от квартиры, признавая его неоформленное право собственности на долю квартиры по завещанию матери, пояснив, что она является собственником второй половины на основании договора приватизации, который предлагала истцу для оформления наследства под расписку ввиду неприязненных отношений, просила об оплате им своей доли квартиры, на что получила отказ. Не может по указанию истца проводить обследование с сотрудниками БТИ, так как работает по графику «сутки-трое», имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а отношения с истцом крайне неприязненные. Считает, что понесенные истцом расходы понесены им не по её вине.

Суд, выслушав явившихся, исследовав представленные документы и аудиозапись истца, считает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании, мать сторон ФИО1. умерла "."..г. (л.д.7), завещала долю квартиры по адресу: , истцу – КолесниковуИ.Н, (л.д.8).

Собственником второй половины квартиры на основании договора приватизации является ответчица – Гунько Е.Н., которая, признавая право собственности истца на долю квартиры на основании завещания, обязана выдать ему ключи, в том числе и для организации истцом обследования БТИ, так как без ключей от квартиры не осуществимо право пользования собственностью.

Что же касается требований об организации этого обследования ответчицей без учёта её интересов или выдачи ею принадлежащего ей как собственнице договора о приватизации квартиры, то истцом не указано, на основании какой нормы права эта обязанность возникает, так как гражданским законодательством она не предусмотрена. Собственник вправе истребовать только своё имущество, а не всякое, на которое он претендует.

Так же не предусмотрена гражданским законодательством обязанность по возмещению морального вреда отношениями «по воспрепятствованию вступления в наследство».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таковых по настоящему делу не установлено.

Также не установлено и доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчицы и вызванной этим необходимости оплатить расходы за: услуги почтовой связи в размере коп., восстановление договора о приватизации в размере рубля, расходы за проезд в общественном транспорте в размере рубля, расходы на приобретение диска СD-R рублей.

Представленные расходы являются обоснованными расходами наследника по оформлению прав собственности в порядке наследования, включая проезд к соответствующим учреждениям, а приобретение диска, на котором записаны телефонные переговоры сторон, подтверждают лишь факт неприязни между ними и разногласий по оплате спорной квартирой, не являются расходами по вине ответчицы.

Таким образом, суд считает, что требования заявлены необоснованно, за исключением признанной ответчицей обязанности выдать истцу как наследнику доли ключи от квартиры, исполнением которой решается вопрос об обследовании квартиры сотрудниками БТИ.

В связи с удовлетворением требований об обязании ответчицу выдать ключи от квартиры в соответствии со ст.98 ГПК РФ с неё подлежат взысканию расходы истца по госпошлине в его пользу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колесникова И.Н. к Гунько Е.Н. о воспрепятствовании вступления в наследство удовлетворить частично.

Обязать Гунько Е.Н. выдать Колесникову И.Н. ключи от квартиры по адресу: .

Взыскать с Гунько Е.Н. в пользу Колесникова И.Н. расходы по госпошлине в сумме рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено судьёй "."..г..

Судья