Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий военного комиссара Приморского края, связанных с необоснованным отказом предоставить полную письменную информацию по поводу начисления (исчисления) пенсии за период с XXXX по XXXX и об истребовании документов для рассмотрения заявления по существу.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением на том основании, что он является военным пенсионером МО РФ. В марте 2012 года он обратился в военный комиссариат Приморского края по поводу начисления его пенсии с XXXX и получил ответ, распечатку пенсии, с указанием, что сXXXX ему назначена пенсия по должностному окладу по 11 тарифному разряду-командир учебного взвода, лейтенант. XXXX и XXXX он обратился в военный комиссариат Приморского края по поводу письменного разъяснения со ссылкой на нормы права, почему ему военную пенсию с XXXX по настоящее время назначили по должностному окладу-11 тарифный разряд-командир учебного взвода, лейтенант, а не по 15 тарифному разряду-командир роты, капитан(страший инженер технической части отдельного батальона тылового обеспечения ВС Украины-должность капитанская)-по равнозначной должности (капитан). XXXX № ЯП-61099/668 получил непонятный ответ, с которым не согласен, так как в нём не указано как была начислена пенсия за период с XXXX по XXXX, не указаны нормы права, не предоставлен расчёт его пенсии за данный период, почему ему назначили должностной оклад по 3 тарифному разряду, почему его должность приравняли к лейтенанту, с капитанской должности. Просит признать незаконными действия военного комиссара Приморского края, связанные с необоснованным отказом предоставить заявителю полную письменную информацию по поводу начисления пенсии за период с XXXX по XXXX, обязать военного комиссара Приморского края предоставить заявителю полную письменную информацию по поводу начисления (исчисления) пенсии за период с XXXX по XXXX с приложением всех документов со ссылкой на нормы права и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 42 рубля 25 коп.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным выше.

Представитель военного комиссариата Приморского края в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с тем, что их представитель находится в отпуске, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 На том основании, что XXXX центром социального обеспечения военного комиссариата Приморского края пенсионеру ФИО1 на его заявления от 21,28 и XXXX, направленные в их адрес был дан ответ за исх. № ЯП-61099/356 со ссылками на действующее законодательство и в полном объёме, согласно запросам. В своих заявлениях ФИО1 не требовал предоставить информацию по поводу начисления пенсии за период с XXXX по XXXX.

Суд признаёт причины неявки представителя неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела,

В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлениями к военному комиссару Приморского края с просьбой дать письменное и обоснованное разъяснение со ссылкой на норму права, почему его разжаловали с должности капитана-старшего инженера технической части 179 отдельного батальона тылового обеспечения 97 отдельной механизированной бригады 13 армейского корпуса Вооружённых Сил Украины до должности лейтенанта ВС РФ-командира учебного взвода ВС РФ( заявление от XXXX), а также с просьбой дать письменное и обоснованное разъяснение по поводу того, как ему начислена пенсия с XXXX и с XXXX по должностному окладу старшего инженера технической части 179 отдельного батальона тылового обеспечения ВС Украины, к какому должностному окладу старшего инженера технической части 179 отдельного батальона тылового обеспечения ВС РФ приравняли к аналогичному окладу в ВС РФ.

Из содержания оспариваемого ответа следует, что начальником центра социального обеспечения военного комиссариата дан полный письменный и обоснованный ответ со ссылками на нормы закона. Было разъяснено, почему после увольнения ФИО1 из вооруженных сил РФ была назначена пенсия по 3 тарифному разряду, почему с XXXX 3 тарифный разряд стал соответствовать должностному окладу по 11 тарифному разряду.

Довод представителя военного комиссариата Приморского края о том, что ФИО1 в своих заявлениях не требовал предоставить информацию по поводу начисления пенсии за период с XXXX по XXXX обоснованы, поскольку в заявлениях, приложенных ФИО1, действительно не имеется требования о предоставлении информации по поводу начисления пенсии за период с XXXX по XXXX в связи с чем суд полагает необоснованным требования заявителя о признании необоснованным отказа предоставить заявителю указанную информацию.

Руководствуясь положениями ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», устанавливающей необходимые действия государственного органа при рассмотрении обращений граждан, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от XXXX № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд приходит к выводу, что действия военного комиссара Приморского края по рассмотрению обращения ФИО1 не могут квалифицироваться как отказ предоставить заявителю информацию. В оспариваемом ответе содержаться разъяснения на поставленные заявителем вопросы, со ссылками на нормы закона, в связи с чем суд полагает, что права заявителя на получение ответ, которым было бы создано препятствие к осуществлению прав и свобод, заинтересованным лицом нарушены не были. Не согласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение изготовлено: 25 июля 2011 года.

Председательствующий Е.М. Рябенко