Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о солидарном взыскании компенсационной выплаты в размере 248800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Размер ущерба составил 424000 руб. по заключению <данные изъяты> Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО2 была застрахована в ООО СК «Траст», в связи тем, что в отношении страховой компании введена процедура банкротства, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, который произвел выплату в размере 159700 руб.. С данной суммой истец не согласен, считает, что подлежит выплате 248800 руб.. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.161).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать (л.д.74-77,163оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, надлежаще (л.д.165).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением К.М.Ю. , принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д.67-73).

Согласно п. 1,2,3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК ТРАСТ» (полис серия <данные изъяты>), владельца автомобиля <данные изъяты> - в ООО «СК ТРАСТ» (полис ЕЕЕ 0332541097 л.д. 154).

Приказом Банка России от 02 ноября 2015 года № ОД-3014 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у ООО «СК ТРАСТ» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о страховом событии (л.д.6,7). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов (л.д.8,9-10).

ДД.ММ.ГГГГ РСА была выплачена компенсационная выплата истцу по платежному поручению № в размере 159700 руб. на основании решения о компенсационной выплате и экспертного заключения «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,83,85-104).

В соответствии же с экспертным заключением № ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составила 424000 руб. (л.д. 18-57). При этом в экспертном заключении учтено, что автомобиль <данные изъяты> находится на гарантии, и сообщено, что в комплектацию указанного автомобиля входит жгут проводов переднего бампера, проходящий через соединительный разъем с последующим продлением проводов к датчикам парковки и ПТФ, имеет каталожный №, при разрыве данного жгута и утрате его фрагментов для проведения качественных ремонтно-восстановительных работ необходима замена жгута на новый, что подтверждается информационным письмом <данные изъяты> (л.д.15,16). Стоимость данной детали составляет с учетом износа 226330,20 руб.. Также информационным письмом <данные изъяты> также подтверждается необходимость замены колесного диска на автомобиле <данные изъяты> (л.д.15). Стоимость диска составляет 34834,36 руб. с учетом износа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение представленное истцом и выполненное <данные изъяты> У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на совершение данного действия, не заинтересованным в исходе дела.

Отчет <данные изъяты> выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-ПУ.

Указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Пункт 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является, по мнению суда, полным и достоверным, суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 240300 руб. (400000-159700).

В случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона, - 400000 руб.. Поскольку расходы истца по оценке в размере 8500 руб. (л.д.18оброт) превышают лимит страхового возмещения, то имеются оснований для взыскания указанных убытков с ответчика ФИО2.

Как следует из материалов дело, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется, следовательно, оснований для взыскания морального вреда с РСА не имеется.

Поскольку требования иска к ФИО2 вытекают из имущественных отношений, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Стоимость услуг по договору составила 2000 руб. (л.д.57 – договор, расписка). Учитывая объем проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, составлению иска и представлению интересов истца в суде, одно судебное заседание с участием представителя, требования разумности и соразмерности, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Поскольку истец на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика Российского союза Автостраховщиков на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5603 руб..

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 240300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб..

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 8500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 5603 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий