Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мелконовой ЮЭ к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Абрамовой НК о признании договоров незаключенными,

установил:

Мелконова Ю.Э. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ПАТИО» был заключен предварительный договор № о долевом участии в строительстве нежилого помещения, договор займа №16, по которым ООО «ПАТИО» обязалось предоставить ей двухкомнатную квартиру, строительный номер 93, на 3 этаже общей площадью 74,05 м2 по не указанному заявительницей адресу. По условиям договора она уплатила 3 184 150 рублей. ООО «ПАТИО» должно было передать квартиру в 4 квартале 2009 г., однако своих обязательств не исполнило. ООО «ПАТИО» вело строительство дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ ПРОГРЕСС» и ООО «Патио» было заключено соглашение о расторжении этого договора, после чего ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор о строительстве жилого дома по <адрес> в квартале 136 с ООО «С-БИС». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАТИО», которое признано застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> её требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры строительный номер 93 по адресу: <адрес>, квартал 136 (строительный адрес), общей площадью 74,05 м2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «ПАТИО». В настоящий момент дом построен, но в эксплуатацию не введен. В настоящее время решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на её квартиру (строительный номер 131), на третьем этаже в секции 3 дома квартал 136 по <адрес> (строительный адрес) в <адрес>, признано за Абрамовой Н.К., которая приобрела спорную квартиру на основании предварительного договора купли - продажи, заключенного с ООО «С-БИС». Согласно условиям договора с ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С-БИС» не имело право привлекать денежные средства граждан на строительство жилого дома. ООО «С-БИС» было достоверно известно, что ранее строительство дома осуществляло ООО «ПАТИО», которое привлекало денежные средства граждан - дольщиков по договорам долевого участия в строительстве дома. Предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «С-БИС» и Абрамовой Н.К. является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключен в нарушение ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с целью уйти от ответственности за незаконную реализацию квартир в строящемся жилом доме. Просит признать предварительный договор купли-продажи, заключенный между Абрамовой Н.К. и ООО «С-БИС» на двухкомнатную квартиру <адрес> <адрес>, недействительным.

В ходе судебного разбирательства истица дополнительно заявила требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Абрамовой Н.К. и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», а также о признании незаключенными соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства». Указанные требования приняты к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о признании незаключенными соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Куродоева Т.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что сделки были совершены с превышением Пантелеевой Н.И. своих полномочий. ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», заключая договоры, полагал, что имеется принципиальное согласие Мелконовой Ю.Э. на их заключение. Какого-либо исполнения по этим договорам в настоящее время ни от Мелконовой Ю.Э., ни от Пантелеевой Н.И. они не получали.

Третье лицо Пантелеева Н.И. в судебном заседании пояснила, что подписывала договоры от имени Мелконовой Ю.Э., не зная об отсутствии у себя таких полномочий. В настоящее время она просит удовлетворить иск Мелконовой Ю.Э.

Представитель ООО «Патио» (конкурсного управляющего) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Эйрих Ю.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФГУП «ГНПРКЦ ЦСКБ-Прогресс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Федякина Е.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва представитель истицы и третье лицо Пантелеева Н.И. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» заключен договор № (л.д. 24-27), поименованный сторонами договором «о наделении функциями заказчика по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>». По условиям договора ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» обязалось обеспечить получение технических условий для проектирования и строительства дома в <адрес> в соответствии с решением органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №984), а ООО «Патио» обязалось организовать проектирование и строительство дома за счет привлеченных по инвестиционным договорам средств, осуществлять технический надзор за строительством дома, вести бухгалтерский учет средств, направленных на финансирование строительства, организовать снос имеющихся строений и отселение. Договором предусмотрено право ООО «Патио» самостоятельно заключать инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве дома. Стороны пришли к соглашению о передаче ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% жилых помещений в доме, ООО «Патио» – 80% жилых и всех нежилых помещений в доме.

На момент заключения указанного договора ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Патио» разрешения на строительство дома не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Патио» был заключен предварительный договор № (л.д. 16-18), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор долевого участия в строительстве, по условиям которого истица получила бы право требовать передачи ей в собственность квартиры со строительным номером 93 общей площадью 74,05 м2 на 3 этаже дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 136, по цене 43000 рублей за 1 м2 (с уточнением площади после проведения технической инвентаризации). Срок заключения договора долевого участия в строительстве в предварительном договоре не определен.

В тот же день между истицей и ООО «Патио» был заключен договор займа № (л.д. 19-21), по условиям которого истица предоставила ООО «Патио» денежный заем в размере 3184150 рублей под условием расходования денег на строительство жилого дома в квартале 136 в <адрес>. Заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 120 дней со дня предъявления истицей соответствующего требования. Договором предусмотрена возможность зачета обязательства заемщика по возврату займа в счет обязательств истицы по оплате долевого участия в строительстве дома с передачей ей по завершении строительства в собственность квартиры на 3 этаже со строительным номером 93 общей площадью 74,05 м2, зачет допускается на ранее истечения 10 месяцев со дня получения займа. В подтверждение фактической передачи займа истицей представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №14, от ДД.ММ.ГГГГ №18, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ №22, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 15) на общую сумму 3184150 рублей. Вместе с тем, при совпадении суммы, указанной в кассовых документах, с суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №16, в квитанциях указано другое основание принятия денег в кассу ООО «Патио» – договор от ДД.ММ.ГГГГ №15.

На момент заключения двух указанных договоров ни у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Патио» разрешения на строительство дома по-прежнему не имелось.

Договор об участии в долевом строительстве в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ № между истицей и ООО «Патио» заключен не был, что истицей не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» и ООО «Патио» расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ №5. В соответствии с соглашением о его расторжении ООО «Патио» обязалось урегулировать все имущественные споры, возникшие по договорам, заключенным им с иными лицами со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ №5, возместить таким лицам реальный ущерб и уплатить неустойки.

В тот же день ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» заключило с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договор (л.д. 28-31), по условиям которого приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером № для строительства на нем жилого дома с адресом: <адрес>, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» 20% квартир в доме. Договором допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

На момент заключения указанного договора на у ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»», ни у ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не имелось разрешения на строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс»» получено разрешение №RU 63301000-008 на строительство на <адрес> жилого дома (секции 3 и 4) на земельном участке площадью 2585,3 м2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Патио» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и истицей в лице её представителя Пантелеевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> Яковлевой Л.Л., по реестру №2108, был заключен договор уступки требования (л.д. 6-7), по условиям которого истица уступила ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» права требования к ООО «Патио», основанные на договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №16. Цена уступаемых прав определена сторонами в 3184150 рублей.

В тот же день между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и истицей в лице её представителя Пантелеевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> Яковлевой Л.Л., по реестру №2108, было заключено «соглашение о намерениях» № (л.д. 8), по которому ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» приняло на себя обязательство зарезервировать для истицы квартиру со строительным номером 67 площадью 69,97 м2 в строящемся доме по адресу: <адрес> квартал, на 2 этаже 2 секции, не реализовывать эту квартиру иным лицам. Данное соглашение следует расценивать как не предусмотренный законом договор (п.2 ст.421 ГК РФ).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенная нотариусом <адрес> Яковлевой Л.Л., по реестру №2108, предусматривает наделение Пантелеевой Н.И. полномочиями представлять интересы Мелконовой Ю.Э. в судах общей юрисдикции и арбитражных судах сроком на 3 года (л.д. 32). Полномочий совершать сделки и иным образом распоряжаться материальными правами доверительницы вне рамок судебного процесса данная доверенность не предоставляет.

Таким образом, оба договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени истицы были совершены неуполномоченным представителем.

Последствия совершения сделок неуполномоченным представителем определены ст.183 ГК РФ. Согласно указанной норме (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В суд поступило заявление от имени истицы (л.д. 34-35), из которого следует, что истица в настоящее время не одобряет совершенные от её имени сделки. Доказательств того, что ранее истица одобрила совершенные от её имени сделки, суду не представлено.

Следовательно, к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о намерениях от той же даты подлежат применению положения п.1 ст.183 ГК РФ, в силу которых указанные сделки создают правовые последствия для Пантелеевой Н.И.

Оснований для признания указанных договоров незаключенными не имеется, поскольку гражданский закон предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Иных обстоятельств, влекущих признание договоров незаключенными, по делу не установлено. Предметы каждого из договоров определены, права, передаваемые по договору цессии, идентифицированы, других существенных условий для данных видов договоров закон не предусматривает.

Даже если право, уступаемое по договору цессии, на момент заключения договора не существует или не принадлежит цеденту, это не влияет на действительность или заключенность договора цессии. Такое право может возникнуть или быть приобретено цедентом в будущем. Цессионарий, приобретший несуществующее или не принадлежащее цеденту право, действует на свой риск и вправе требовать от цедента исполнения договора или возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения. Поэтому то обстоятельство, что Пантелеевой Н.И. по договору цессии уступлены ответчику права, вытекающие из договора, заключенного истицей, никак не влияет на действительность соглашения об уступке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь