Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Инфинити FX-35, г/н № под управлением М.И.В. и т/с Шевроле Авео, г/н № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Авео, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», которое было признано банкротом, в связи с чем истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также отказал в выплате.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 300 рублей, штраф в размере 78 150 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал также, что ущерб определен решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.09.2019г., которым требования истца по рассматриваемому страховому случаю были удовлетворены к АО «НСК ТАТАРСТАН», однако решение не было исполнено в связи с отзывом лицензии у страховщика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просил в удовлетворении требований истца отказать, так как на осмотр к страховщику автомобиль представлен в восстановленном виде, что нарушает порядок, установленный ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, к судебных расходам – ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении и другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в г. Москве в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 153 534 рубля, штраф в размере 76 767 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей, а всего 285 301 рубль, выдан исполнительный лист. Однако решение суда не было исполнено, ввиду отзыва 14.05.2019 года у АО «НАСКО» лицензии на осуществления страхования. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, приложив заявление, извещение, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта ФИО1, копию реквизитов ФИО1, копию свидетельства о регистрации, копию водительского удостоверения М.И.В., экспертное заключение №, сопроводительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила заявителю письмо № о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, фотографии с места ДТП, видеозаписи с места ДТП (при наличии) и назначила осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр, на который т/с было предоставлено представителем истца М.И.В. в отремонтированном виде, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия), содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 156 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП Т.М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 268 467 рублей, с учетом износа составляет 156 297 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-118327/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано, поскольку из предоставленных истцом и АО «АльфаСтрахование» документов, не следует, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по представлению поврежденного т/с на осмотр.

Кроме того, финансовым уполномоченным указано, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца в АО «НАСКО» (до отзыва Банком России лицензии на осуществление страхования), а также факт предоставления поврежденного т/с на осмотр в АО «НАСКО».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 не оспаривал, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» и Службу финансового уполномоченного предоставлено не было. Ни в заявлении о страховой выплате, ни в претензии, истец не указывала о состоявшемся решении.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Согласно п. 16.1 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В данном случае требование о взыскании страхового возмещения предъявлено истцом к АО "АльфаСтрахование" как к страховщику застраховавшему ответственность причинителя вреда, в связи с невозможностью исполнения обязательств по страховому возмещению страховщиком потерпевшего - АО "НАСКО" по причине отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО1 не исполнено, потерпевшая вправе требовать страховое возмещение у АО "АльфаСтрахование"-страховщика гражданской ответственности виновника ДТП.

Наступление страхового события и размер причиненного вследствие этого ущерба установлен вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-788/2019, при этом, в рамках рассмотрения настоящего спора страховщиком размер страховой выплаты не оспаривался.

Суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу АО «АльфаСтрахование» к рассмотрению Липецкий районным судом Липецкой области гражданского дела привлечен не был. Однако между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмещению причиненного потерпевшему ущерба в связи с наступлением одного и того же страхового случая. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года страховое возмещение в размере 153534 рубля.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и не опровергалось участниками процесса, при обращении истца с заявлением и претензией в АО «АльфаСтрахование» и в Службу финансового уполномоченного, истом не представлено вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа по гражданскому делу № 2-788/2019 по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения по решению суда у страховщика не было, отказ в выплате был обусловлен поведением самого истца, который не представил необходимый пакет документов, позволяющий принять решение о страховом возмещении. Следовательно, оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» у суда не имеется.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 15 000 рублей и стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи суд взыскивает указанные расходы в заявленном размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была проведена при обращении в АО «НАСКО» и в подтверждении ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-788/2019 Липецким районным судом Липецкой области, оснований для взыскания с АО «АлфаСтрахование» расходов на проведение независимой экспертизы у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 4 271 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 534 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, расходов на оплату услуг оценщика – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года.