Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллиной Ю.О. к Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажееву Л.В., Блажееву В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллина Ю.О. обратилась с иском к Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажееву Л.В., Блажееву В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №<адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате госпошлины в размере 760 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и по направлению телеграмм в размере 820,50 рублей

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес> домка № по <адрес>. Блажеев В.П. является бывшим собственником указанного жилого помещения, Блажеева Ж.Ю., Блажеева Т.В., Блажеев Л.В являются членами семьи бывшего собственниками. В настоящее время Блажеева Ж.Ю., Блажеева Т.В., Блажеев Л.В. проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец – Шарифуллина Ю.О. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Владыко И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала частично ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. От исковых требований о признании Блажеева В.П. утратившим право пользования квартирой №<адрес> и выселении отказалась, в связи с тем, что ответчик освободил спорное жилое помещение и снялся с регистрационного учета.

Отказ от иска Шарифуллиной Ю.О. к Блажееву В.А. о признании утратившим право пользования квартирой №<адрес> и выселении принят судом и производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики – Блажеева Ж.Ю., Блажеева Т.В., Блажеев Л.В., Блажеев В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шарифуллиной В.О. подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что Шарифуллина Ю.О. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Блажеева Ж.Ю., Блажеева Т.В., Блажеев Л.В. (ответчики). Блажеев В.П. снят с регистрационного учета из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. ч.1, 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы в квартире и вселены предыдущим собственником Блажеевым П.М. в 2000 году. Блажеева Ж.Ю., Блажеева Т.В., Блажеев Л.В. являлись членами семьи собственника <адрес> Блажеева В.П., право собственности к которому перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Членами семьи нового собственника не являются, совместно с новым собственником не проживают, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют. При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В. спорным жилым помещением производно от прав прежнего собственника.

Поскольку право бывшего собственника Блажеева В.П. на <адрес> прекращено, то члены его семьи утратили право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования квартирой №<адрес> за ответчиками у суда не имеется, так как новый собственник не принимал решения о вселении их в спорное жилое помещение.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования квартирой №<адрес> за Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В. после перехода права собственности к Шарифуллиной В.О.

Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире является административным актом, не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на эту жилую площадь.

Более того, из материалов дела следует, что ответчику Блажеевой Ж.Ю., Лукаш Ю.М., Лукаш С.И. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№). Таким образом, в случае признания Блажеевой Ж.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещение, выселении из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ее жилищные права нарушены не будут, поскольку она не лишена права зарегистрироваться и проживать в квартире, принадлежащую ей на праве собственности.

Отсутствие у ответчиков Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В. на момент рассмотрения дела, иного жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, само по себе не может являться основанием для отказа в их выселении.

Блажеев Л.В. находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Блажеева Т.В. является несовершеннолетней, ее право пользования жилым помещением производно от прав ее родителей в силу ст. 20 ГК РФ. Обязанность по созданию несовершеннолетнему ребенку условий для жизни возложены в соответствии с ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 80 СК на родителей ребенка. Действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязанности собственника жилого помещения обеспечивать жилым помещением несовершеннолетних членов семьи прежнего собственника.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шарифуллиной Ж.Ю. и признать Блажееву Ж.Ю., Блажееву Т.В., Блажеева Л.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что между Шарифуллиной В.О. и ООО «Спектр права», в лице директора Владыко И.А. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ООО «Спектр права» взяло на себя обязательства оказывать Шарифуллиной В.О. юридические услуги, представлять ее интересы в суде и иных инстанциях по вопросу выселения бывшего собственника и членов его семьи (л.д.№).

Цена договора определена сторонами в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.№).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, множественность лиц на стороне ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчиков и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя Шарифуллиной В.О. – Владыко И.А. в двух судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить требования Шарифуллиной В.О. и взыскать с Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В., Блажеева В.П. сумму возмещения расходов на представителя в размере по 2 500 рублей с каждого (10 000 \ 4, где 10 000 рублей – сумма понесенных расходов на услуги представителя; 3 – количество ответчиков).

Кроме того, Шарифуллиной А.О. были понесены судебные расходы по направлению телеграмм в адрес Блажеевой Ю.Ж., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В.(л.д.<данные изъяты>). В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с направлением телеграмм в размере по 273,50 рубля с каждого (820,5 / 3, где 820,50 рублей – понесенные расходы в связи с направлением телеграмм, 3 – количество ответчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в размере 760 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом при подаче иска Шарифуллиной В.О. необходимо было уплатить госпошлины в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования Шарифуллиной В.О. удовлетворены, то с Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере по 75 рублей с каждого (300 \ 4, где 300 рублей - размер уплаченной госпошлины, 4 – количество ответчиков).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Шарифуллина В.О. уплатила госпошлину в большем размере, чем требовалось, то суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную госпошлину за требования в размере 460 рублей (760 – 300).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей у суда не имеется, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов не только в суде первой инстанции, но и во всех судебных, правоохранительных, экспертных органах учреждениях, то есть за пределами рассмотрения гражданского дела (л.д.№).

Таким образом, с Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Шарифуллиной В.О. в размере по 2 848,50 рублей с каждого (2 500 + 273,50 + 75), где 2 500 рубля - расходы на представителя; 273,50 рубля – расходы за направление телеграмм; 75 рублей - расходы по уплате госпошлины).

В случае недостаточности денежных средств у Блажеевой Т.В., суд считает необходимым возложить дополнительную обязанность на законных представителей Блажеевой Т.В. – Блажеева В.П. и Блажееву Ж.О. в равных долях по возмещению взысканных судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска к Блажееву В.П. мотивирован тем, что Блажеев В.П. в добровольном порядке выполнил требования истца, данные требования были выполнены ответчиком после предъявления иска в суд, то на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ с Блажеева В.П. подлежат взысканию в пользу Шарифуллиной В.О. судебные расходы в размере 2 575 рублей (2 500 рублей – расходы на представителя, 75 рублей – госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарифуллиной Ю.О. удовлетворить частично.

Признать Блажееву Ж.Ю. утратившими право пользования квартирой №<адрес>.

Выселить Блажееву Ж.Ю. из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Блажеевой Ж.Ю., Блажеевой Т.В., Блажеева Л.В., Блажеева В.П. в пользу Шарифуллиной Ю.О. судебные расходы в размере по 2 848 (две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Блажеева В.П. в пользу Шарифуллиной Ю.О. судебные расходы в размере 2 575 рублей (две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

В случае недостаточности денежных средств у Блажеевой Т.В. взыскать с БлажеевойЖ.Ю. и Блажеевв В.П. в пользу Шарифуллиной Ю.О. судебные расходы в размере по 1 424 (одной тысячи четыреста двадцать четыре) рубля с каждого.

В удовлетворении других исковых требований Шарифуллиной Ю.О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова