Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/13 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» был заключен Договор. возмездного оказания услуг № №01, предметом которого является оказание услуг по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам: в досудебном порядке (п.2.2.1 Договора), в судебном порядке и на стадии исполнительного производства (п.2.2.2 Договора).

В соответствии с.4.1 Договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании счета исполнителя, составленного в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг и расчета суммы вознаграждения.

Согласно приложению № к Договору возмездного оказания услуг в работу исполнителю был передан реестр должников, где значился и должник по ипотечному кредиту ФИО2 и поручитель, его жена ФИО3. Работа должна была быть произведена на всех трех стадиях взыскания задолженности в соответствии с п.п.2.2.1 и 2.2.2 Договора.

В течение длительного времени с 2008 года по март 2012 года исполнителем был проделан объем работы на стадии досудебного, судебного и исполнительного производства, результатом которого стало получение ОАО АКБ «РОСБАНК» недвижимого имущества, принадлежащего должнику в счет погашения задолженности по кредиту на сумму 3 280500 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга

Акт составлен на основании Постановления № 1655/10/62/61- СВ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РО ФИО4 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю

Таким образом, работа по взысканию долга истцом была выполнена и подлежит оплате заказчиком из расчета 17% от суммы взысканных денежных средств, что предусмотрено приложением № к Договору.

Сумма, которую Заказчик должен был оплатить по договору составляет 557685 рублей, из расчета: 3 280 500,00 рублей х 17 % = 557 685 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику был предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558025 для оплаты проделанной исполнителем работы по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО2. Однако, от и.о.директора филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в г.Ростове-на-Дону ФИО5 был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 61-24-01-06/427, что представленный на оплату счет не соответствует суммам, поступившим по взысканию задолженности по активам, имеющимся в работе исполнителя и поэтому подлежит корректировке. Истец считает, что полученное при участии исполнителя недвижимое имущество должника не может быть определено, как поступление денежных средств, а представители заказчика с доводами истца о получении имущества на сумму 3280500 рублей, как взысканную по договору соглашаться не захотели. Исполнители по договору пытались убедить банк в необходимости оплаты работы, потому что нет разницы между поступлением наличных денежных средств в кассу или поступлением имущества в собственность ответчика с определенной в законном порядке стоимостью, с учетом того, что банк дал свое согласие на принятие недвижимого имущества. Однако, заказчик отказал исполнителю в оплате.

Кроме того, заказчиком были нарушены требования п. 9.3 Договора, который предусматривает обязанность оплаты исполнителю услуги, оказанные до дня расторжения договора по выставленным счетам или которые будут выставлены исполнителем после завершения работы.

ДД.ММ.ГГГГ КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) был реорганизован в форме присоединения к ОАО АКБ «РОСБАНК», которое является его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ОАО АКБ «РОСБАНК» (Правоприемник Коммерческого АБ «Банк Сосьете Женераль Восток») по Договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 557 600 рублей, являющуюся суммой вознаграждения Цедента за проделанную работу по взысканию просроченной задолженности с ФИО2 и ФИО3 в сумме 3 280500 рублей на основании п.4.1 Договора и приложения № к нему.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 557600 рублей по договору возмездного оказания услуг.

Представитель истца после подачи искового заявления в суд представил уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно, в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 11040 рублей, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 623840 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истцом понесены действительно понесены определенные расходы, которые банк оценивает в сумме не более 75000 рублей. Работа по договору ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» исполнена не была. Деньги на счет банка не перечислялись. Более того, переданное приставом имущество не возможно реализовать, поскольку в нем проживают и зарегистрированы супруга ФИО8 с детьми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, занимающий должность Директора филиала «Ростовский» ООО «Долговое агентство «КОНСУЛ» показал, что неоднократно осуществлял выезды по месту жительства ФИО2, с целью розыска последнего, устанавливал контакты с родными и близкими должника, осуществлял поиск имущества. Также им оказывалось содействие судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство в отношении указанного должника.

Допрошенная в судебном заседании 12.12.2013г., ФИО4, работающая судебным приставом-исполнителем в <адрес>ном отделе Управления Федеральной Службы судебных приставов-исполнителей по <адрес>, показала, что у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство № № отношении должника ФИО10 В рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, ею осуществлялся весь комплекс мер по поиску должника, а также его имущества. Сотрудником ООО «Долговое агентство «КОНСУЛ» и по совместительству представителем по доверенности заказчика ФИО9, оказывалась поддержка: предоставлялись сведения о возможном местонахождении должника; обеспечение транспортным средством. У Айрияна было залоговое имущество – дом. Был составлен акт описи ареста, произведена оценка и реализация, в счет погашения задолженности; средства от реализации были зачислены в счет погашения задолженности. В дальнейшем, когда у Айрияна больше никакого имущества не было и он был в розыске, и, после того, когда нашли его и его супругу, то исполнительное производство было закончено. ФИО9 помогал найти жену ФИО8, они ездили с ним искали жену ФИО8 по Чалтырю. ФИО11 оказывал техническое содействие по проведению исполнительских действий. В любом случае она бы исполняла свои должностные обязанности. Но без помощи ФИО11 это все заняло больше времени. Со стороны ФИО11 было оказано максимальное содействие. По оценке имущества на место они выезжали с оценщиками и с ФИО11, по реализации с ним созванивались. Исполнение всегда было под контролем ФИО11. ФИО11 и принимал имущество, и присутствовал при акте описи-ареста. Без уведомления ФИО8 выставить имущество на торги невозможно, необходимо было его уведомить об этом. ФИО11 фактически проводил данные розыскные мероприятия, т.е. от него исходила не только техническая помощь.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) и ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» был заключен Договор. возмездного оказания услуг № ДАК/BSGV-01, предметом которого является оказание услуг по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам: в досудебном порядке (п.2.2.1 Договора), в судебном порядке и на стадии исполнительного производства (п.2.2.2 Договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Общие правила возмездного оказания услуг определены в Гл. 39 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условий Договора возмездного оказания услуг № ДАК/BSGV-Ol от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора), исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать услуги: получение заказчиком задолженности в досудебном порядке, разрешение спора с заемщиками по исполнению ими кредитных договоров; получение заказчиком задолженности в судебном порядке, разрешение спора с заемщиками по исполнению ими кредитных договоров, а также представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства.

В 2008г., от ЗАО КАБ «БСЖВ» в работу ООО «Долговое агентство КОНСУЛ» была передана задолженность по ипотечному кредиту ФИО2 и поручителя ФИО3. Исполнителем было осуществлено взыскание задолженности по указанному должнику на всех стадиях (досудебная, судебная, исполнительное производство). Сумма задолженности была взыскана с последующим обращением взыскания на залоговое имущество. В рамках исполнительного производства, залоговое имущество не было реализовано, а в последующем было передано Банку в счет погашения задолженности в сумме 3 280 500 руб., что подтверждается материалами исполнительного производствам 1655/10/62/61 -СВ.

По мнению Истицы, Ответчик должен был оплатить услуги исполнителя в количестве 557 685 руб. из расчета 17% от балансовой стоимости недвижимого имущества 3 280 500 руб.

В тоже время, п. 4.1. Договора устанавливает, что оказанные услуги должны оплачиваться заказчиком на основании счета исполнителя, составленного в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оказанных услуг и расчета суммы вознаграждения.

Суд не может согласиться с доводами Истицы, поскольку предметом Договора исчерпывающе определен порядок расчета за оказанные услуги. Базой для расчета оказанных услуг, является сумма всех денежных средств полученных заказчиком в течение недели в счет погашения задолженности от заемщиков (7% от взысканных денежных средств). Вместе с тем, в рамках оказанных услуг по взысканию задолженности с ФИО2, денежные средства в адрес заказчика фактически не поступили. Доказательств заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иной способ расчета (оплаты) за оказанные услуги, Истицей не представлен.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.02.2012г., заказчик, в соответствии с требованиями п. 9.2. Договора, письменно уведомил исполнителя о расторжении Договора с требованием о возврате имеющихся в работе активов (л.д. 16).

В тоже время, Ответчик письменно сообщил исполнителю, что выставленный им счет фактически не соответствует суммам поступившим по взысканию задолженности по активам имеющимся в его работе и поэтому подлежит корректировке (л.д. 17).

В судебном заседании, представитель Ответчика пояснил, что иной счет об оплате оказанных услуг, исполнителем получен не был. Представитель Истицы доказательств о направлении в адрес Ответчика нового счета или возражений не представил.

Доводы Истицы о нарушении условий Договора в части порядка уведомления (п. 4.3.2.), судом не принимаются во внимание, поскольку возражения Ответчика на акт выполненных работ фактически были им получены. Получение уведомления Истцом подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 декабря 2013 года.

СУДЬЯ: