Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 <данные изъяты>

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр" (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем ООО «ЖЭУ-6 Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 <данные изъяты> В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком (налоговым агентом) из дохода работников удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 748753.20 руб. Как следствие, налоговым органом начислен штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 71920 руб., а в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 116353.40 руб. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ИФНС России по <адрес> в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1189624.44 руб.

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в его адрес почтовым уведомлением на его имя, а также направленной судом телефонограммой. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

С учетом требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 Центр" (<данные изъяты>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду доказательств, руководителем ООО «ЖЭУ-6 Центр» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам определена Федеральная налоговая служба.

Задолженность по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты должником суммы налогов. При этом задолженность выявлена по результатам мероприятий налогового контроля – ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЖЭУ-6 Центр», вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком (налоговым агентом) из дохода работников удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 748753.20 руб. Как следствие, налоговым органом начислен штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 71920 руб., а в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 116353.40 руб.

Таким образом, решением выездной налоговой проверки, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате неправомерных действий руководителя ООО «ЖЭУ-6 Центр» в бюджет РФ не уплачено налоговых платежей на сумму 937026.60 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в последующие периоды на сумму задолженности по основному долгу производилось начисление пени – задолженность на текущую дату составила 224623.84 руб.

Кроме того, должником в налоговый орган представлена декларация по минимальному налогу с суммой к уплате за 2014 год в размере 24139 руб., которая также не поступила в бюджет с последующим начислением суммы пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере 3835 руб. При этом сумма задолженности по налоговым платежам составила 1189624.44 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчетность в Инспекцию должником не представлялась, фактически хозяйственная деятельность не ведется. Согласно данным регистрирующих органов у должника на праве собственности не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества.

С учетом изложенного имеются все основания полагать, что прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет является следствием неудовлетворительной работы руководства общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2016 производство по делу №А35-2911/2016 о признании ООО «ЖЭУ-6 Центр» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. То есть указанным судебным актом подтвержден факт отсутствия имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводы о том, что указанными выше обстоятельствами условия для применения института субсидиарной ответственности доказаны в полном объеме.

С учетом требований действующего законодательства, по вопросу рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по пункту4 статьи10 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации несёт контролирующее лицо.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Таким образом, Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с учетом требований ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 148 руб. 12 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере 1189624 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре руб.) 44 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 14 148 руб. 12 коп. ( четырнадцать тысяч сто сорок восемь рублей 12 копеек).

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья