Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию Лесозаводский городской округ об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать незаконным распоряжение главы Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх, отменить наложенное распоряжением дисциплинарное взыскание. Обосновывает тем, что работает в должности главы администрации Лесозаводского городского округа на основании контракта от хх.хх.хххх Распоряжением главы Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец с дисциплинарным взысканием не согласен, считает распоряжение незаконным, так как дисциплинарных проступков не совершал, выводы о неисполнении возложенных на него обязанностей не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие нормативных правовых актов, указанных в решении Думы Лесозаводского городского округа от 31.07.2012 г. № 542 «О плане работы Думы Лесозаводского городского округа на 3, 4 квартал 2012 г.», в том числе подготовка проектов НПА, отнесено к компетенции Думы ЛГО. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации является лишь одним из субъектов правотворческой инициативы по внесению проектов муниципальных правовых актов, наряду с депутатами представительного органа муниципального образования и главой муниципального образования. Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации ЛГО по подготовке проектов НПА, принимаемых Думой ЛГО, администрацией была проведена работа по подготовке соответствующих проектов НПА, о чем главе ЛГО было сообщено письмом от хх.хх.хххх № хх.

Подготовка проекта решения Думы «О Положении о создании условий для оказания медицинской помощи населению на территории ЛГО в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» была поручена юридическому отделу . В сентябре 2012г. данный проект был подготовлен, но на совещании по вопросам здравоохранения, состоявшемся в администрации Приморского края, до представителей муниципальных образований была доведена информация о планируемой подготовке модельного Положения о создании условий для организации медицинской помощи населению. После получения в ноябре 2012г. модельного положения, проект НПА был доработан и направлен на рассмотрение в Думу ЛГО письмом от хх.хх.хххх № хх. Дума ЛГО приняла за основу свой проект НПА, а не проект НПА, подготовленный администрацией.

Кроме того, на дату окончания третьего квартала 2012 г. не было опубликовано, следовательно, не вступило в законную силу решение Думы ЛГО от хх.хх.хххх № хх-НПА «О внесении изменений и дополнений в Устав ЛГО» (опубликовано хх.хх.хххх), которым устанавливается соответствующий вопрос местного значения (создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа). Таким образом, у администрации ЛГО до хх.хх.хххх отсутствовали правовые основания для подготовки проекта решения Думы по указанному вопросу.

Подготовка проекта решения Думы «О внесении изменений в решение Думы городского округа от хх.хх.хххх № хх «О Положении «О порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления ЛГО» поручена руководителю аппарата администрации городского округа. В ходе разработки проекта исполнитель столкнулся с определенными трудностями, связанными с возможностью нарушения равенства прав бывших муниципальных служащих при утверждении нового порядка установления пенсии за выслугу лет муниципальным служащим. В ходе работы над проектом данный вопрос неоднократно обсуждался с начальником организационно-правового отдела аппарата Думы городского округа, начальником контрольно-счетной палаты аппарата Думы, представителем Лесозаводской межрайонной прокуратуры, ГУ – Управление ПФР по Лесозаводскому городскому округу Приморского края. Подготовленный администрацией ЛГО проект был направлен на рассмотрение Думы ЛГО письмом от хх.хх.хххх № хх. При рассмотрении на профильной комиссии Думы проект был отозван на доработку в связи с необходимостью привлечения к подготовке проекта специалистов Пенсионного фонда РФ.

План работы Думы ЛГО на 3, 4 квартал 2012 г. поступил в администрации городского округа хх.хх.хххх, то есть за 1,5 месяца до окончания 3 квартала. Соответственно с сокращенным сроком на исполнение соответствующих пунктов плана работы Думы процесс разработки, согласования и внесения в Думу проектов решений вышел за пределы 3-го квартала, однако это не дает оснований говорить о неисполнении администрацией городского округа плана работы Думы на 3, 4 квартал 2012 г., проекты решений Думы по указанным вопросам подготовлены.

Информация о финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий Лесозаводского городского округа направлена в адрес главы Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх (исх. № хх).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласна, суду пояснила, что хх.хх.хххх главе муниципального образования поступила докладная записка главного специалистка организационно-правового отдела аппарата Думы ФИО6 о не исполнении администрацией муниципального образования пунктов 1,2 раздела 2 и пункта 2 раздела 4 Плана работы Думы на 3,4 кварталы 2012 года (т.е. до 1 октября), а именно непредставление в Думу проектов решений «О Положении и создании условий для оказания медицинской помощи населению на территории ЛГО в соответствие с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи», «О внесении изменений в решение Думы городского округа от хх.хх.хххх № хх «О Положении «О Порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления ЛГО», а также Отчета о финансово- хозяйственной деятельности муниципальных предприятий Лесозаводского городского округа.

хх.хх.хххх главой муниципального образования затребовано письменное объяснение ФИО3 (исх.№ хх с подписью о получении). По истечение двухдневного срока объяснение работника представлено не было. Вместо этого хх.хх.хххх (вх.№ хх) поступило письмо первого заместителя главы администрации ФИО7 с информацией о работе по выполнению указанных пунктов Плана работы Думы с утверждением, что План по результатам 3 квартала исполнен. По факту непредставления письменных объяснений был составлен акт от хх.хх.хххх. В период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх работник находился в отпуске без сохранения заработной плату (распоряжение администрации городского округа от хх.хх.хххх № хх-рло), в виду чего распоряжение о применении дисциплинарного взыскания ФИО3 объявлено под роспись хх.хх.хххх с соблюдением установленного ТК РФ срока.

Полагает объявленное взыскание законным и обоснованным, т.к. согласно п. 3 раздела 2 Контракта глава администрации исполняет обязанности муниципального служащего, предусмотренные статьей 12 ФЗ от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Указанной статьей установлены основные обязанности муниципального служащего, в том числе соблюдение устава муниципального образования и иных муниципальных правовых акты и обеспечение их исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12).

В соответствии с частями 1,2,8 статьи 25 Устава Лесозаводского городского округа администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа, который осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, Уставом, иными муниципальными правовыми актами городского округа. Администрация городского округа в своей деятельности подотчетна и подконтрольна Думе городского округа.

Согласно п.1 части 6.1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования.

Согласно части 10 статьи 35 указанного закона, статьям 50-52 Регламента Думы городского округа представительный орган местного самоуправления осуществляет контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе посредством запроса и заслушивания отчетов. В решениях принятых Думой по вопросам осуществления контрольных полномочий указывается срок исполнения и ответственные исполнители. При осуществлении контрольных полномочий Дума вправе запрашивать у главы администрации городского округа.. .соответствующие документы, справочные материалы, необходимые для осуществления контроля (п.1 ст.51 Регламента).

Согласно п.2 части 6.1 ст.37 и части 11.1 ст.35 указанного закона глава администрации представляет, а представительный орган заслушивает ежегодные отчеты главы местной администрации о результатах его деятельности, деятельности местной администрации и, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования. Из содержания приведенных статей следует, что Дума городского округа полномочна ставить перед администрацией, главой администрации в рамках их компетенции задачи, давать поручения к исполнению.

При этом, варианты постановки вопроса (требования разработки проектов решений, представления отчета): в виде поручений Думы, отдельного решения Думы либо в составе перечня вопросов, утвержденного Плана работы Думы, законодатель не ограничивает.

Согласно ч.8 ст.1 Регламента, Дума работает в соответствии с утвержденными ежеквартальными Планами. Частью 5 статьи 1 Регламента установлено, что требования Регламента обязательны для исполнения органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления...в случаях, если указанные органы и лица участвуют в процедуре принятия решений Думой.

Согласно п.6 ч.1 ст.28 Устава городского округа глава администрации вносит на рассмотрение Думы городского округа проекты нормативных правовых актов, в том числе, проекты изменений в Устав городского округа в порядке, установленном настоящим Уставом, Регламентом Думы городского округа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Согласно ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» от 2.03.07г. № 25-ФЗ нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). На основании пп.3 п.1 раздела 3 контракта, заключенного главой муниципального образования (представителем нанимателя) с истцом 9.08.10г., право налагать дисциплинарные взыскания предоставлено представителю нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании ч.3 указанной статьи порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх главе администрации ЛГО поступило требование главы ЛГО о представлении письменного объяснения о причинах неисполнения Плана работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г. Вместе с тем, данное требование не содержит предложения главе администрации ЛГО ФИО3 дать письменное объяснение о причинах неисполнения истцом своих должностных (профессиональных) обязанностей либо о совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручений Думы. Ссылки на какие-либо нормы Трудового кодекса РФ, неисполнение должностных обязанностей и дисциплинарную ответственность в тексте отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что из текста поступившего хх.хх.хххх главе администрации ЛГО документа вообще не ясно, что от истца требовались объяснения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, т.е. объяснение о причинах неисполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем истец не понял, что объяснение требуется лично от него и в отношении его трудовых обязанностей. Поэтому, хх.хх.хххх первым заместителем главы администрации на указанное требование был дан ответ (л.д. 14), в котором ответчику объяснялась, что оба проекта (п.1 и п.2 раздела 2 Плана работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г.) подготовлены, информация о финансово-хозяйственной деятельности (п.2 раздела 4 Плана работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г.) муниципальных предприятий направлена в адрес главы ЛГО хх.хх.хххх, а также объяснялась уважительность причин задержки внесения проектов.

Принимая во внимание, что конкретной формы требования от работника письменных объяснений, предусмотренных п.1 ст. 193 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу, что исходя из смысла указанной нормы, требование должно быть понятно работнику, и в данном случае должно содержать предложение дать письменное объяснение о причинах неисполнения именно должностных обязанностей либо о причинах совершения им дисциплинарного проступка.

Поскольку из текста требования не ясно, что от истца требовались объяснения в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что условия привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные указанной нормой, не соблюдены, и доводы представителя истца в этой части заслуживают внимания.

2. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» принятие нормативных правовых актов, указанных в решении Думы Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх «О плане работы Думы Лесозаводского городского округа на 3, 4 квартал 2012 г.», в том числе подготовка проектов НПА, отнесено к компетенции Думы ЛГО. В соответствии со ст. 46 Федерального закона от хх.хх.хххх № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации является лишь одним из субъектов правотворческой инициативы по внесению проектов муниципальных правовых актов, наряду с депутатами представительного органа муниципального образования и главой муниципального образования. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации ЛГО по подготовке проектов НПА, принимаемых Думой ЛГО.

Согласно п.2 части 6.1 ст.37 и части 11.1 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» глава администрации представляет, а представительный орган заслушивает ежегодные отчеты главы местной администрации о результатах его деятельности, деятельности местной администрации и, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Доводы представителя ответчика о том, что из содержания приведенных статей следует, что Дума городского округа имеет полномочия ставить перед администрацией, главой администрации в рамках их компетенции задачи, давать поручения к исполнению, при этом, варианты постановки вопроса (требования разработки проектов решений, представления отчета): в виде поручений Думы, отдельного решения Думы либо в составе перечня вопросов, утвержденного Плана работы Думы, законодатель не ограничивает, соответствуют действительности.

Однако, поручения Думы должны даваться в пределах компетенции администрации по решению вопросов местного значения. На основании ч.1 ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» внесение проектов муниципальных правовых актов является правом, а не обязанностью главы администрации, соответственно пункты плана по подготовке проектов НПА для администрации ЛГО носили рекомендательный характер.

На основании ч. 2. ст. 46 указанного закона порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

Частью 5 статьи 1 Регламента установлено, что требования Регламента обязательны для исполнения органами местного самоуправления, должностными лицами местного самоуправления в случаях, если указанные органы и лица участвуют в процедуре принятия решений Думой. Данная норма лишь определяет, что при внесении проекта в Думу должны соблюдаться требования Регламента (в частности ст. 41, определяющая порядок внесения проекта решения в Думу), но не возлагает на истца обязанности.

Таким образом, подготовка проектов решений Думы не является непосредственной должностной обязанностью истца.

3. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № хх от хх.хх.хххх "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что План работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г. поступил в общий отдел администрации ЛГО хх.хх.хххх, что подтверждается выпиской из журнала регистрации и не оспаривается сторонами. Главой администрации ЛГО хх.хх.хххх работникам администрации на основании резолюции главы администрации были даны поручения о разработке проектов решений Думы, что подтверждается ответом первого заместителя главы администрации на требование (л.д. 14) и резолюцией истца на решении Думы ЛГО от хх.хх.хххх № хх (л.д. 9)

Таким образом, глава администрации, исполняя План работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г., в пределах своей компетенции поручил соответствующему работнику администрации принять поступивший документ в работу, т.е. исполнил свои должностные обязанности в этой части. Не своевременное исполнение соответствующих пунктов Плана работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г. работниками администрации ЛГО (начальником юридического отдела и руководителем аппарата администрации), не является доказательством вины истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Представитель истца пояснил, что срок в полтора месяца был явно не достаточен для выполнения сотрудниками юридического отдела и аппарата администрации п.1 и п.2 раздела 2 Плана работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г., а именно подготовки проектов «Положения о создании условий для оказания медицинской помощи населению на территории Лесозаводского городского округа в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи» и решения Думы «О внесении изменений в решение Думы городского округа от хх.хх.хххх № хх «О Положении «О порядке установления и выплаты пенсии за выслугу лет к трудовым пенсиям лицам, замещавшим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления ЛГО».

В судебном заседании установлено, что указанные проекты поступили в Думу хх.хх.хххх (л.д. 15) и хх.хх.хххх (л.д. 16), т.е. были выполнены в разумные сроки.

Доводы представителя истца об уважительности причин задержки исполнения поручения Думы заслуживают внимания.

4. Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что из-за несвоевременного представления указанных проектов наступили какие-либо юридически значимые последствия, ответчиком суду не предоставлено.

5. Информация о финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий Лесозаводского городского округа направлена в адрес главы Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх (исх. № хх). Представитель истца суду пояснил, что в связи с указанным обстоятельством работники администрации, на исполнении которых находился План работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г., посчитали п.2 раздела 4 Плана исполненным.

Доводы представителя ответчика о том, что указанным письмом предоставлена иная информация – ограничен период хххххххх., информация предоставлена не главой администрации, а начальником управления имущественных отношений по запросу постоянной комиссии Думы, депутаты ставили перед главой администрации иную задачу и в ином объеме не могут быть приняты во внимание. Так, в п.2 раздела 4 Плана неуказан период предоставления информации, ее объем, без чего нельзя сделать вывод о невыполнении п.2 раздела 4 Плана работы Думы на 3, 4 кварталы 2012г.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности не является законным, и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение главы Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх «хххххххх к ФИО3».

Отменить наложенное указанным распоряжением на главу администрации Лесозаводского городского округа ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде хххххххх

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Лесозаводский районный суд. Изготовлено в окончательной форме 29.03.2013г.

Судья А.В. Гусев