Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ритм» к ФИО1, ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью « Торговый дом Ритм» ( далее ООО «Торговый дом Ритм) обратилось в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ответчики являлись работниками ООО « Торговый дом Ритм», работали в магазине « Ритм», расположенного по <адрес> в должности продавцов, в частности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. ФИО1 также являлась заведующей магазином.

С коллективом магазина « Ритм» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО « Торговый дом Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена и проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, которая установила недостачу в размере <данные изъяты>

После проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей, ответчики согласились с суммой недостачи, не оспаривали ее, пояснив, что недостача образовалась в результате раздачи товара из магазина в долг населению.

Кроме того, по результатам ревизии были выявлены личные долги продавцов ФИО1 и ФИО2, так личный долг ФИО1, образовавшийся в результате выборки товара в магазине на личное потребление, составил сумму <данные изъяты>. и личный долг ФИО2, также образовавшийся в результате выборки товара в магазине на личное потребление составил сумму <данные изъяты> Указанные суммы были также включены в общую сумму недостачи. С суммой задолженности ответчики ФИО2 и ФИО1 были согласны, о чем указали в отобранных у них объяснительных. Таким образом, работодателю причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. После проведения инвентаризации денежные средства в размере <данные изъяты> были внесены в кассу магазина, окончательный размер недостачи составил <данные изъяты> руб.

Поскольку договором о полной коллективной материальной ответственности предусмотрена ответственность за причиненный ущерб работодателю в равных долях, истец просит взыскать с каждого ответчика по <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, а также с ответчиков ФИО1 и ФИО2 их личные долги, которые они признали при отобрании у них объяснений.

Итого истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, с учетом личного долга в размере <данные изъяты>., с ФИО2-<данные изъяты>., с учетом личного долга <данные изъяты>., с ФИО4- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, снизив размер подлежащей взысканию суммы с ФИО1, на <данные изъяты> рублей, указав, что ответчиком задолженность в указанном размере уплачена, просила взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб. Исковые требования представитель истца обосновала тем, что ответчики, работая в должности продавцов и будучи материально ответственными лицами за вверенный товар и иные ценности, допустили недостачу, которая была обнаружена в ходе проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, основанием которой послужило трудоустройство нового сотрудника в магазин. Коллектив магазина в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Проводилась инвентаризация комиссионно, при непосредственном участии всех ответчиков, которые объяснить причину недостачи не смогли. В целях проверки верности результатов инвентаризации, инвентаризационная комиссия еще раз пересчитывала весь остаток товара и сверяла его с данными бухгалтерского учета, однако, размер недостачи был подтвержден. Общая сумма недостачи составила <данные изъяты>. Полагает, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей может являться то обстоятельство, что ответчики, несмотря на запрет директора ООО « Торговый дом Ритм», отпускали товар из магазина в долг, а также брали из магазина товар на собственные нужды. Кроме того, имели место быть факты, когда ФИО1, во время своих рабочих смен приглашала на работу друзей, с которыми распивала спиртные напитки, во время таких мероприятий у посторонних лиц имелся доступ как к товару, так и к денежным средствам, находящимся в кассе. Директор, в целях предотвращения подобных случаев, проводил с ответчиком ФИО1 профилактические беседы. Полагает, что такие мероприятия также являются причиной недостачи товарно- материальных ценностей. С ФИО3 объяснительная по итогам недостачи истребована не была, поскольку у нее не имелось личного долга.

По мнению представителя истца, полная материальная ответственность ответчиков за вверенный им товар установлена договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца пояснила, что магазин « Ритм», расположенный по <адрес> работает круглосуточно, не закрывается, в этой связи необходимости в обеспечении его охраны не имеется.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали размера ущерба, указав, что по итогам инвентаризации, прошедшей ДД.ММ.ГГГГ. действительно была выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом личных долгов ФИО1 и ФИО2 Результаты инвентаризации были перепроверены и размер недостачи подтвердился. Однако, в причинении ущерба работодателю ответчики своей вины не признали за исключением личных долгов, имеющихся у ФИО1 и ФИО2, пояснили, что не присваивали ни вверенный им товар, ни денежные средства. Также не оспаривали, что товар, согласно представленных в материалах дела товарных накладных и счет- фактур, передавался им под роспись, роспись продавца ставилась во втором экземпляре приходных документов, которые передавались поставщику, в экземплярах приходных документов, которые оставались у истца, продавец не ставила подпись за получаемый товар.

Ответчик ФИО1 подтвердила, что с ее стороны имели место быть застольные мероприятия с распитием спиртного в помещении магазина, а также присутствие в такие моменты в магазине посторонних лиц, которые имели доступ как к товару, так и к наличным денежным средствам, однако, отрицала вероятность хищения товарно- материальных ценностей лицами, присутствовавшими в магазине во время застолий.

Ответчик ФИО2 оспаривала факт заключения договора о полной материальной ответственности, пояснив, что не заключала данный договор, поскольку имеющаяся в нем от ее имени подпись ей не принадлежит.

Указанное обстоятельство представитель истца ФИО5 не оспаривала, пояснив, что за ФИО2 подпись в договоре о полной материальной ответственности поставила бухгалтер ФИО6.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на отношения по материальной ответственности работников распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации и ответственность несет только работник, то есть лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя переда работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: - прямого действительного ущерба; - противоправности поведения работника; - вины работника в причинении ущерба; - причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО Торговый дом Ритм», на должность продавца, в магазин «Ритм», расположенный <адрес>., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО Торговый дом Ритм», на должность продавца, в магазин «Ритм», расположенный <адрес>., что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 назначена на должность заведующего магазином « Ритм» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией указанного приказа, имеющегося в материалах дела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника).

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Торговый дом Ритм» на должность продавца, в магазин « Ритм», расположенный по <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Между работодателем и работниками ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором имеются подписи указанных членов коллектива. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО2 не заключался, в судебном заседании установлено, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не принадлежит, данный договор подписан за ФИО2 иным лицом, а именно бухгалтером- ФИО6.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности в должностные обязанности продавцов входило бережное отношение к вверенному имуществу, принятие мер по предотвращению ущерба, добросовестный прием товарно- материальных ценностей от поставщиков, по мере их поступления в магазин, ведение учета, хранение, реализация, составление и своевременное предоставление отчетов о движении и остатках вверенного имущества. Кроме того работники были обязаны своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах угрожающих сохранности вверенного имущества, полностью оплачивать образующуюся при ревизии недостачу, в долг населению товары раздавать категорически было запрещено. Решение работодателя об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности оформляется приказом. Приказ работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору.

Приказ работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности, в приложение к договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела истцом не представлен, из пояснений представителя истца ФИО5 установлено, что данный приказ не издавался, поскольку на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. действовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора ООО «Торговый дом Ритм» ФИО7 В.№ от ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина Ритм» установлена полная коллективная материальная ответственность, также установлено заключение с работниками магазина « Ритм» договора о полной коллективной материальной ответственности. Из указанного приказа не следует в отношении каких- работников магазина « Ритм» установлена полная коллективная материальная ответственность, а также не представлено доказательств о заключении с работниками магазина договора о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с данным приказом. Сведений об ознакомлении с приказом работников магазина отсутствуют. Таким образом, судом не принимается данный приказ в качестве доказательства по делу и установления в отношении ответчиков полной коллективной материальной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине « Ритм » ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия.

К началу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. продавцами ФИО2, ФИО3, ФИО1 дана расписка о том, что все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию, и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие под ответственность продавцов оприходованы, а выбывшие списаны в расход, итого сдано наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной ревизии, установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., которая отражена в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Из инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент инвентаризации в магазине « Ритм» в наличии имелся товар на сумму <данные изъяты> руб., тогда как по данным бухгалтерского учета в магазине « Ритм» числилось товара на сумму <данные изъяты> руб., из чего складывается недостача в размере <данные изъяты> руб.

Имеющимися в деле товарно- денежными отчетами подтверждается, что по данным бухгалтерского учета в магазине « Ритм» числилось товаров на сумму <данные изъяты> руб. Из описей фактических остатков товарно- материальных ценностей следует, что на момент инвентаризации в магазине « Ритм» имелось в наличии товаров на сумму <данные изъяты> руб. Описи фактических остатков на каждой странице подписаны материально ответственными лицами. Также всеми членами комиссии и материально- ответственными лицами подписаны ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей.

Кроме того у ответчиков ФИО2 и ФИО1 имелись личные долги в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, которые образовались в результате выборки товара на личное потребление и раздачи товара в долг населению. Данные суммы задолженности зафиксированы в долговых тетрадях, ответчиками не оспорены и признаны. Указанные суммы работодателем также были включены в общую сумму недостачи. Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО « Торговый дом Ритм» и установленный в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.( <данные изъяты>). С учетом уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. окончательно составил <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца установлено, что на момент предъявления иска частично погашен личный долг ФИО2 за счет уплаты долгов населением и составил <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работал коллектив составе 3 человек: ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у которых был установлен пропорциональный режим работы.

Учитывая равный график работы сотрудников магазина, наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, невозможность объяснения сотрудниками причины недостачи, работодателем принято решение о возмещении ущерба работниками в равных долях.

Письменные объяснения по факту причинения работодателю ущерба в результате недостачи были отобраны у ФИО1 и ФИО2 после проведения инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГ., где они указали о наличии у них личных долгов. У ФИО8 объяснения не отбирались, поскольку у нее личного долга не имелось.

В ходе судебного заседания установлено, что будучи ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлены с условиями договора о полной коллективной материальной ответственности продавцы магазина «Ритм» ФИО1 и ФИО3 допустили недостачу преданного и вверенного работодателем товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании из табелей учета рабочего времени, справок о размере заработной платы установлено, что график работы и средний размер заработной платы ответчиков были пропорциональны.

В ходе судебного заседания обстоятельств, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, и исключающих материальную ответственность ответчика, судом установлено не было.

При проверке правомерности заключения с ответчиками ФИО1 и ФИО3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности суд учитывает, что ответчики на момент заключения договора и ко времени причинения ущерба достигли восемнадцатилетнего возраста, занимали в ООО « Торговый дом Ритм» должности продавцов, ФИО1 в том числе состояла в должности заведующего магазином. Указанные должности в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 № «Об утверждении перечней должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предполагают заключение договоров о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Нарушения правил заключения ООО «Торговый дом Ритм» договора о полной материальной ответственности с ответчиками, судом не установлено, в ходе осуществления своей трудовой функции ФИО1 и ФИО3 непосредственно обслуживали и использовал материальные ценности и принадлежащие истцу денежные средства.

При решении вопроса об установлении размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, истцом в нарушение требований статьи 247 ТК РФ у продавца ФИО3 не было затребовано объяснение по факту недостачи, однако, суд полагает, что данное нарушение не является основанием для освобождения ФИО3 от материальной ответственности, поскольку иных нарушений допущено не было, для установления размера ущерба была проведена комиссионная инвентаризация товарно-материальных ценностей, у продавцов ФИО2 и ФИО1 о причинах недостачи было истребовано объяснение, ФИО3 возражений по размеру причиненного ущерба не высказывала, в судебном заседании с размером ущерба была согласна.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств виновного поведения ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что и явилось причиной недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, которые обслуживали продавцы, в то время как согласно заключенным трудовым договорам, и договору о полной коллективной материальной ответственности, ответчики, работая в ООО « Торговый дом Ритм» обязаны были добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, бережно относиться к вверенному «Коллективу» имуществу, товарно-материальным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно информации ОМВД по Красногорскому району Алтайского края за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. каких- либо сообщений и заявлений по магазину «Ритм», расположенного по <адрес> не зарегистрировано.

Из пояснений представителя истца, а также ответчиков установлено, что ключей от магазина у работодателя не имеется, магазин работает круглосуточно, не закрывается.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчиков в причинении ООО «Торговый дом Ритм» прямого действительного ущерба, что выразилось в ненадлежащем исполнении ими своих трудовых обязанностей: - отпуск товара в долг без оплаты, выборка товара на личное потребление без оплаты, что также признали сами ответчики ФИО2 и ФИО1 при написании объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., а также распитие спиртных напитков в помещении магазина ответчиком ФИО1 в компании друзей, в результате чего к товарно- материальным ценностям имелся доступ у посторонних лиц. В то же время, по мнению суда, в причинении материального ущерба имеется и вина работодателя, который не осуществлял должный контроль за выполнением своих должностных обязанностей работниками, надлежащим образом не реагировал на поведение ответчика ФИО1, будучи осведомлен о имеющихся фактах организации застолий с распитием спиртного и присутствием посторонних лиц в подсобном помещении магазина.

На основании вышеуказанных и исследованных доказательств установлено, что причиненный ООО « Торговый дом Ритм» ущерб стоит в прямой причинной связи с виновным поведением ответчиков и работодателя. При этом суд определяет степень вины работников и работодателя с учетом вышеуказанных обстоятельств в следующем соотношении: вина работодателя <данные изъяты>), вина работников-?<данные изъяты>.) Степень вины работников с учетом поведения ФИО1 суд определяет в следующем соотношении: ФИО1-?, ФИО3-?, ФИО2- ?

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба суду представлено не было. Расчет недостачи товарно-материальных и денежных ценностей, произведенный по результатам инвентаризации, ответчиками не оспаривается, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, в судебном заседании также установлено не было.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что с ответчиками ФИО1 и ФИО8 договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере у указанных ответчиков возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ., а у ответчика ФИО2 не возникла вообще, поскольку с ней договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, следовательно, ФИО1 и ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 за весь период, за который проведена инвентаризация, должны нести материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работников, суд принимает во внимание, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не работают, стабильного заработка не имеют, в судебном заседании пояснили, что не могут трудоустроиться. ФИО2 проживает совместно с престарелой бабушкой, имеет на иждивении <данные изъяты> лет. ФИО1 проживает совместно с <данные изъяты>, на которую получает пенсию по потере кормильца в размере <данные изъяты> руб., ФИО3 проживает одна, работает в ООО « Торговый дом Ритм», средний размер ее заработка составляет <данные изъяты> руб.

С учетом семейного и материального положения ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО3 сумму причиненного материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ. в размере среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. с каждой, а с ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 <данные изъяты> руб., с ФИО3-<данные изъяты> руб. ФИО9 должна нести ответственность в пределах среднего месячного заработка, который составляет <данные изъяты>., с учетом ее материального и семейного положения, суд снижает размер ответственности до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска. Иск удовлетворён судом на <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска также в размере <данные изъяты> от уплаченной суммы, что составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из степени вины ответчиков в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом Ритм» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом Ритм» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ритм» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ритм» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате недостачи товарно- материальных ценностей <данные изъяты>., госпошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд.

Судья: Коноваленко Л.В.